劉某某
尹盛男（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人尹盛男，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責(zé)人王永久，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2015年5月29日向本院提起訴訟。本院于2015年6月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月7日公開開庭進行了審理。原告委托代理人尹盛男、被告委托代理人王鐵志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原被告所簽訂的機動車保險單合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告已按保險合同的約定向被告交納了保險費，被告應(yīng)按雙方保險合同的約定向原告履行保險合同約定的理賠義務(wù)，給付原告車輛保險理賠款。因被保險車輛已被燒毀，被告無證據(jù)證明在對出險現(xiàn)場進行查勘后已告知原告理賠需提供火災(zāi)原因證明材料,+現(xiàn)原被告雙方對該車輛發(fā)生火災(zāi)的原因均未申請司法鑒定，且車輛已無法修復(fù)，無法確定實際損失，被告應(yīng)按雙方所簽訂的2013年4月24日機動車保險單中機動車損失保險（A）及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款第四條第㈡項的自燃情形進行賠償處理，因雙方在上述保險單中約定不計免賠率（M）（覆蓋A/B），被告應(yīng)按機動車損失保險（A）的保險金額390+700元進行賠償。關(guān)于被告抗辯的原告在向被告申請理賠時，未提供火災(zāi)事故認定書，故被告無法核實火災(zāi)發(fā)生的原因，即無法確定應(yīng)依據(jù)機動車損失險還是自燃損失險予以賠償?shù)膯栴}，因被告未在舉證期限內(nèi)提出對被保險車輛發(fā)生火災(zāi)的原因進行司法鑒定的申請，致使本院對案件爭議的事實即車輛發(fā)生火災(zāi)的原因無法認定，被告應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告的抗辯理由，無證據(jù)予以印證，其所舉示的證據(jù)亦不能充分證明其主張。另，被告抗辯依據(jù)保險條款不承擔(dān)訴訟費用，無法律依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告劉某某車輛保險理賠款人民幣390+700元，自本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣7+161元（原告已預(yù)交），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔(dān)（被告于本判決生效后與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原被告所簽訂的機動車保險單合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告已按保險合同的約定向被告交納了保險費，被告應(yīng)按雙方保險合同的約定向原告履行保險合同約定的理賠義務(wù)，給付原告車輛保險理賠款。因被保險車輛已被燒毀，被告無證據(jù)證明在對出險現(xiàn)場進行查勘后已告知原告理賠需提供火災(zāi)原因證明材料,+現(xiàn)原被告雙方對該車輛發(fā)生火災(zāi)的原因均未申請司法鑒定，且車輛已無法修復(fù)，無法確定實際損失，被告應(yīng)按雙方所簽訂的2013年4月24日機動車保險單中機動車損失保險（A）及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款第四條第㈡項的自燃情形進行賠償處理，因雙方在上述保險單中約定不計免賠率（M）（覆蓋A/B），被告應(yīng)按機動車損失保險（A）的保險金額390+700元進行賠償。關(guān)于被告抗辯的原告在向被告申請理賠時，未提供火災(zāi)事故認定書，故被告無法核實火災(zāi)發(fā)生的原因，即無法確定應(yīng)依據(jù)機動車損失險還是自燃損失險予以賠償?shù)膯栴}，因被告未在舉證期限內(nèi)提出對被保險車輛發(fā)生火災(zāi)的原因進行司法鑒定的申請，致使本院對案件爭議的事實即車輛發(fā)生火災(zāi)的原因無法認定，被告應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告的抗辯理由，無證據(jù)予以印證，其所舉示的證據(jù)亦不能充分證明其主張。另，被告抗辯依據(jù)保險條款不承擔(dān)訴訟費用，無法律依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求成立，予以支持。被告的抗辯主張不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告劉某某車輛保險理賠款人民幣390+700元，自本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣7+161元（原告已預(yù)交），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔(dān)（被告于本判決生效后與上款一并給付原告）。

審判長：劉薇
審判員：張慧杰
審判員：杜景艷

書記員：趙博文