原告：劉某某，女，漢族，住吉林省舒蘭市。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被告：孫某楊，男，漢族，住河北省淶源縣。
委托訴訟代理人：寧長(zhǎng)春，河北淶正律師事務(wù)所律師。
第三人梁愛民，男，漢族，住河北省淶源縣。
第三人張某某，女，漢族，住河北省淶源縣。
委托訴訟代理人：賈欣良，河北涼城律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告孫某楊、第三人梁愛民、張某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年5月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李強(qiáng)、被告孫某楊的委托訴訟代理人寧長(zhǎng)春、第三人梁愛民、張某某的委托訴訟代理人賈欣良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訟訴請(qǐng)求:1、要求確認(rèn)原告對(duì)淶源縣某公寓房屋的所有權(quán)，要求被告立即搬出占用原告購(gòu)買的房屋，并將房屋交予原告；2、要求被告按照每年5000元的標(biāo)準(zhǔn)支付自其占用原告房屋之日起至本案執(zhí)行完畢之日止的房屋租金2萬元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2006年5月3日購(gòu)買了淶源縣某公寓房屋，建筑面積為102.4平方米，價(jià)格112640元，并繳納了契稅。原告在購(gòu)買此房后，將自己的單人床等物品放到房間后，由于做生意的需要，便于2007年7月15日就到外地去了，一直到2012年6月18日才回到淶源縣城，當(dāng)原告回到自己家里時(shí)，見到房屋門鑰匙已經(jīng)更換，敲開門時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告已經(jīng)住在原告的房間內(nèi)，被告聲稱是自己購(gòu)買的房子拒絕為原告騰房，原告的合法權(quán)益受到侵犯，原告有購(gòu)房的憑據(jù)，被告無理由拒不騰房，經(jīng)多次協(xié)商未果，向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告劉某某與某公寓開發(fā)商簽訂的某公寓住宅樓購(gòu)銷協(xié)議書和第三人梁愛民、張某某與某公寓開發(fā)商簽訂的林河源住宅樓購(gòu)銷協(xié)議書兩份合同的效力問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十五條規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，只要兩份合同都是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，則均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效合同，因此本案涉及的兩份房屋買賣合同均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。
根據(jù)審理查明事實(shí)，原告在合同簽訂完后按照合同約定已經(jīng)履行完付款義務(wù)，并在后來向稅務(wù)部門繳納了契稅取得了契證，表明原告已經(jīng)全部履行了自己的義務(wù)，原告劉某某基于房屋買賣合同取得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求系對(duì)樓房出賣人的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)樓房本身沒有支配和排他的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹鎰⒛衬硾]有提交證明其已占有房屋的證據(jù)，其已占有涉案房屋的主張不能支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告自第三人處于2008年10月購(gòu)買房屋，基于第三人購(gòu)買房屋的行為有效，其與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為亦應(yīng)有效。被告購(gòu)買房屋后裝修居住至今，已在事實(shí)上實(shí)際占有該樓房多年，已經(jīng)享有了對(duì)該房屋部分物權(quán)權(quán)能，該占有權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。占有權(quán)較之還屬于期待權(quán)的買賣合同項(xiàng)下的債權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到法律保護(hù)。綜上所述，原告所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其對(duì)訴爭(zhēng)樓房具有所有權(quán)，本院對(duì)其訴訟主張，不予支持。但原告與涉案樓房銷售方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以另案主張。經(jīng)報(bào)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2955元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上述狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　張保云 審判員　　張慧芳 審判員　　盧　帥

書記員：孫巖