上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司十堰市茅箭支公司，住所地：十堰市茅箭區(qū)北京北路80號。
代表人：王啟明，該公司經理。
委托訴訟代理人:趙應招，湖北博理律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：十堰市城市公交集團有限公司，住所地：十堰市張灣區(qū)漢江南路29號。
法定代表人：張申清，該公司董事長。
委托訴訟代理人:萬新育，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北十堰市張灣區(qū)。
被上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北十堰市張灣區(qū)。
被上訴人（原審原告）：尹恩熙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
原審第三人：溫吉奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下簡稱人保茅箭支公司）因與被上訴人十堰市城市公交集團有限公司（以下簡稱公交公司）、劉某某、尹某某、尹恩熙、原審第三人溫吉奎機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月20日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
人保茅箭支公司上訴請求：一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1234號民事判決；扣減人保茅箭支公司在第三者責任保險限額內多承擔的16559.66元；二、二審案件受理費由劉某某、尹某某、尹恩熙、公交公司承擔。事實與理由：一審法院對商業(yè)三者險部分不計免賠率的計算認定錯誤。公交公司就鄂Ｃ×××××車輛在人保茅箭支公司處投保的第三者責任險賠償限額為20萬元，對該險種未投保不計免賠特約險。根據保險合同條款第九條約定，就商業(yè)三者險部分應當在保險限額內根據實際損失扣除10%的免賠率。公交公司應當賠償劉某某等人的費用被確認為396194.3元，扣除交強險承擔的部分，剩余部分按照60%的責任比例計算其還應當承擔165596.58元，該費用扣除10%的免賠率即為149036.92元，一審法院未予扣減16559.66元錯誤。
公交公司辯稱，一審法院認定事實清楚，證據確鑿，一審判決的商業(yè)三者險的計算數(shù)額并未超出保險限額，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉某某、尹某某、尹恩熙向一審法院起訴請求：1.判令公交公司賠償其各項損失343370元（其中被扶養(yǎng)人生活費84896元，喪葬費23660元，死亡賠償金324612元，精神撫慰金50000元，誤工費5042元，住院伙食補助費100元，護理費240元，財產損失500元，住宿費500元，交通費1400元，合計490950元）；2.人保茅箭支公司在承保交強險和商業(yè)險范圍內先行賠付；3.本案訴訟費用由公交公司、人保茅箭支公司承擔。
一審法院認定的事實：2016年5月14日08時55分許，第三人溫吉奎駕駛鄂Ｃ×××××號大型普通客車，由十堰市張灣區(qū)黃龍鎮(zhèn)方向往張灣區(qū)紅衛(wèi)方向行使，行至十堰市花果路22號路段時，因未安全駕駛與對向車道越雙黃線橫過道路的尹某駕駛的自行車相撞，致尹某摔倒受傷。后尹某經東風汽車公司花果醫(yī)院搶救無效于2016年5月16日死亡。十堰市公安交通管理局事故處理大隊作出的公交復認字［2016］第037號交通事故復核認定書認定：第三人溫吉奎承擔此道路交通事故的同等責任，尹某承擔此道路交通事故的同等責任。尹某在東風汽車公司花果醫(yī)院搶救期間，公交公司共墊付醫(yī)療費25434.89元。2016年5月16日，公交公司向劉某某、尹某某、尹恩熙支付尹某的喪葬費23660元，并預支事故賠償款31340元。
一審另查明，尹某出生于1947年10月15日，生前系城鎮(zhèn)居民。劉某某系尹某妻子，出生于1950年6月14日，系城鎮(zhèn)居民。劉某某同尹某共生育兩個兒女，即尹恩熙和尹某某。公交公司所有的鄂Ｃ×××××號大型普通客車在人保茅箭支公司處投有機動車交通事故責任強制保險和保險限額為200000元的第三者責任保險，且未投保不計免賠險。
一審法院認為：被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案劉某某、尹恩熙、尹某某系尹某近親屬，尹某因與第三人溫吉奎駕駛的公交公司所有的鄂Ｃ×××××號大型普通客車發(fā)生交通事故而死亡，故劉某某、尹恩熙、尹某某要求公交公司賠償其經濟損失的訴訟請求，理由充分，于法有據，一審法院依法予以支持，但對劉某某、尹某某、尹恩熙主張的經濟損失，應依法據實核算。劉某某、尹某某、尹恩熙未能提交充足證據證實其主張的護理費每天為120元的計算依據，故對該費用一審法院參照居民服務業(yè)從業(yè)人民平均工資水平進行計算，即170.62元（31138元/年÷365天/年×2天）；因劉某某自認每月有1100元的退休金，且有尹恩熙、尹某某兩個子女扶養(yǎng)，一審法院認為劉某某不符合被扶養(yǎng)人的認定條件，對其主張的被扶養(yǎng)人生活費一審法院不予支持；結合尹某死亡給其近親屬造成的身心痛苦程度，一審法院酌情認定精神損害撫慰金為30000元；劉某某、尹某某、尹恩熙雖未能提交證據證實尹某所騎自行車購買價格及損壞后的殘值，但從減少當事人訴累的角度，一審法院酌情認定其車輛損失為200元；劉某某、尹某某、尹恩熙主張的因尹某死亡而產生的誤工費、住宿費及交通費，其所提交的證據雖不充分，但因辦理尹某喪葬事宜，其近親屬確存在產生上述損失的可能性，故根據本地實際情況并兼顧公平原則，一審法院對劉某某、尹某某、尹恩熙主張的三人誤工費按在崗職工平均工資計算3天，即1166.79元（47320元/年÷365天/年×3天×3人）；交通費和住宿費根據十堰當?shù)亟洕阶枚?50元和400元。綜上，劉某某、尹某某、尹恩熙因尹某死亡可主張的經濟賠償為：醫(yī)療費25434.89元，誤工費1166.79元，護理費170.62元（31138元/年÷365天/年×2天），交通費450元，住院伙食補助費100元，喪葬費23660元，死亡賠償金324612元，精神損害撫慰金30000元，住宿費400元，財產損失200元，上述損失共計396194.3元。根據本案交通事故的責任劃分情況，尹某、第三人溫吉奎承擔此次道路交通事故的同等責任，第三人溫吉奎系公交公司的職工，其系在履行職務過程中與騎自行車的尹某相撞，即其在本案中應承擔的侵權責任應由公交公司承擔，一審法院對尹某、公交公司在此次交通事故中承擔的賠償責任按40%、60%劃分。另因公交公司所有的鄂Ｃ×××××號大型普通客車在人保茅箭支公司投有機動車交通事故責任強制保險和保險限額為200000元的第三者責任保險（未投保不計免賠險），故人保茅箭支公司應當先在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償120200元，剩余部分由公交公司按60%的比例賠償165596.58元［（396194.3-120200元）×60%］，未超出人保茅箭支公司承保的第三者責任保險限額（已計算免賠率），應由人保茅箭支公司在第三者責任保險限額內進行賠償。公交公司已墊付醫(yī)療費25434.89元、喪葬費23660元及預支賠償款31340元，公交公司應從人保茅箭支公司支付的賠償款中領取80434.89元。公交公司主張其墊付專家手術費1000元及車輛施救費、檢測費、修車費，因證據不充分，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，并參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，判決如下：一、人保茅箭支公司于本判決生效之日起十五日內在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內向劉某某、尹某某、尹恩熙賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、住宿費、車輛損失共計120200元；二、人保茅箭支公司于本判決生效之日起十五日內在其承保的第三者責任保險限額內向劉某某、尹某某、尹恩熙賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、住宿費共計165596.58元；上述一至二項判決內容的具體履行方式為：沖減公交公司已墊付的醫(yī)療費25434.89元、喪葬費23660元及預支的賠償款31340元，由人保茅箭支公司于本判決生效之日起十五日內向劉某某、尹某某、尹恩熙支付205361.69元，向公交公司支付80434.89元。三、駁回劉某某、尹某某、尹恩熙的其他訴訟請求。如果人保茅箭支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2017元，減半收取計1008.5元，由公交公司負擔603.5元，劉某某、尹某某、尹恩熙負擔405元。
在二審法院規(guī)定的舉證期間，人保茅箭支公司、公交公司、劉某某、尹某某、尹恩熙、原審第三人溫吉奎均未向本院提交新證據。
二審經審理查明，一審判決認定的事實屬實，二審依法予以確認。
本案的爭議焦點為：人保茅箭支公司是否應當在機動車商業(yè)第三者責任險載明的責任限額內，按10%的免賠率免賠16559.66元？

本院認為，中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第九條約定：保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：（一）負同等事故責任的免賠率為10%……。中國保險行業(yè)協(xié)會于2012年3月14日發(fā)布《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》，其中第二章“機動車第三者責任保險”第三十五條規(guī)定：當（依合同約定核定的第三者損失金額-機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額）×事故責任比例，該金額低于每次事故賠償限額時，賠款=（依合同約定核定的第三者損失金額-機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）。本案劉某某、尹某某、尹恩熙因尹某死亡造成的損失為396194.3元，扣除交強險賠償限額后，公交公司應賠償?shù)臄?shù)額為165596.58元［（396194.3-120200元）×60%］。根據上述機動車第三者責任保險相關條款規(guī)定，人保茅箭支公司在第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額應為149036.92元【165596.58元×（1-10%）】，公交公司應自行承擔16559.66元（165596.58元×10%），公交公司已墊付各項款項計80434.89元，剩余款項63875.23元由人保茅箭支公司直接返還至公交公司。人保茅箭支公司在第三者責任保險限額內還應向劉某某、尹某某、尹恩熙賠付85161.69元。綜上所述，人保茅箭支公司的上訴理由，有事實和法律依據，本院予以支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，應當予以糾正。中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1234號民事判決第二項、第三項；
二、維持湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1234號民事判決第一項；
三、中國人民財產保險股份有限公司十堰市茅箭支公司于本判決生效之日起十五日內在第三者責任保險限額內賠償劉某某、尹某某、尹恩熙85161.69元；
四、中國人民財產保險股份有限公司十堰市茅箭支公司于本判決生效之日起十五日向十堰市城市公交集團有限公司支付63875.23元；
五、駁回劉某某、尹某某、尹恩熙的其他訴訟請求。
如果中國人民財產保險股份有限公司十堰市茅箭支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2017元，減半收取計1008.5元，由十堰市城市公交集團有限公司負擔603.5元，劉某某、尹某某、尹恩熙負擔405元。二審案件受理費214元，由十堰市城市公交集團有限公司。
本判決為終審判決。

審判長　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張劍

書記員：奚悅