上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省舒蘭市。
委托訴訟代理人：李強，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省淶源縣。
委托訴訟代理人：寧長春，河北淶正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：梁愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣城區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：張建萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣，。
二被上訴人委托訴訟代理人：賈欣良，河北涼城律師事務(wù)所律師。

劉某某因與孫某楊、梁愛民、張建萍物權(quán)保護糾紛一案，原由河北省淶源縣人民法院于2015年11月5日作出（2015）淶民初字第336號民事判決，宣判后，劉某某不服，提出上訴。本院于2016年4月26日作出（2016）冀06民終840號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。重審后，河北省淶源縣人民法院于2016年11月30日作出（2016）冀0630民初698號民事判決，劉某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人李強、被上訴人孫某楊的委托訴訟代理人寧長春、被上訴人梁愛民、張建萍的委托訴訟代理人賈欣良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請求：請求二審法院依法改判。事實和理由：1、一審判決書認定本案涉及的兩份房屋買賣合同均應(yīng)被認定為有效合同是錯誤的。上訴人完成了房屋買賣的整個交易過程，有購房協(xié)議、繳款收據(jù)。2、一審判決認定上訴人與樓房銷售方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系也是錯誤的。上訴人與胡世安開發(fā)的林河公寓售樓處簽訂購房協(xié)議并繳納了購房款之后，接收了胡世安給付的房屋鑰匙，并將自己所有的一張單人床和部分衣物放到了房間內(nèi)，上訴人實實在在的先占用了該房屋，上訴人與樓房銷售方之間根本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。3、被上訴人在上訴人將房屋鑰匙拿到手并將部分東西放到房間后,趁上訴人是外地人暫時不占用房子之機，私自占用上訴人的房屋，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，一審判決是未對上訴人合法權(quán)益進行保護。
本院認為，本案系一房二賣，即上訴人劉某某和被上訴人張建萍均與xxx公寓簽訂了購房合同，且合同的標的物同一，兩份合同都是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，均應(yīng)認定為有效合同。一審法院認定該兩份合同為有效合同并無不當。且雙方至今均未辦理合法的房產(chǎn)登記（上訴人劉某某曾辦理了房產(chǎn)登記，后又被依法撤銷）。雖然二審中，上訴人劉某某的雇員作為證人出庭作證，證明其2006年曾占有、使用爭議的房產(chǎn)（為該棟樓頂做防水施工），但二人系劉某某的員工，與當事人有利害關(guān)系，且被上訴人對二人證言不予認可，故本院對證人證言不予采信。同時，根據(jù)一、二審查明的事實，被上訴人張建萍簽訂的購房合同先于上訴人劉某某，且雙方爭議的房產(chǎn)已于2008年10月28日，由被上訴人張建萍、梁愛民夫婦轉(zhuǎn)讓給被上訴人孫某楊，并由孫某楊裝修、居住至今，該事實應(yīng)視為xxx公寓已將爭議的房產(chǎn)交付給了被上訴人張建萍，被上訴人張建萍與xxx公寓所簽合同得到實際履行，并且沒有證據(jù)顯示林河源公寓對此提出異議。由此可見，該行為體現(xiàn)了賣房人的意愿，應(yīng)認定為林河源公寓與被上訴人張建萍實際履行了合同，上訴人劉某某享有了基于購房合同產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)。據(jù)此，上訴人劉某某要求確認其對爭議的房產(chǎn)具有所有權(quán)的訴訟請求證據(jù)不足，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2955元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙鵬壯 審判員　　呂　洪 審判員　　張　力

書記員：馬巧靈