原告：劉冬學，男，1984年9月13日出生，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人：郝紅偉，河北東明律師事務所律師。
被告：楊立生，男，1982年8月21日出生，住唐山市開平區(qū)。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)平安路2號。
負責人：線少英，經理。
委托代理人：黃海鑫，該公司員工。

原告劉冬學與被告楊立生、中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭子靚獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉冬學及其委托代理人郝紅偉，被告楊立生，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司的委托代理人黃海鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年8月7日7時40分，被告楊立生駕駛冀B×××××號轎車行駛至唐豐路唐山市豐潤區(qū)任各莊電信局道口時與原告劉冬學騎行的冀B×××××號二輪摩托車發(fā)生事故，致使兩車不同程度受損，原告劉冬學受傷。此次事故經唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊NO1508544號道路交通事故責任認定書（簡易程序）認定，被告楊立生承擔此次事故的全部責任，原告劉冬學無責任。事故發(fā)生后，原告劉冬學被送到唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，2015年8月28日出院，實際住院21天，出院診斷為左鎖骨粉碎性骨折，開支醫(yī)療費23831.59元。原告劉冬學住院期間及出院后還曾在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院門診治療，開支醫(yī)療費1577.25元。原告住院期間由其親屬進行護理。2016年2月18日，唐山市華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2016）臨鑒字第116號臨床鑒定，鑒定：1、根據(jù)GB18667-2002標準，被鑒定人（劉冬學）損傷符合4.10.10-i，評定為拾級傷殘。2、二次手術取內固定物費用捌仟元。3、誤工損失日為自受傷之日起120日。4、護理期為自受傷之日起60日。5、營養(yǎng)期自受傷之日起90日。開支鑒定費3200元。2016年3月25日，河北千美保險公估有限公司出具定損公估報告，冀B×××××號車輛實際損失為1845元，開支公估費300元。原告劉冬學為證明其誤工費損失，提交了唐山忠義機械制造有限公司誤工證明、收入情況證明、工資表及唐山市路北區(qū)地方稅務局個人所得稅完稅證明，證明原告劉冬學月收入為4136.16元。原告主張交通費1000元并提交了一張200元的救護車費用發(fā)票。原告另開支施救費240元。
另查明，原告劉冬學的戶籍所在地登記在唐山市豐潤區(qū)火石營鎮(zhèn)西珠峪村道南二區(qū)31號，但是其戶口簿戶口頁明確記載原告于2007年10月11日因大中專學生畢業(yè)由貴州省遵義市紅花崗區(qū)延安路314號遷來，同時原告一直工作在唐山市路北區(qū)。原告劉冬學父親劉廣坡（1956年出生，農民），母親王海霞（1958年出生，農民），劉冬學兄妹共三人。原告劉冬學與妻子竇麗斌婚后生育一子名劉昊宇（2013年出生，學齡前兒童），劉昊宇戶籍所在地為唐山市路北區(qū)文化路西北井樓24樓1門11號。原告劉冬學主張了其母親王海霞與其兒子劉昊宇的被扶養(yǎng)人生活費。事發(fā)時原告劉冬學駕駛的冀B×××××號兩輪摩托車的行駛證登記所有人系馮泰（130682199210102812，戶籍所在地：河北省定州市子位鎮(zhèn)東丁村2號院46號），馮泰于2014年9月10日將該車賣與原告劉冬學，但未辦理車輛過戶手續(xù)。被告楊立生駕駛的冀B×××××號車的行駛證登記所有人系被告楊立生，此車于2015年6月30日在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強險和賠償限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
以上事實，有原、被告雙方陳述、事故認定書、住院病歷、診斷證明、住院費票據(jù)、出院證、司法鑒定、鑒定費發(fā)票等證據(jù)予以證實。

本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告劉冬學因此次事故造成的損失，因被告楊立生駕駛的車輛向被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強險，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司首先應在交強險各項賠償限額和范圍內不分責任地賠償原告損失。原告劉冬學超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責任雙方在此次事故中的過錯程度，應由被告楊立生承擔全部責任，對于被告楊立生應承擔的責任，應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司在商業(yè)三者險限額內直接賠付原告。
原告劉冬學主張誤工費損失的證據(jù)比較充分，其誤工費損失賠償標準按期主張的每月4136.16元計算。原告主張的護理費損失雖未提交證據(jù)，但其卻有此項支出，綜合考慮，本院酌定原告劉冬學住院期間的護理費損失賠償標準參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中的居民服務業(yè)每天87.80元計算，其出院后的護理費損失賠償標準參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中的農林牧漁業(yè)每天42.22元計算。原告主張的交通費雖未提交證據(jù)，但其確有此項支出，其交通費損失本院酌定為700元。原告主張的住院伙食補助費應按20元每天計算。原告主張的復印費非直接損失，對其主張本院不予支持。此次交通事故給原告劉冬學造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持，綜合考慮事故各方的過錯程度、損害后果等因素，數(shù)額以3000元為宜。關于原告主張的營養(yǎng)費的賠償標準問題，唐山華北法醫(yī)鑒定所出具的臨床鑒定證實原告?zhèn)笮枰訌姞I養(yǎng)，綜合考慮原告的實際情況以及被告的答辯意見，本院酌定原告的營養(yǎng)費標準按10元／天計算。
關于原告劉冬學是否應按城鎮(zhèn)居民標準給付殘疾賠償金問題，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第45號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”的規(guī)定，從本案來看，原告劉冬學的戶籍所在地雖然登記在唐山市豐潤區(qū)火石營鎮(zhèn)西珠峪村道南二區(qū)31號，但是其戶口簿戶口頁明確記載原告于2007年10月11日因大中專學生畢業(yè)由貴州省遵義市紅花崗區(qū)延安路314號遷來，同時原告一直工作在唐山市路北區(qū)，故以城鎮(zhèn)居民的標準計算原告劉冬學的傷殘賠償金為宜，即以《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中城鎮(zhèn)居民的標準24141元／年計算。原告劉冬學的損失包括：醫(yī)療費25408.84元，取內固定物費用8000元，住院伙食補助費420元（20元／天×21天），營養(yǎng)費900元（10元／天×90天），誤工費16544.64元（4136.16元／月÷30天×120天），護理費3490.38元（87.80元／天×21天＋42.22元／天×39天），殘疾賠償金66743.87元［殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年×10%）＋王海霞被扶養(yǎng)人生活費5498.67元（8248元／年×20年×10%÷3人）＋劉昊宇被扶養(yǎng)人生活費12963.20元（16204元／年×16年×10%÷2人）］，精神損害撫慰金3000元、交通費700元，鑒定費3200元，車損1815元，公估費300元，施救費240元，損失合計130762.73元。原告的上述損失均在交強險和商業(yè)三者險的賠償限額和范圍內，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司予以賠償。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司賠償原告劉冬學各項交通事故損失130762.73元，限本判決生效后十日內履行；
二、駁回原告劉冬學的其他訴訟請求。
案件受理費970元，減半收取485元，由被告楊立生負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　郭子靚

書記員：趙海濤