劉某
張斌（河北天漢律師事務(wù)所）
華晨寶某汽車有限公司
張罡（北京君合律師事務(wù)所）
唐某寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)品
張淑蘭
石岱

原告:劉某。
委托代理人:張斌，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告:華晨寶某汽車有限公司，住所地:沈陽市大東區(qū)山嘴子路14號。
法定代表人:吳小安，董事長。
委托代理人:張罡，北京市君合律師事務(wù)所律師。
被告:唐某寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)品，住所地:唐某市路北區(qū)站前路與長虹道交叉口。
委托代理人:張淑蘭，該公司員工。
委托代理人:石岱，該公司法務(wù)經(jīng)理。
原告劉某與被告華晨寶某汽車有限公司、唐某寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月28日受理后，依法組成由審判員李靜擔(dān)任審判長，代理審判員沈曉寧、人民陪審員董武華參加的合議庭審理本案。本院分別于2014年10月14日、2015年1月22日公開開庭審理了本案，原告劉某的委托代理人張斌、被告華晨寶某汽車有限公司委托代理人張罡、被告唐某寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司張淑蘭、石岱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)檢驗合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。被告唐某寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司在向原告劉某出售涉案車輛時，交付車輛的同時向原告交付了合格證書。原告所購車輛在使用過程中由于發(fā)動機缸筒磨損，已由被告華晨寶某汽車有限公司授權(quán)的4S店免費為其更換了發(fā)動機?，F(xiàn)原告主張由于更換發(fā)動機造成其車輛折舊損失、首次保養(yǎng)損失、車輛檢查修理費應(yīng)由被告承擔(dān)，理據(jù)不足，故本院不予支持。原告主張被告給付更換發(fā)動機期間租車費用6300元，雖然其未能提供票據(jù)予以證實，但被告華晨寶某汽車有限公司亦未能舉證證實更換發(fā)動機期間其或其下屬4S店已為原告提供代步車輛，故對原告的該項訴請本院予以支持。關(guān)于原告主張的保險損失，由于更換發(fā)動機期間造成原告車輛停駛，本院酌情對停駛期間的保險費用3200元予以支持。原告主張被告銷售偽劣產(chǎn)品、消費欺詐應(yīng)雙倍賠償20萬元，在原告所購車輛發(fā)動機發(fā)生故障后，被告經(jīng)原告同意，免費為其更換了發(fā)動機，現(xiàn)原告未能證實被告存在欺詐的主觀故意及欺詐行為，并由此給其造成了損失，不符合《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于增加賠償受到損失的規(guī)定，故原告該項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華晨寶某汽車有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某租車、保險損失共計人民幣9500元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果被告華晨寶某汽車有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5193元由被告原告劉某負擔(dān)5000元，由被告華晨寶某汽車有限公司承擔(dān)193元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)檢驗合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。被告唐某寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司在向原告劉某出售涉案車輛時，交付車輛的同時向原告交付了合格證書。原告所購車輛在使用過程中由于發(fā)動機缸筒磨損，已由被告華晨寶某汽車有限公司授權(quán)的4S店免費為其更換了發(fā)動機?，F(xiàn)原告主張由于更換發(fā)動機造成其車輛折舊損失、首次保養(yǎng)損失、車輛檢查修理費應(yīng)由被告承擔(dān)，理據(jù)不足，故本院不予支持。原告主張被告給付更換發(fā)動機期間租車費用6300元，雖然其未能提供票據(jù)予以證實，但被告華晨寶某汽車有限公司亦未能舉證證實更換發(fā)動機期間其或其下屬4S店已為原告提供代步車輛，故對原告的該項訴請本院予以支持。關(guān)于原告主張的保險損失，由于更換發(fā)動機期間造成原告車輛停駛，本院酌情對停駛期間的保險費用3200元予以支持。原告主張被告銷售偽劣產(chǎn)品、消費欺詐應(yīng)雙倍賠償20萬元，在原告所購車輛發(fā)動機發(fā)生故障后，被告經(jīng)原告同意，免費為其更換了發(fā)動機，現(xiàn)原告未能證實被告存在欺詐的主觀故意及欺詐行為，并由此給其造成了損失，不符合《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于增加賠償受到損失的規(guī)定，故原告該項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華晨寶某汽車有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某租車、保險損失共計人民幣9500元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果被告華晨寶某汽車有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5193元由被告原告劉某負擔(dān)5000元，由被告華晨寶某汽車有限公司承擔(dān)193元。

審判長：李靜
審判員：沈曉寧
審判員：董武華

書記員：吳夢嬌