上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800880116692J。
負(fù)責(zé)人文雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，個(gè)體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，湖北鄂中生態(tài)股份有限公司職工，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財(cái)保荊門分公司）因與被上訴人劉某某、夏某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日受理后，依法組成合議庭于2017年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保荊門分公司的委托訴訟代理人許鳳君，被上訴人劉某某及被上訴人夏某某的委托訴訟代理人吳學(xué)勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保荊門分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回劉某某對(duì)財(cái)保荊門分公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由劉某某、夏某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：涉案保險(xiǎn)合同生效時(shí)間為2015年12月30日13時(shí)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同生效之前，財(cái)保荊門分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、投保人及保單上載明的保險(xiǎn)期間并不屬于格式條款。所謂格式條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。雖然投保單以及保單都由保險(xiǎn)人提供，但其中承保的險(xiǎn)種以及保險(xiǎn)期間的起止時(shí)間等內(nèi)容并非預(yù)先擬定，而是經(jīng)與投保人協(xié)商一致后再填寫打印的。保險(xiǎn)期間的起止時(shí)間本就是雙方協(xié)商的內(nèi)容，保險(xiǎn)人自然無需再進(jìn)行特別提示說明，而投保人也應(yīng)當(dāng)對(duì)投保單以及保單上載明的內(nèi)容進(jìn)行審慎核對(duì)，而不是將該義務(wù)完全轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。本案中，投保人已在投保單上簽章確認(rèn)，保險(xiǎn)人交付投保人的保單記載的險(xiǎn)種以及保險(xiǎn)期間的內(nèi)容記載與投保單完全一致，投保人在接收保單也未提出任何異議，應(yīng)視雙方對(duì)保險(xiǎn)期間已經(jīng)達(dá)成一致意見，投保人已經(jīng)認(rèn)可起保時(shí)間為2015年12月30日13時(shí)。2、保險(xiǎn)法第十四條明確規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承保保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間起始時(shí)間為2015年12月30日13時(shí)，則保險(xiǎn)人自此時(shí)才開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本起交通事故中，荊門市第一人民醫(yī)院救助傷者鐘儒明、劉春香的救護(hù)車發(fā)車時(shí)間為2015年12月30日12時(shí)51分，從事故發(fā)生至撥打120救助電話再到救護(hù)車發(fā)生必然有一定時(shí)間差，雖然事故發(fā)生的確切時(shí)間無法確定，但毫無疑問本起事故發(fā)生于起保時(shí)間前，保險(xiǎn)人對(duì)于不在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事故當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、一審法院認(rèn)定保費(fèi)繳納時(shí)間即為保險(xiǎn)合同生效時(shí)間沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。本案的保險(xiǎn)期間本來就是經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方協(xié)商之后確定，并已經(jīng)投保人簽章確認(rèn)，夏某某作為涉案保險(xiǎn)合同的具體經(jīng)辦人，對(duì)保險(xiǎn)期間的起止時(shí)間也應(yīng)當(dāng)是明知的，其當(dāng)庭稱并不知曉保險(xiǎn)起始時(shí)間為2015年12月30日13時(shí)明顯與事實(shí)不符。根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，只有在對(duì)格式條款有兩種以上解釋時(shí)，才作出不利于提供格式條款一方的解釋，姑且不論保險(xiǎn)期間的內(nèi)容并非格式條款，即使是格式條款，保險(xiǎn)期間的記載明確且具體，也不可能出現(xiàn)兩種以上解釋，且一審法院認(rèn)定保費(fèi)繳納時(shí)間即為保險(xiǎn)合同生效時(shí)間將導(dǎo)致所有保險(xiǎn)合同中的起保時(shí)間失去意義，顯然有違保險(xiǎn)合同之意。
劉某某答辯稱，財(cái)保荊門分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
夏某某答辯稱，原審判決適用法律正確，判決合理，財(cái)保荊門分公司上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審維持原判。保險(xiǎn)合同生效時(shí)間是從投保人交費(fèi)時(shí)開始，保險(xiǎn)事故發(fā)生在交費(fèi)后，應(yīng)認(rèn)定為在保險(xiǎn)合同生效時(shí)間內(nèi)。保險(xiǎn)條款是格式條款，保險(xiǎn)公司沒有就該條款對(duì)投保人作出解釋，按照合同法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效。
原審原告劉某某一審中的訴訟請(qǐng)求：1、要求夏某某、財(cái)保荊門分公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失11162元，財(cái)保荊門分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；2、要求夏某某、財(cái)保荊門分公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年12月30日，劉某某駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小客車沿掇刀區(qū)深圳大道由西向東行駛至深圳大道交匯處超車時(shí)，與沿陽光大道由北向南夏某某駕駛的無號(hào)牌大眾小轎車（搭乘劉春香、鐘儒明）相撞，造成劉春香、鐘儒明受傷、兩車受損的交通事故。劉某某車輛經(jīng)修理共計(jì)支出修理費(fèi)21162元，該車輛投保的陽光保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償10000元。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某與夏某某負(fù)事故同等責(zé)任。夏某某駕駛的車輛在財(cái)保荊門分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
一審查明，2015年12月30日，鐘程鵬在荊門市月亮湖路汽車城購買了一輛大眾牌小轎車（未上車牌），通過設(shè)在4S店的財(cái)保荊門分公司代辦點(diǎn)財(cái)保荊門分公司車商營銷部辦理了投保手續(xù)，同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。繳納保費(fèi)、保單確認(rèn)時(shí)間均為2015年12月30日12時(shí)12分。交強(qiáng)險(xiǎn)保單記載的保險(xiǎn)期間為2015年12月30日13時(shí)至2016年12月30日13時(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)保單記載的保險(xiǎn)期間為2015年12月30日13時(shí)至2016年12月30日24時(shí)，保險(xiǎn)金額為100萬元，不計(jì)免賠。同日12時(shí)51分，劉某某駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小客車沿深圳大道由西向東行駛至深圳大道交匯處超車時(shí)，與沿陽光大道由北向南夏某某駕駛的鐘程鵬剛投保的無號(hào)牌大眾小轎車（搭乘劉春香、鐘儒明）相撞，造成劉春香、鐘儒明受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某與夏某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉春香、鐘儒明不承擔(dān)責(zé)任。劉某某的車輛損失經(jīng)該車所投保的陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司核定為20536元，劉某某實(shí)際支出修理費(fèi)21162元，該費(fèi)用已在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門支公司獲賠10000元。
另查明，荊門市第一人民醫(yī)院120救護(hù)車為救護(hù)在陽光大道嵐光加氣站附近受傷的鐘儒明，發(fā)單時(shí)間為12月30日12時(shí)51分，到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間為12時(shí)55分。2016年6月23日，財(cái)保荊門分公司對(duì)鐘程鵬申請(qǐng)理賠作出機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書，認(rèn)為其2015年12月30日發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不能給予賠付。
一審認(rèn)為，劉某某駕駛車輛未確保安全違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條的規(guī)定，夏某某駕駛車輛行至沒有交通信號(hào)燈的路口未讓右方來車先行違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，劉某某與夏某某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。夏某某駕駛的無號(hào)牌大眾小轎車（車主鐘程鵬）在財(cái)保荊門分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。鐘程鵬與財(cái)保荊門分公司繳納保費(fèi)及保單確認(rèn)的時(shí)間均為2015年12月30日12時(shí)12分。保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。因此本案保險(xiǎn)合同關(guān)系自2015年12月30日12時(shí)12分成立。
關(guān)于保險(xiǎn)合同何時(shí)生效。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，保險(xiǎn)條款屬于格式條款。合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效；保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然保單上記載的起保時(shí)間是12月30日13時(shí)，但財(cái)保荊門分公司設(shè)立在4S店的代辦點(diǎn)并未就合同生效起止時(shí)間這一免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人鐘程鵬作出足以引起注意的提示義務(wù)，而將保險(xiǎn)期間定為當(dāng)日13時(shí)，排除了投保人自繳納保費(fèi)起到保險(xiǎn)期間開始時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利，并非投保人的真實(shí)意思表示，該格式條款應(yīng)認(rèn)定為無效。合同法第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，應(yīng)本著有利于投保人利益的原則，選擇保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間。合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。保險(xiǎn)法第十三條第三款規(guī)定，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。因此，一審法院認(rèn)定投保人鐘程鵬為其車輛在財(cái)保荊門分公司所投保險(xiǎn)自合同成立時(shí)即2015年12月30日12時(shí)12分生效。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。夏某某駕駛的小轎車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故財(cái)保荊門分公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保荊門分公司應(yīng)先使用交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的額度賠償劉某某2000元，再對(duì)剩余損失根據(jù)己方車輛承擔(dān)責(zé)任的比例50%在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即（21162-2000）×50%=9581元，保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠償2000+9581=11581元。劉某某僅起訴11162元是對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、第四十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，一審判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司于判決生效之日起3日內(nèi)賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)11162元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)190元，減半收取95元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)材料。財(cái)保荊門分公司及劉某某對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。夏某某除對(duì)一審認(rèn)定交通事故發(fā)生時(shí)間為12點(diǎn)51分存有異議之外，對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)沒有異議。一審依據(jù)財(cái)保荊門分公司提交的荊門市第一人民醫(yī)院120救護(hù)車出車記錄單，確認(rèn)本案交通事故發(fā)生時(shí)間為12月30日12時(shí)51分并無不當(dāng)。夏某某雖對(duì)上述事實(shí)存有異議，但沒有提交反駁證據(jù)，故一審認(rèn)定的事實(shí)有證據(jù)在卷佐證，二審予以確認(rèn)。同時(shí)，二審根據(jù)財(cái)保荊門分公司的陳述，補(bǔ)充查明如下事實(shí)：
保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)期間“整時(shí)起?！笔请娔X系統(tǒng)自動(dòng)設(shè)置，但須在整時(shí)20分鐘之前完成投保手續(xù)，否則保險(xiǎn)期間只能始于下一個(gè)整時(shí)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：財(cái)保荊門分公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人對(duì)涉案保險(xiǎn)合同已成立沒有異議。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)合同生效是以合同成立時(shí)生效為一般原則，附條件或附期限生效為例外。沒有證據(jù)顯示投保人鐘程鵬與財(cái)保荊門分公司對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力約定了附條件或附期限，故涉案保險(xiǎn)合同自2015年12月30日12時(shí)12分成立時(shí)生效。
保險(xiǎn)期間是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的起止時(shí)間。涉案保險(xiǎn)合同載明保險(xiǎn)期間始于13時(shí)即“整時(shí)起保”是財(cái)保荊門分公司電腦系統(tǒng)預(yù)先擬定。因投保單也是由電腦自動(dòng)生成，投保單中保險(xiǎn)責(zé)任起止時(shí)間亦受整點(diǎn)時(shí)間之限制，投保人無法自主選擇，故財(cái)保荊門分公司提交的投保單不足以證明其與投保人鐘程鵬對(duì)保險(xiǎn)期間始于13時(shí)即“整時(shí)起保”進(jìn)行了特別約定。同時(shí)，鐘程鵬在4S店購買新車并于當(dāng)日12時(shí)12分繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，其購買保險(xiǎn)的目的在于防患購買新車后的風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)我國民眾的普遍認(rèn)識(shí)水平，在保險(xiǎn)公司沒有進(jìn)行特別提示的情況下，往往認(rèn)為繳納保險(xiǎn)費(fèi)后保險(xiǎn)合同即成立并生效，保險(xiǎn)公司開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但涉案保險(xiǎn)合同載明保險(xiǎn)期間始于當(dāng)日13時(shí)即“整時(shí)起?！?，將保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的起始時(shí)間推遲，排除了投保人自繳納保費(fèi)起至保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)期間開始時(shí)間段可獲得的期待利益，亦非投保人的真實(shí)意思表示，故財(cái)保荊門分公司主張涉案保險(xiǎn)合同載明保險(xiǎn)期間始于13時(shí)系雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的事實(shí)證據(jù)不足。
綜上所述，本案交通事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)，財(cái)保荊門分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)財(cái)保荊門分公司的上訴請(qǐng)求，二審不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)190元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　肖　芄 審判員　李　偉 審判員　許德明

書記員：周立