劉某某
賈國昌（河北邦友律師事務(wù)所）
黃某某
程東軍
劉國華
劉振軍
趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會
鄭想（河北長征律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告:黃某某。
被告:劉國華。
被告:劉振軍。
以上三被告均委托代理人程東軍，男，漢族。
被告:趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會。
委托代理人:鄭想，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告黃某某、劉國華、劉振軍、被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬志霞獨任審判，于2014年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人賈國昌，被告黃某某、劉國華及被告黃某某、劉國華、劉振軍的委托代理人程東軍，被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會的委托代理人鄭想均到庭參加訴訟，被告劉振軍未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年12月5日，原告與被告村委會通過公開競價的方式，由原告取得了5.31畝土地承包權(quán)，雙方簽訂了書面承包合同，原告足額繳納了約定的承包費。但現(xiàn)在被告黃某某等無理干涉原告對該地的正常經(jīng)營管理，限制原告進(jìn)入承包地?，F(xiàn)在已進(jìn)入果樹春季管理的關(guān)鍵時期，被告的行為嚴(yán)重影響了果樹的施肥、澆水、修剪，給果樹帶來極其嚴(yán)重的傷害，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。原告與被告村委會簽訂的承包合同不違反法律規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)依法得到法律保護(hù)。被告黃某某等對原告的干涉行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，特向法院起訴，請求法院依法確認(rèn)原告與被告村委會簽訂的土地承包合同合法有效，并且請求法院責(zé)令被告黃某某等停止侵害、排除妨害、不得干涉原告的承包經(jīng)營，并賠償給原告造成的損失；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告黃某某、劉國華、劉振軍辯稱，一、被告村委會的身份是違法的，不成立的，應(yīng)依法確認(rèn)2013年12月5日被告村委會與原告劉某某所訂立的土地承包合同無效。因為曹莊村自2009年選舉時，根本就沒有依照《村民委員會組織法》的規(guī)定，對曹莊村委會進(jìn)行選舉，況且也沒有選舉產(chǎn)生村委會至今。二、本案所涉及的被告曹莊村委會的法定代表人尹文輝是不合法的，因為根據(jù)《村民委員會組織法》第十一條第一款之規(guī)定，尹文輝自2009年至今沒有任何一個村民或一次村民會議選舉尹文輝為曹莊村委會主任，且尹文輝也沒有民政部門頒發(fā)的村主任任命書。三、即便是上級部門任命或被支書授權(quán)委托尹文輝為曹莊村委會主任，2013年12月5日被告曹莊村委會與原告劉某某簽訂的土地承包合同也是無效的。因為該合同違反了《村民委員會組織法》第二十四條第一款第（四）、（六）項，第三十條第一款、第二款第（一）項、第三款和第三十一條，《農(nóng)村土地承包法》及《河北省農(nóng)村土地承包管理條例》第十一條之規(guī)定，被告曹莊村委會既沒有擬定承包方案，也沒有公開承包方案，更沒有經(jīng)過全體村民會議討論，承包程序違反法律規(guī)定，不是依法簽訂的土地承包合同。綜上，被告曹莊村委會及法定代表人尹文輝根本沒有通過合法選舉產(chǎn)生，其村委會自2009年就沒有，況且尹文輝也不是村主任，其與原告劉某某簽訂的土地承包合同是非法的、是無效的。
被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會辯稱，一、原告劉某某與被告村委會簽訂的土地承包合同合法有效。二、原告劉某某與被告黃某某、劉國華、劉振軍爭執(zhí)的土地，該地的原承包人已承包到期，村委會依合同收回并經(jīng)公開競價另行發(fā)包，符合相關(guān)法律規(guī)定。
原告提供了以下證據(jù):
1、2013年12月5日原告劉某某與被告曹莊村委會簽訂的《曹莊村土地發(fā)包合同書》。
2、2013年12月4日，原告劉某某一次性向村委會繳納土地承包費40000元的收據(jù)。
被告黃某某、劉國華、劉振軍的代理人對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為:1、該合同書所標(biāo)明的是曹莊村委會，法定代表人尹文輝是不合法的。2、該合同簽訂之前沒有經(jīng)過曹莊村全體村民大會討論通過也沒有經(jīng)過擬定承包方案，該合同的訂立沒有征得原承包戶現(xiàn)為被告的優(yōu)先承包權(quán)同意的情況下簽訂，是非法無效的。3、關(guān)于繳費收據(jù)，因為該村無村委會，也沒有村委會成員，所繳款項去向不明，因此與本案無關(guān)。
被告村委會方對上述證據(jù)無異議。
被告黃某某、劉國華、劉振軍未向法庭提交證據(jù)。
被告村委會的代理人向法庭提交如下證據(jù):
1、該爭議地原《曹莊村土地發(fā)包合同書》，證明原承包合同已到期，村委會已依照合同約定收回該土地。
2、曹莊村黨支部出具的證明，證實曹莊村黨支部副書記尹文輝分管負(fù)責(zé)曹莊村村委會工作。該證明上蓋有趙縣范莊鎮(zhèn)人民政府的公章，上寫情況屬實。
3、以曹莊村黨支部、村委會的名義出具的《曹莊村2013年承包土地實施方案》，證明曹莊村公開進(jìn)行重新發(fā)包，制定了具體的實施方案，該村是依照該方案進(jìn)行的重新發(fā)包。
4、參加南片抬價人員匯總表，證明本案被告對村委會重新發(fā)包機(jī)動地的方案、方式、地塊、金額等相關(guān)事宜是明知且同意的，并依照以上方案參與了競包，并在自己的名字上摁手印表示同意且確認(rèn)。
5、黃某某、劉國華、劉偉每人向村委會交押金收據(jù)，其中劉偉系被告劉振軍之子，證明本案被告參與了競包，并按方案向村委會交納了押金，獲得了參與權(quán)，且實際進(jìn)行了競標(biāo)活動。
6、2013年承包土地畝數(shù)交款表，該表即方案中提到的暗球，證明被告參加了競標(biāo)，因為其提出的競包金額低于本案原告所出金額，故沒有競包成功。
7、村民代表對曹莊村機(jī)動地承包意見，證明因機(jī)動地原承包期限已到，村民代表同意公開抬價另行發(fā)包，有41位村民代表簽字及手印。
原告對上述證據(jù)無異議。
被告黃某某、劉國華、劉振軍的代理人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、2003年11月5日曹莊村土地發(fā)包合同書與本案無關(guān)。2、曹莊村黨支部出具的證明不能證實尹文輝是法定代表人。3、2013年12月5日的實施方案沒有在村里公布，更沒有經(jīng)全體村民大會通過，沒有公開、公平、公正的對該方案公布，該方案是非法無效的。4、參加南片抬價人員表格與原告劉某某和村委會簽訂的合同是不相關(guān)的。5、2013年12月3日的收據(jù)、2013年12月4日有劉偉名字的收據(jù)及承包土地畝數(shù)人員表均與本案無任何法律關(guān)系。
本院認(rèn)為，趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村未就村委會組成人員舉行選舉，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《村民委員會組織法》第二十五條第二款村民代表的任期與村民委員會任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生無明確證據(jù)。根據(jù)《村民委員會組織法》第二十四條涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則。《村民委員會組織法》第十一條規(guī)定，村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。故尹文輝被指定負(fù)責(zé)村委會工作不符合法律規(guī)定，其以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告黃某某、劉國華、劉振軍侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權(quán)，故原告無權(quán)就該爭議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭議地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十一條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費240元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村未就村委會組成人員舉行選舉，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《村民委員會組織法》第二十五條第二款村民代表的任期與村民委員會任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生無明確證據(jù)。根據(jù)《村民委員會組織法》第二十四條涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則。《村民委員會組織法》第十一條規(guī)定，村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。故尹文輝被指定負(fù)責(zé)村委會工作不符合法律規(guī)定，其以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告黃某某、劉國華、劉振軍侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權(quán)，故原告無權(quán)就該爭議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭議地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十一條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費240元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志霞

書記員：王曉靜