劉某生
鄭國強（河北唐山豐南區(qū)唐坊鎮(zhèn)法律服務所）
王某某
張景黎（河北燕南律師事務所）
郭曉婷（河北燕南律師事務所）
李成海

原告劉某生。
委托代理人鄭國強，唐山市豐南區(qū)唐坊鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告王某某。
委托代理人張景黎、郭曉婷，河北燕南律師事務所律師。
第三人李成海。
原告劉某生與被告王某某追償權糾紛一案，本院于2012年6月5日立案受理后，依法審判員李賀玲適用簡易程序進行審理。在審理過程中，被告王某某在舉證期限內(nèi)向本院申請追加李成海為第三人參加訴訟，本院依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第57條 ?的規(guī)定，通知李成海為本案第三人參加訴訟，于2012年7月12日公開開庭進行了審理。原告劉某生及其委托代理人鄭國強，被告王某某及其委托代理人張景黎、郭曉婷，第三人李成海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證以及雙方陳述，認定本案事實如下:
2009年，原、被告及第三人在甘肅合伙開辦石料廠，2010年孫永成加入合伙，孫永成共投入資金和設備折款1530269元。因被告王某某不同意孫永成入伙，2011年4月11日，孫永成退出合伙，所投入資金及設備款1530269元，由劉某生給孫永成出具了借款手續(xù)，約定自2010年7月1日開始計息。2011年7月10日，原、被告及第三人簽訂合并協(xié)議，約定將石料廠固定資產(chǎn)折價120萬元，轉讓給被告王某某一人經(jīng)營，立協(xié)議前產(chǎn)生的利潤共享，盈損共擔，協(xié)議簽訂后由王某某自負盈虧。2011年7月，孫永成向本院起訴劉某生，請求償還借款1530269元，本院做出（2011）豐民初字第1688號民事判決書，判決劉某生給付孫永成人民幣1530269元，并自2010年7月1日起至給付之日止按月息2分給付利息。該判決生效后，本院已執(zhí)行劉某生個人存款60萬元和其女兒名下存款30萬元給孫永成。
上述事實，有雙方陳述、證人證言、合并協(xié)議、孫永成訴狀、（2011）豐民初字第1688號民事判決書、民事裁定書、執(zhí)行裁定書等證據(jù)予以證實。
本院認為，原、被告和第三人之間屬于個人合伙關系，原告訴請被告給付的代償款，系三方在合伙期間與孫永成所產(chǎn)生的債務關系，三方在2011年簽訂的合并協(xié)議對此債務約定不明，合伙財產(chǎn)是否包括孫永成所投入的資金及其設備，雙方陳述不一致，本案無法查明。被告王某某已在此前作為原告向本院提起訴訟，起訴被告劉某生、李成海合伙糾紛一案，本院已于2012年2月27日立案受理，此案正在審理過程中，本案原告劉某生的訴請亦屬于三人之間的合伙糾紛，應在三人的合伙糾紛案中主張權利，待三人對合伙期間的債權、債務清算并認可后，原告對超出自己應承擔份額的部分有權向其他合伙人追償?，F(xiàn)三人的合伙糾紛案正在審理過程中，原告對合伙期間的債務即提起追償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某生的訴訟請求。
案件受理費人民幣9286元，由原告劉某生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告和第三人之間屬于個人合伙關系，原告訴請被告給付的代償款，系三方在合伙期間與孫永成所產(chǎn)生的債務關系，三方在2011年簽訂的合并協(xié)議對此債務約定不明，合伙財產(chǎn)是否包括孫永成所投入的資金及其設備，雙方陳述不一致，本案無法查明。被告王某某已在此前作為原告向本院提起訴訟，起訴被告劉某生、李成海合伙糾紛一案，本院已于2012年2月27日立案受理，此案正在審理過程中，本案原告劉某生的訴請亦屬于三人之間的合伙糾紛，應在三人的合伙糾紛案中主張權利，待三人對合伙期間的債權、債務清算并認可后，原告對超出自己應承擔份額的部分有權向其他合伙人追償。現(xiàn)三人的合伙糾紛案正在審理過程中，原告對合伙期間的債務即提起追償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某生的訴訟請求。
案件受理費人民幣9286元，由原告劉某生負擔。

審判長：李賀玲

書記員：郝竹青