原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：陳飛躍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳才旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。（由顧崗村委會推薦）
被告：武漢市新洲區(qū)邾城街衛(wèi)生院，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街南安街***號。
法定代表人：高新武，系該院院長。
委托訴訟代理人：胡紅清，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市新洲區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會，住所地武漢市新洲區(qū)衡州大道34號。
法定代表人：王心剛，系衛(wèi)計委主任。
委托訴訟代理人：邱榮君，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告武漢市新洲區(qū)邾城街衛(wèi)生院（以下簡稱邾城衛(wèi)生院）、被告武漢市新洲區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱新洲衛(wèi)計委）勞動爭議一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人陳飛躍、吳才旺，被告邾城衛(wèi)生院委托訴訟代理人胡紅清、被告新洲衛(wèi)計委的委托訴訟代理人邱榮君均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提起訴訟，請求：1.判令被告邾城衛(wèi)生院自2018年1月起，按照新衛(wèi)[2000]57號文件之規(guī)定，比照相同工作年限，同級別在職人員的工資標準，對應(yīng)同類退休人員的工資比例的85%，即2833元月的標準發(fā)放原告的退休工資；2、判令被告新洲衛(wèi)計委對被告邾城衛(wèi)生院對原告的上述訴請承擔連帶給付責(zé)任。事實與理由：原告于1979年12月從部隊復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)，被當時的顧崗衛(wèi)生所聘用為一名醫(yī)生。1996年顧崗衛(wèi)生所在當時新洲縣城關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的領(lǐng)導(dǎo)下實行改制重組。原告通過衛(wèi)生院的嚴格系統(tǒng)考核，又于1998年6月20日被當時的新洲縣城關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院聘為“新洲縣城關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院顧崗門診部醫(yī)生”。1998年9月新洲縣經(jīng)上級批準撤縣改區(qū)，后新洲縣城關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院被吸收合并并更名為“武漢市新洲區(qū)邾城街衛(wèi)生院”即本案的第一被告。2000年8月14日，被告新洲衛(wèi)計委下發(fā)“新衛(wèi)[2000]57號”文件，對新洲區(qū)全區(qū)境內(nèi)的醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)從業(yè)人員按相關(guān)政策標準進行了清理，并對清理后相關(guān)人員的待遇標準作出了明確規(guī)定。在此次清理過程中，原告因符合相關(guān)政策標準被被告邾城衛(wèi)生院聘用至今、原告共計在被告邾城衛(wèi)生院工作長達38年之久，至今已達到退休年齡，但被告邾城衛(wèi)生院拒絕為原告辦理相關(guān)的退休手續(xù)和未給原告辦理相關(guān)的養(yǎng)老保險，致使原告無法享受相關(guān)待遇。被告新洲衛(wèi)計委作為被告邾城衛(wèi)生院的上級主管機關(guān)，對被告邾城衛(wèi)生院的行為有放縱、失職、監(jiān)管不力的責(zé)任，并因此對原告無法享受相關(guān)待遇存有過錯。經(jīng)多次與兩被告協(xié)商，均被拒絕。為此，訴至法院。
被告邾城衛(wèi)生院辯稱，1、原告現(xiàn)有證據(jù)表明其不存在編制，不屬于體制內(nèi)的正式職工。原告自述其1979年12月從部隊退伍復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)，被當時的顧崗衛(wèi)生院聘用為一名醫(yī)生，并未提交提供行政管理部門批準并辦理相關(guān)招錄手續(xù)，因此，1995年1月1日前，原告和邾城衛(wèi)生院不構(gòu)成勞動關(guān)系。此后，原告并未與被告邾城衛(wèi)生院簽訂書面勞動合同，因此需要根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）的規(guī)定，審查雙方的勞動關(guān)系是否成立。本案中，原告至今僅具備鄉(xiāng)村醫(yī)生資格，不具備邾城衛(wèi)生院執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，原告從未為邾城衛(wèi)生院提供醫(yī)療服務(wù)，邾城衛(wèi)生院也未為原告發(fā)放勞動報酬，雙方不符合事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件；2、原告已依法享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險退休待遇399.01元月。根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈村衛(wèi)生室管理辦法（試行）〉的通知》（國衛(wèi)基層發(fā)﹝2014﹞33號）第四十六條“支持村衛(wèi)生室人員按照規(guī)定參加城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險，按規(guī)定領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。……”和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設(shè)的實施意見》（國辦發(fā)﹝2015﹞13號）第十六項“各地要支持和引導(dǎo)符合條件的鄉(xiāng)村醫(yī)生按規(guī)定參加職工基本養(yǎng)老保險，不符合職工基本養(yǎng)老保險覆蓋范圍的鄉(xiāng)村醫(yī)生，可在戶籍地參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險”的規(guī)定，鄉(xiāng)村醫(yī)生應(yīng)參加城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險。本案原告作為鄉(xiāng)村醫(yī)生，參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險并領(lǐng)取養(yǎng)老退休待遇，完全符合上述規(guī)定的精神。3、原告訴請不屬于人民法院民事訴訟案件受理范圍，相關(guān)行政文件是否執(zhí)行以及如何具體執(zhí)行的問題，應(yīng)由相關(guān)行政機關(guān)負責(zé)處理。綜上，請求依法駁回原告對被告邾城衛(wèi)生院的訴訟請求。
被告新洲衛(wèi)計委辯稱，原告非邾城衛(wèi)生院體制內(nèi)的正式職工，雙方無書面勞動合同，也沒有形成事實上的勞動關(guān)系。原告僅是一名鄉(xiāng)村醫(yī)生，不是邾城衛(wèi)生院的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，從未在該院工作過，該院沒有對原告進行人事管理和勞動規(guī)章制度管理，也未向原告發(fā)放工資和其他報酬。原告已經(jīng)辦理并享受城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險待遇，是符合《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設(shè)的實施意見》（國辦發(fā)﹝2015﹞13號）第十六項規(guī)定的精神。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方進行證據(jù)質(zhì)證。對對方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的新洲縣城關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院聘用文件系復(fù)印件，文件內(nèi)容存在涂改痕跡，文件中“劉君旺”與原告名字不一致，且原告不能說明其合法來源，雖時任該院院長吳某到庭作證，但其證言內(nèi)容無其他證據(jù)佐證其證言的真實性，聘書與證人吳某的證言不能形成證據(jù)鏈，因此，對原告的該兩份證據(jù)本院均不予采信；原告提交的證人霍某的證言，因證人未出庭作證，本院不予采信；原告提交的退休報告申請書中載明的內(nèi)容系原告單方陳述，未得到被告認可，本院不予采信；原告提交的新洲縣人民政府辦公室新政辦〔1998〕11號文和武漢市新洲區(qū)衛(wèi)生局新衛(wèi)［2000］57號文，本院對其真實性予以采信，但不能達到原告的證明目的；原告提交的案外人的工資條，與本案無關(guān)，本院不予采信。被告邾城衛(wèi)生院提交的戶籍證明、湖北省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇核定表，本院對其真實性予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告劉某某系武漢市新洲區(qū)邾城街顧崗村人，農(nóng)業(yè)戶口，持有鄉(xiāng)村醫(yī)師證，自1979年12月從部隊轉(zhuǎn)業(yè)后未經(jīng)招工即在顧崗鄉(xiāng)衛(wèi)生所從事鄉(xiāng)村醫(yī)生工作至2018年1月。原告和被告邾城街衛(wèi)生院沒有簽訂過勞動合同，被告邾城衛(wèi)生院也沒有向原告發(fā)放過工資。顧崗鄉(xiāng)衛(wèi)生所在經(jīng)營過程中，自負盈虧，自主管理，被告邾城衛(wèi)生院對顧崗鄉(xiāng)衛(wèi)生所進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。
2018年4月17日，原告劉某某向武漢市新洲區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出新勞人仲不字〔2018〕第007號不予受理通知書，以“申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”為由，決定不予受理。原告不服該決定，向本院提起訴訟，訴訟請求如前所述。
另查明，原告已于2011年7月辦理城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，自2018年2月享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告劉某某主張其與被告邾城衛(wèi)生院存在勞動關(guān)系，其在1995年1月之前未經(jīng)招工審批，此后又未與被告邾城衛(wèi)生院簽訂勞動合同，而《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部〔2005〕12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。原告劉某某及被告邾城街衛(wèi)生院雖符合上述第（一）項規(guī)定的情形，但原告劉某某的身份既是顧崗村村民，又一直以鄉(xiāng)村醫(yī)師執(zhí)業(yè)，主要為農(nóng)村居民提供公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)，在其執(zhí)業(yè)過程中，其自行采購藥品，自負盈虧，僅接受被告邾城街衛(wèi)生院在業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，無證據(jù)證實被告邾城街衛(wèi)生院對其發(fā)放了勞動報酬，進行了管理，其與被告邾城街衛(wèi)生院不產(chǎn)生勞動法上的隸屬關(guān)系，應(yīng)承擔舉證不能的法律責(zé)任。原告起訴內(nèi)容是在目前關(guān)于鄉(xiāng)村醫(yī)生的補償、養(yǎng)老政策尚不完善的情況下，為實現(xiàn)其權(quán)利而主張的，其要求被告按照衛(wèi)生局相關(guān)文件的標準發(fā)放退休工資，屬于該局的相關(guān)行政文件是否應(yīng)當執(zhí)行以及如何具體執(zhí)行的問題，有關(guān)實施應(yīng)由相關(guān)行政機關(guān)負責(zé)處理，不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第（四）項、第一百四十二條、第一百五十四條第一款第三（項）、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用發(fā)了若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
本案受理費10元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 桂琳
人民陪審員 劉麗萍
人民陪審員 吳銀花

書記員： 徐衍