劉某某
趙強(qiáng)（河北重信律師事務(wù)所）
石家莊市鹿某區(qū)工商行政管理局
韓志葉
云鋒

上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人趙強(qiáng)，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市鹿某區(qū)工商行政管理局，住所地河北省石家莊市鹿某區(qū)北斗路。
法定代表人黃子軍，該局局長。
委托代理人韓志葉、云鋒，該局法律顧問。
上訴人劉某某因與被上訴人石家莊市鹿某區(qū)工商行政管理局勞動爭議糾紛一案，不服河北省鹿某市人民法院（2014）鹿民一初字第02560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”本案中，上訴人主張被上訴人作為用人單位應(yīng)當(dāng)為其繳納1986年10月至1994年7月期間社會保險之訴稱，因不符合該司法解釋相關(guān)規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受理范圍，其可向相關(guān)行政部門反映解決。故上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱其替被上訴人墊交了單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會保險部分55817.2元，并稱被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還上訴人之主張，因不當(dāng)?shù)美m紛不屬于勞動爭議案件受案范圍，如上訴人認(rèn)為被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美赏ㄟ^其他合法途徑主張權(quán)利。故對上訴人的此項上訴主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校显V人主張被上訴人作為用人單位應(yīng)當(dāng)為其繳納1986年10月至1994年7月期間社會保險之訴稱，因不符合該司法解釋相關(guān)規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受理范圍，其可向相關(guān)行政部門反映解決。故上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱其替被上訴人墊交了單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會保險部分55817.2元，并稱被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還上訴人之主張，因不當(dāng)?shù)美m紛不屬于勞動爭議案件受案范圍，如上訴人認(rèn)為被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，可通過其他合法途徑主張權(quán)利。故對上訴人的此項上訴主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙林
審判員：岳桂恒
審判員：薛金來

書記員：李苒