劉某
孫洪濤（河北格諾律師事務所）
靳某某
中國人民財產保險股份有限公司太原市平陽路支公司
李海濤（山西中呂律師事務所）

原告劉某。
委托代理人孫洪濤，河北格諾律師事務所律師。
被告靳某某。
被告中國人民財產保險股份有限公司太原市平陽路支公司，住址太原高新區(qū)創(chuàng)業(yè)路34號
。
負責人趙岳虹，該公司經理。
委托代理人李海濤，山西中呂律師事務所律師。
原告劉某與被告靳某某、中國人民財產保險股份有限公司太原市平陽路支公司（以下簡稱平陽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法由審判員李東亮適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人孫洪濤，被告平陽保險公司的委托代理人李海濤到庭參加了訴訟，被告靳某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告劉某訴稱，2015年6月10日，被告靳某某駕駛冀B×××××、冀B×××××號
掛車沿京港澳高速公路由北向南行駛151KM＋430M處時，與原告司機晏慶海駕駛的冀A×××××號
捷豹發(fā)生碰撞，致使冀A×××××號
捷豹與中央水泥墩發(fā)生碰撞后仰翻，造成兩車損壞的交通事故，此事故經交警部門現場勘查，認定被告靳某某負事故全部責任。
鑒于肇事車輛在被告平陽保險公司投保保險，故要求肇事車輛的投保單位被告平陽保險公司和被告靳某某賠償原告車輛損失512885元、施救拖車費2800元、評估費10200元、拆解費40000共計565885元。
被告靳某某未答辯（缺席）。
被告平陽保險公司辯稱，在此事故屬于保險責任的前提下，我公司同意合理賠償原告的損失，但不承擔訴訟費用和鑒定費。
本院認為，2015年6月10日被告靳某某駕駛冀B×××××、冀B×××××掛解放重型半掛車在京港澳高速公路151KM＋430M處，與由案外人晏慶海駕駛的原告劉某所有的冀A×××××號
捷豹小型轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞的交通事故和被告靳某某負事故全部責任，案外人晏慶海無責任的事實，有河北省高速交警總隊保定大隊保定支隊經現場勘察所出具的道路交通事故認定書
為據，本院予以確認。
事故發(fā)生后，原告劉某的冀A×××××號
捷豹小型轎車在事故中受損，經交警部門依法委托保定佳恒價格評估有限公司進行鑒定，結論為原告劉某的冀A×××××號
捷豹小型轎車事故損失金額512885元，同時花去價格鑒定費10200元，有相關鑒定結論和鑒定費票據證實，本院予以確認。
原告劉某的冀A×××××號
捷豹小型轎車在事故中損壞，在被拖離現場時，花去拖車費2800元，有拖車單位清苑縣萬通汽車修理廠出具的拖車費2800元的正規(guī)票據所證實，本院予以確認。
原告劉某的冀A×××××號
捷豹小型轎車在評估過程中需要拆解，為此花去拆解費40000元，有拆解單位保定市新市區(qū)鑫輝汽車修理廠出具的拆解費40000元的票據所證實，本院予以確認。
綜上原告劉某因此事故所造成的損失為車輛損失512885元、價格鑒定費10200元、拖車費2800元和車輛拆解費40000元共計565885元。
由于肇事車輛冀B×××××、冀B×××××掛號
重型半掛牽引車在被告平陽保險公司投保交強險和第三者責任保險1000000元，且被告靳某某為該車合法駕駛人并負事故的全部責任，故被告平陽保險公司在交強險范圍內賠償原告劉某車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責任保險內賠償原告劉某車輛損失510885元（512885-2000=510885）、價格鑒定費10200元、拖車費2800元和車輛拆解費40000元。
被告平陽保險公司在庭審中稱拆解費40000元應包含在車輛損失512885元中，因原告劉某不認可，且沒有提供法律依據，本院不予支持。
拖車費是將車輛從事故現場拖離時必然發(fā)生的費用，保險公司對此應予賠償。
車輛損失評定過程中支付的鑒定費用是確定原告劉某車輛損失過程中必然發(fā)生的費用，保險公司對此也應予賠償。
鑒于原告劉某的損失已由被告平陽保險公司全部賠償，故被告靳某某在本案中不再承擔民事責任。
被告靳某某經本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未提供證據，應視為放棄舉證和質證權利。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?和《最高人民法院
關于適用簡易程序審理民事案件若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下:1、被告中國人民財產保險股份有限公司太原市平陽支公司于判決書
生效后五日內在交通事故強制保險范圍內賠償原告劉某車輛損失2000元。
2、被告中國人民財產保險股份有限公司太原市平陽支公司于判決書
生效后五日內在第三者商業(yè)保險范圍內賠償原告劉某車輛損失510885元、價格鑒定費10200元、拖車費2800元和車輛拆解費40000元。
三、被告靳某某在本案中不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9458元減半收取4729元，由被告靳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

本院認為，2015年6月10日被告靳某某駕駛冀B×××××、冀B×××××掛解放重型半掛車在京港澳高速公路151KM＋430M處，與由案外人晏慶海駕駛的原告劉某所有的冀A×××××號
捷豹小型轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞的交通事故和被告靳某某負事故全部責任，案外人晏慶海無責任的事實，有河北省高速交警總隊保定大隊保定支隊經現場勘察所出具的道路交通事故認定書
為據，本院予以確認。
事故發(fā)生后，原告劉某的冀A×××××號
捷豹小型轎車在事故中受損，經交警部門依法委托保定佳恒價格評估有限公司進行鑒定，結論為原告劉某的冀A×××××號
捷豹小型轎車事故損失金額512885元，同時花去價格鑒定費10200元，有相關鑒定結論和鑒定費票據證實，本院予以確認。
原告劉某的冀A×××××號
捷豹小型轎車在事故中損壞，在被拖離現場時，花去拖車費2800元，有拖車單位清苑縣萬通汽車修理廠出具的拖車費2800元的正規(guī)票據所證實，本院予以確認。
原告劉某的冀A×××××號
捷豹小型轎車在評估過程中需要拆解，為此花去拆解費40000元，有拆解單位保定市新市區(qū)鑫輝汽車修理廠出具的拆解費40000元的票據所證實，本院予以確認。
綜上原告劉某因此事故所造成的損失為車輛損失512885元、價格鑒定費10200元、拖車費2800元和車輛拆解費40000元共計565885元。
由于肇事車輛冀B×××××、冀B×××××掛號
重型半掛牽引車在被告平陽保險公司投保交強險和第三者責任保險1000000元，且被告靳某某為該車合法駕駛人并負事故的全部責任，故被告平陽保險公司在交強險范圍內賠償原告劉某車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責任保險內賠償原告劉某車輛損失510885元（512885-2000=510885）、價格鑒定費10200元、拖車費2800元和車輛拆解費40000元。
被告平陽保險公司在庭審中稱拆解費40000元應包含在車輛損失512885元中，因原告劉某不認可，且沒有提供法律依據，本院不予支持。
拖車費是將車輛從事故現場拖離時必然發(fā)生的費用，保險公司對此應予賠償。
車輛損失評定過程中支付的鑒定費用是確定原告劉某車輛損失過程中必然發(fā)生的費用，保險公司對此也應予賠償。
鑒于原告劉某的損失已由被告平陽保險公司全部賠償，故被告靳某某在本案中不再承擔民事責任。
被告靳某某經本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未提供證據，應視為放棄舉證和質證權利。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?和《最高人民法院

關于適用簡易程序審理民事案件若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下:1、被告中國人民財產保險股份有限公司太原市平陽支公司于判決書
生效后五日內在交通事故強制保險范圍內賠償原告劉某車輛損失2000元。
2、被告中國人民財產保險股份有限公司太原市平陽支公司于判決書
生效后五日內在第三者商業(yè)保險范圍內賠償原告劉某車輛損失510885元、價格鑒定費10200元、拖車費2800元和車輛拆解費40000元。
三、被告靳某某在本案中不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9458元減半收取4729元，由被告靳某某負擔。

審判長：李東亮