原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，委托訴訟代理人：蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：趙某立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省浚縣，被告：鶴壁恒源運輸有限公司，住所地：河南省?？h善堂鎮(zhèn)東善村，統(tǒng)一社會信用代碼：91410621567261092R。法定代表人：耿留章。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司，住所地：河南省鶴壁市淇濱區(qū)九江路與衡山路交叉口東南側(cè)，統(tǒng)一社信用代碼：xxxx。代表人：曲萬貴，總經(jīng)理委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告劉某訴稱：2017年9月9日，趙某立駕駛豫Ｆ×××××-豫Ｆ××××ד歐曼”重型半掛車與劉某無證駕駛無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成劉弘歷當場死亡（已另案訴訟處理），劉某受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，趙某立承擔事故的主要責任，劉某承擔次要責任，劉弘歷無責任。豫Ｆ×××××-豫Ｆ××××ד歐曼”重型半掛車系趙某立所有，該車掛靠在物流公司，且該車在保險公司購買了交強險及第三者責任險保險，保險金額主車100萬元、掛車5萬元（且購買不計免賠率），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。現(xiàn)訴至法院，請求法院判決被告賠償原告的經(jīng)濟損失合計194662.50元。原告劉某為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：1、交通事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保險單，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及其責任劃分，且肇事車輛在保險公司投保有交強險及商業(yè)險（主車100萬元、掛車5萬元，不計免賠率），交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、劉某的身份證、深圳市居住證、深圳市社會保障卡、深圳市社會保險基金管理局社會保險參保證明、上崗證、深圳市惠世友通訊電子有限有公司企業(yè)信息,證明劉某于2013年7月至事發(fā)前一直在深圳打工居住生活,其社會保險參保工資基數(shù)為7480元/月。原告劉某的傷殘賠償金應按深圳市城鎮(zhèn)居民標準計算；3、劉守華、龔大秀身份證、鐘祥市胡集鎮(zhèn)五里牌村民委員會證明，證明被撫養(yǎng)人的基本情況；4、荊門市第二人民醫(yī)院住院診斷證明、出院記錄、病歷及醫(yī)療費票據(jù)，證明原告的受傷情況及住院治療40天，開支醫(yī)療費25379.40元；5、荊門今宋法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，證明原告的傷殘程度為10級，后續(xù)治療費4000元、誤工期為120天、護理期為60天、營養(yǎng)期為60天，支付鑒定費2780元；6、交通費票據(jù)，金額1500元，證明原告因交通事故開支交通費1500元；7、修理費票據(jù)，證明原告的摩托車因交通事故損壞修理支出1400元修理費。被告趙某立、運輸公司未到庭，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。被告保險公司辯稱，1、在肇事車輛證件齊全，且合法有效的情況下保險公司愿意在保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任，且同意在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行賠償1萬元；2、原告的部分訴訟請求過高，請人民法院依法核減；3、本案的訴訟費及鑒定費不應由保險公司承擔。被告保險公司未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險公司對原告劉某提交的證據(jù)1沒有異議，上述證據(jù)系原件或與原件核對無誤的復印件，本院予以采信。保險公司對證據(jù)2的真實性沒有異議，但認為該組證據(jù)不能達到其證明目的。深圳市居住證明、社?？ㄆ浜灠l(fā)時間距離離事故發(fā)生已達三年之久，無法證明事發(fā)時原告的居住地仍在深圳；參保證明只能證明其原告的參保情況，無法證明其事發(fā)時的情況，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)只能證明原告實際居住地在湖北農(nóng)村地區(qū)；對工資7480元/月無法認可，參保證明中醫(yī)療保險及工傷保險繳費基數(shù)不一致，參保證明無法證明原告的收入標準，其收入應有三年的流水明細予以確定。本院對上述證據(jù)進行了審查，原告劉某的深圳市居住證的簽發(fā)日期為2013年7月17日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，有效期為1年，但原告劉某于2014年11月12日取得深圳市人力社會資源部門核發(fā)的社會保障卡。因此，原告劉某的深圳市居住證雖有瑕疵，但與原告提交的其他證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，且證據(jù)之間相互印證，足于證明原告劉某在深圳市××、工作的事實，故對原告提交的該組證據(jù)予以采信。原告的傷殘賠償金損失應按深圳市城鎮(zhèn)居民標準計算。保險公司對證據(jù)3的真實性無異議，但認為村委會證明中龔大秀的出生年月日與其身份證號不一致，龔大秀夫婦生育子女情況不明。經(jīng)核實，村委會出具的證明屬筆誤，且龔大秀夫婦僅生育兩個兒子。故本院對該組證據(jù)予以采信。保險公司對證據(jù)4的真實性沒有異議，但認為要扣除15%非醫(yī)保用藥。對此，保險公司未提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中那一部分屬于非醫(yī)保用藥，故本院對此不予采信。保險公司對證據(jù)5鑒定意見書有異議，同時認為根據(jù)保險合同的約定，鑒定費不屬于保險的賠償范圍。因被告保險公司未在限定時間內(nèi)向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以采信。鑒定費屬原告實際開支，應予確認。保險公司對證據(jù)6有異議，認為系同一公司出具的定額票據(jù)。根據(jù)原告的傷情及住院時間，本院對該交通費酌情認定為1000元。保險公司對證據(jù)7有異議，認為證據(jù)形式不合法，無法核實實際發(fā)生數(shù)額，不予認可。根據(jù)交通事故認定書中陳述，原告的車輛受損，必然開支一定的修理費用，故對原告的車損應予認可。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認本案事實如下：2017年9月9日，趙某立駕駛豫Ｆ×××××-豫Ｆ××××ד歐曼”重型半掛車行至207國道1952KM+950M處時與劉某無證駕駛無牌二輪摩托車（后載劉弘歷）發(fā)生碰撞，造成劉弘歷當場死亡（已另案訴訟處理），劉某受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，趙某立承擔事故的主要責任，劉某承擔次要責任，劉弘歷無責任。劉某受傷后，住院治療40天，開支醫(yī)療費25379.40元。其傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為傷殘程度為十級，后續(xù)治療費4000元，誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。事故發(fā)生后，被告趙某立賠償原告劉某經(jīng)濟損失34000元。豫Ｆ×××××-豫Ｆ××××ד歐曼”重型半掛車系趙某立所有，該車掛靠在物流公司，且該車在保險公司購買了交強險及第三者責任險保險，保險金額主車100萬元、掛車5萬元（且購買不計免賠率）。保險期限：主車2017年5月5日0時至2018年5月4日24時，掛車為2017年5月7日0時至2018年5月6日24時，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，劉某的父親劉守華出生于1953年11月8日，母親龔大秀出生于1955年3月13日，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，且生育兩個兒子（分別為劉勇、劉某）。原告劉某事發(fā)前在深圳市惠世友通訊電子有限公司務(wù)工，月平均工資為7480元。
原告劉某與被告趙某立、鶴壁恒源運輸有限公司（以下簡稱物流公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人蔣輝，被告保險公司的委托訴訟代理史義山到庭，被告趙某立、物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某與趙某立駕駛的機動車在道路行駛中發(fā)生事故后，交警部門依法作出的事故責任認定，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采信，并確認趙某立承擔主要責任，即70%的民事賠償責任，劉某承擔次要責任，即自負30%的民事賠償責任。因豫Ｆ×××××-豫Ｆ××××ד歐曼”重型半掛車在保險公司投保有交強險及第三者責任險，故原告的經(jīng)濟損失應由保險公司在交強險和第三者責任險責任限額內(nèi)代為趙某立賠償。根據(jù)上述認定的事實與證據(jù)，本院對原告劉某的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費25379.40元；2、護理費5788.60元（35214元/年÷365天×60天）；3、誤工費29920元（7480元/月÷30天×120天）；4、住院伙食補助費2000元（40天×50元/天）；5、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）；6、后續(xù)治療費4000元；7、鑒定費2780元；8、交通費1000元；9、傷殘賠償金（一）97390元（20年×48695元/年×10%）；（二）被扶養(yǎng)人生活費：父親劉守華按16年計算為9306.4元（11633元/年×16年×10%÷2人）、母親龔大秀按17年計算為9998.10元（11633元/年×17年×10%÷2人）；10、車損1400元；11、精神撫慰金酌情認定3000元。合計為193162.50元因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，因劉泓歷訴訟案件中未發(fā)生醫(yī)療費及財產(chǎn)損失，故應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費1萬元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費），在財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告劉某的車損1400元。在劉泓歷訴訟案件中劉某放棄交強險中參與對死亡傷殘賠償金賠償?shù)姆峙?，故在本案中，關(guān)于交強險死亡傷殘賠償金，劉某不再參與分配。剩余部分183262.50元，根據(jù)責任比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%賠償責任，即128283.75元。因肇事車輛投保的保險足于賠償，故本院不再判決趙某立、物流公司予以賠償。趙某立先行賠償?shù)?4000元，由劉某用獲得的保險理賠款予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司在交強險及商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟損失139683.75元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。上述第一項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4164元，減半收取2082元，由原告劉某負擔82元，被告趙某立負擔2000元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。