原告劉某，住賓縣。
被告孫某某，個體業(yè)主，住賓縣。
委托代理人：柏安發(fā)＋＋＋黑龍江明正律師事務(wù)所律師

原告劉某與被告孫某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員牛長順擔(dān)任審判長并主審本案，與審判員龐建華、人民陪審員韓鳳庫組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某、被告孫某某及委托代理人柏安發(fā)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2015年7月20日原告以運費2.5分雇張鵬義的賽龍車賣糧，將糧（玉米）賣給孫某某，當(dāng)時賣65570斤，每斤當(dāng)時約定1.11元，因被告當(dāng)時沒有現(xiàn)金給付，故給原告出有賣糧小票共計兩張，原告一直向被告索要該款，被告以該糧系從張鵬義手收的為由拒絕給付該賣糧款，現(xiàn)原告訴至來院，要求被告孫某某立即給付賣糧款57，782.70元，并要求被告承擔(dān)訴訟費用。
被告孫某某辯稱，該糧（玉米）是自己從張鵬義手收的，并不是原告的糧，自己已和張鵬義結(jié)清糧款，故不同意給付原告賣糧款。
原告為支持自己的訴訟請求，在庭審過程中提出的證據(jù)如下：
證據(jù)一，兩張賣糧小票，證明原告將糧賣給被告糧點，18845-6470、26895-6485，共65570斤的事實。
證據(jù)二，證人劉某甲證言，證明原告賣糧是證人劉某乙的張鵬義車的事實。
證據(jù)三，證人李某某證言，證明劉某賣玉米是劉某以2.5分的運費雇張鵬義車賣糧的事實。
經(jīng)被告質(zhì)證，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三，被告無異議；原告提供的證據(jù)二，被告有異議，認(rèn)為證人出的證言與事實不符。
被告孫某某在庭審過程中提出的證據(jù)如下：
證據(jù)一，保管帳一份，證明被告于7月20日收的張鵬義兩車糧的事實。
證據(jù)二，證人張某某證言，證明證人于7月20日在被告糧點收的是張鵬義的糧的事實。
證據(jù)三，證人趙某某證言，證明被告把賣糧款給張鵬義的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)一、二、三均有異議。
經(jīng)審理查明，2015年7月20日，原告以運費2.5分雇張鵬義的賽龍車賣糧，將糧（玉米）賣給被告，當(dāng)時賣65570斤，每斤當(dāng)時約定1.11元，核款72，782.70元，因被告當(dāng)時沒有現(xiàn)金給付，故給原告出有賣糧小票共計兩張，經(jīng)原告索要，第二天給付原告15，000.00元，尚欠57，782.70元至今未給付，后原告一直向被告索要該款，被告以自己并未收原告的糧，而收的是張鵬義的糧為由拒絕給付，故原告訴至法院，要求被告立即給付賣糧款57，782.70元，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
本合議庭合議分析，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三，被告無異議，該證據(jù)本庭予以采信；原告提供的證據(jù)二，被告雖有異議，但其提供不出相反證據(jù)予以反駁，故該證據(jù)本庭予以采信。被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，原告均有異議，因被告提供的證據(jù)一系被告自己所寫，證據(jù)二、證據(jù)三，兩名證人均某某，故該證據(jù)本庭不予采信。

本院認(rèn)為，被告孫某某欠原告賣糧款事實清楚，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。故依照《中華人民共和國合同法》第6條、第60條、第130條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某某給付欠原告賣糧款57，782.70元，此款于判決生效后10日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，245.00元，由被告負(fù)擔(dān)，與上款同時繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 牛長順
審判員 龐建華
人民陪審員 韓鳳庫

書記員： 張博榕