夏道坤
段炳榮（湖北三立律師事務所）
孫某某
孫發(fā)金
王正珍
劉某
潘家華（湖北三峽律師事務所）

上訴人（原審被告）:夏道坤。
上訴人（原審被告）:孫某某。
上訴人（原審被告）:孫發(fā)金。
上訴人（原審被告）:王正珍。
上列四上訴人共同委托訴訟代理人:段炳榮，湖北三立律師事務所律師。
特別授權代理。
上訴人（原審原告）劉某。
委托訴訟代理人:潘家華，湖北三峽律師事務所律師。
特別授權代理。
上訴人夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍因與被上訴人劉某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2016）鄂0504民初92號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍上訴請求:撤銷一審判決，依法改判。
事實和理由:1、截止2015年5月25日，夏道坤僅欠杜剛、余萍借款本息合計20.75萬元，因此杜剛根本不可能有60萬元的債權轉讓給劉某。
2、夏道坤等人不認識劉某，更沒有與劉某面對面簽訂抵押借款合同，杜剛、余萍采用欺騙、威脅的手段讓夏道坤等人簽字，不是夏道坤等人的真實意思表示。
3、一審法院對違約金的數(shù)額高于法律規(guī)定，應予以調減。
劉某辯稱，夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍上訴請求和理由與事實不符，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
劉某向一審法院起訴請求:判令夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍清償借款本金60萬元、違約金12萬元，共計72萬元。
一審法院認定事實:2014年11月25日，夏道坤、孫某某向杜剛、余萍夫婦借款50萬元，2015年1月16日又向杜剛、余萍夫婦借款11.1萬元。
2015年5月15日，杜剛、余萍夫婦與劉某簽訂借款轉讓協(xié)議，將上述兩筆借款形成的債權以60萬元的價格轉讓給劉某。
當月25日，在通知夏道坤、孫某某債權已轉讓后，劉某與夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍簽訂了新的抵押借款合同。
合同約定，借款本金為60萬元，借款期限自2015年5月25日至2015年6月24日，借款利率按2.5%計算，違約金為12萬元。
合同還約定，孫發(fā)金、王正珍以其所有的位于點軍區(qū)羅家壩村二組的房屋為借款提供抵押擔保，抵押房屋價值為60萬元，如夏道坤、孫某某未按約定時間還款，劉某將依法處置抵押房屋。
雙方在簽訂抵押借款合同后一直未辦理抵押登記。
2015年7月22日，因借款到期未還，經劉某催要，雙方再次簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書對孫發(fā)金、王正珍以其所有的位于點軍區(qū)羅家壩村二組的房屋為借款提供抵押擔保的事實再次予以確認，并將還款期限延長至2015年9月15日。
一審法院同時認定:自2014年以來，夏道坤、孫某某因做生意急需資金周轉，除本案的兩筆借款外，還多次向杜剛、余萍夫婦借款。
本案在審理過程中，孫發(fā)金、王正珍向一審法院提交書面申請，申請對抵押借款合同上其二人的簽名和捺印的真實性進行鑒定。
一審法院受理后依法委托了湖北三真司法鑒定中心。
在鑒定過程中，由于指紋鑒定檢材不完整、不充分以及孫發(fā)金、王正珍未按要求提供筆跡鑒定對比樣本，湖北三真司法鑒定中心決定不予受理。
一審法院認為:本案的爭議焦點為:一、債權在轉讓之前是否已清償。
經查，自2014年以來，除本案的兩筆借款外，夏道坤、孫某某還多次向杜剛、余萍夫婦借款，夏道坤當庭提交的向杜剛、余萍夫婦還款的相關憑證不足以證實是對本案兩筆借款的還款。
故夏道坤提出被轉讓的60萬元借款在債權轉讓之前已向杜剛、余萍夫婦清償大部分的答辯意見不能成立，一審法院不予采納。
二、債權轉讓行為是否有效。
經查，劉某提交的借款合同、借條、銀行轉賬憑證等證據(jù)，足以證實被轉讓債權的真實性，且在債權轉讓后，原債權人杜剛、余萍已通知債務人即夏道坤、孫某某，作為受讓人的劉某也與債務人重新簽訂了抵押借款合同，該債權轉讓行為已發(fā)生效力，債務人應當向劉某清償債務。
對于夏道坤提出其在新的抵押借款合同上的簽字不是其真實意思表示，債權轉讓不真實的答辯意見，與庭審查明事實不符，且夏道坤也未能提供證據(jù)予以反證，故該答辯意見不能成立，一審法院不予采納。
三、孫發(fā)金、王正珍是否承擔連帶清償責任。
經查，孫發(fā)金、王正珍與劉某簽訂抵押借款合同、協(xié)議書，以其所有的房屋為夏道坤、孫某某向劉某提供抵押擔保，該抵押擔保雖未辦理抵押登記，抵押權未設立，但并不影響抵押合同的效力，孫發(fā)金、王正珍仍應按照合同約定承擔擔保責任，即在抵押物價值范圍內與夏道坤、孫某某承擔連帶清償責任。
同時，孫發(fā)金、王正珍對抵押借款合同上其二人的簽名、捺印的真實性提出異議并申請鑒定，因其自身原因致使鑒定機構無法作出鑒定意見，應當承擔舉證不能的法律后果。
故孫發(fā)金提出借款合同上擔保人簽名并非其本人所簽的答辯意見不能成立，一審法院不予采納。
綜上，夏道坤、孫某某應當償還劉某主張的借款本金60萬元及違約金12萬元，孫發(fā)金、王正珍在抵押物價值范圍內對上述債務承擔連帶清償責任。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、夏道坤、孫某某于本判決生效之日起十五日內償還劉某借款本金60萬元、違約金12萬元，共計72萬元。
二、孫發(fā)金、王正珍在60萬元范圍內承擔連帶清償責任。
案件受理費5500元，由夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:劉某提交了宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局伍家派處所的一份《接處警工作登記表》，擬證明雙方曾在2015年7月21日發(fā)生過糾紛，之后在2015年7月22日達成了還款協(xié)議。
夏道坤等人對該份證據(jù)不持異議，本院經審查，認為該份登記表上載明系杜剛而非劉某到三峽物流園找孫某某討要欠款，與本案不具有關聯(lián)性，本院對此證據(jù)不予采納，對劉某主張的事實不予認定，同時對一審法院查明的事實本院予以確認。
本院認為:1、關于在卷兩份合同效力的認定問題。
夏道坤等人上訴認為與劉某不存在債權債務關系，僅欠杜剛20.75萬元，故杜剛向劉某轉讓的債權實際上不真實。
經查閱卷宗，夏道坤等人與劉某共簽訂了兩份協(xié)議，分別為2015年5月25日的《抵押借款合同》和7月22日的《協(xié)議書》，夏道坤陳述:本案的抵押借款合同是”杜剛拿空白合同逼迫夏道坤和孫某某簽字的，孫發(fā)金、王正珍的簽名是夏道坤或孫某某代簽的”，而協(xié)議書是”杜剛將孫發(fā)金、王正珍喊到宜昌市司法局門口簽訂的，夏道坤最后在協(xié)議書上簽字”，由前述陳述可知，兩份合同上夏道坤、孫某某的簽名均為真實，即使如夏道坤所述，杜剛拿空白的抵押擔保合同來給夏道坤、孫某某簽字，但夏道坤、孫某某為完全民事行為能力人，應當可以預見在空白的合同上簽字應承擔的后果，二人在兩份合同上簽字后，并未向公安機關報案稱受到了脅迫或向法院申請撤銷，故本院認定夏道坤。
孫某某在兩份合同上簽字系其真實意思表示，應按合同約定履行義務；對于孫發(fā)金、王正珍的簽字，即使抵押借款合同上孫發(fā)金、王正珍的簽名是他人代簽，但在其后的協(xié)議書上，孫發(fā)金、王正珍以擔保人身份簽字捺印，并將房屋的產權證交給劉某，應視為二人認可其擔保人身份，雖未辦理抵押登記，但擔保部分合同條款有效，孫發(fā)金、王正珍仍應依照合同約定承擔相應責任。
2、關于劉某債權數(shù)額認定及責任承擔的問題。
夏道坤等人稱杜剛對其實際并無60萬元債權，但夏道坤自述自2013年起即向杜剛借款，訴訟中夏道坤等人雖然提交了向杜剛轉款的銀行交易流水，但不能證明其還款與本案劉某受讓的債權有關聯(lián)，結合其簽署的抵押借款合同載明劉某債權數(shù)額為60萬元，若之前已經償還大部分借款，其應在抵押借款合同或協(xié)議書簽訂之時提出，但夏道坤等人僅是在訴訟中提出該項抗辯，難以讓人信服，故本院認定劉某債權總額為60萬元，該款應由債務人夏道坤、孫某某償還，同時因案涉房屋未辦理抵押登記，擔保人孫發(fā)金、王正珍應按照合同約定，在抵押物價值范圍內（60萬元）承擔連帶清償責任。
3、關于違約金是否應當調減的問題。
劉某與夏道坤等人約定60萬元借款應于2015年6月24日償還，并約定了利息計算方式及違約金數(shù)額，但夏道坤等人逾期未償還，雙方再次簽訂協(xié)議書，將還款期限延至2015年9月15日，夏道坤等人應該知道若再次違約應該承擔的責任，但夏道坤等人期滿仍未償還，劉某方向法院起訴，現(xiàn)逾期已達一年，一審法院依照雙方約定的違約金數(shù)額判令夏道坤等人承擔違約責任，并未過分高于法律規(guī)定，故本院對于夏道坤等人要求調減違約金的請求不予支持。
綜上所述，夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7188元，由夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、關于在卷兩份合同效力的認定問題。
夏道坤等人上訴認為與劉某不存在債權債務關系，僅欠杜剛20.75萬元，故杜剛向劉某轉讓的債權實際上不真實。
經查閱卷宗，夏道坤等人與劉某共簽訂了兩份協(xié)議，分別為2015年5月25日的《抵押借款合同》和7月22日的《協(xié)議書》，夏道坤陳述:本案的抵押借款合同是”杜剛拿空白合同逼迫夏道坤和孫某某簽字的，孫發(fā)金、王正珍的簽名是夏道坤或孫某某代簽的”，而協(xié)議書是”杜剛將孫發(fā)金、王正珍喊到宜昌市司法局門口簽訂的，夏道坤最后在協(xié)議書上簽字”，由前述陳述可知，兩份合同上夏道坤、孫某某的簽名均為真實，即使如夏道坤所述，杜剛拿空白的抵押擔保合同來給夏道坤、孫某某簽字，但夏道坤、孫某某為完全民事行為能力人，應當可以預見在空白的合同上簽字應承擔的后果，二人在兩份合同上簽字后，并未向公安機關報案稱受到了脅迫或向法院申請撤銷，故本院認定夏道坤。
孫某某在兩份合同上簽字系其真實意思表示，應按合同約定履行義務；對于孫發(fā)金、王正珍的簽字，即使抵押借款合同上孫發(fā)金、王正珍的簽名是他人代簽，但在其后的協(xié)議書上，孫發(fā)金、王正珍以擔保人身份簽字捺印，并將房屋的產權證交給劉某，應視為二人認可其擔保人身份，雖未辦理抵押登記，但擔保部分合同條款有效，孫發(fā)金、王正珍仍應依照合同約定承擔相應責任。
2、關于劉某債權數(shù)額認定及責任承擔的問題。
夏道坤等人稱杜剛對其實際并無60萬元債權，但夏道坤自述自2013年起即向杜剛借款，訴訟中夏道坤等人雖然提交了向杜剛轉款的銀行交易流水，但不能證明其還款與本案劉某受讓的債權有關聯(lián)，結合其簽署的抵押借款合同載明劉某債權數(shù)額為60萬元，若之前已經償還大部分借款，其應在抵押借款合同或協(xié)議書簽訂之時提出，但夏道坤等人僅是在訴訟中提出該項抗辯，難以讓人信服，故本院認定劉某債權總額為60萬元，該款應由債務人夏道坤、孫某某償還，同時因案涉房屋未辦理抵押登記，擔保人孫發(fā)金、王正珍應按照合同約定，在抵押物價值范圍內（60萬元）承擔連帶清償責任。
3、關于違約金是否應當調減的問題。
劉某與夏道坤等人約定60萬元借款應于2015年6月24日償還，并約定了利息計算方式及違約金數(shù)額，但夏道坤等人逾期未償還，雙方再次簽訂協(xié)議書，將還款期限延至2015年9月15日，夏道坤等人應該知道若再次違約應該承擔的責任，但夏道坤等人期滿仍未償還，劉某方向法院起訴，現(xiàn)逾期已達一年，一審法院依照雙方約定的違約金數(shù)額判令夏道坤等人承擔違約責任，并未過分高于法律規(guī)定，故本院對于夏道坤等人要求調減違約金的請求不予支持。
綜上所述，夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7188元，由夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍負擔。

審判長：張曉燕
審判員：畢勇
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒