劉某
潘家華（湖北三峽律師事務(wù)所）
趙銳（湖北三峽律師事務(wù)所）
夏道坤
段炳榮（湖北三立律師事務(wù)所）
孫某某
孫發(fā)金
王正珍

原告劉某。
委托代理人潘家華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告夏道坤。
被告孫某某。
被告孫發(fā)金。
被告王正珍。
上述四名被告共同委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告劉某與被告夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月14日、2016年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某的委托代理人潘家華，被告夏道坤、孫發(fā)金及其委托代理人段炳榮到庭參加訴訟。
在審理過(guò)程中，被告孫發(fā)金、王正珍申請(qǐng)筆跡、指紋鑒定，鑒定期間自2016年5月13日起至2016年6月28日止。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，我借給案外人杜某、余某夫婦60萬(wàn)元，后杜某、余某又轉(zhuǎn)借給被告夏道坤、孫某某夫婦。
因夏道坤、孫某某到期不能償還借款本息，2015年5月杜某、余某將其對(duì)夏道坤、孫某某的60萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我。
同年5月25日，我與四名被告簽訂了抵押借款合同。
現(xiàn)借款到期被告拒不償還，特訴請(qǐng)法院判令四被告清償借款本金60萬(wàn)元、違約金12萬(wàn)元，共計(jì)72萬(wàn)元。
被告夏道坤辯稱，被轉(zhuǎn)讓的60萬(wàn)元借款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前我們已向杜某、余某夫婦清償大部分，新的抵押借款合同上的簽字不是我們的真實(shí)意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實(shí)。
被告孫發(fā)金辯稱，借款合同上擔(dān)保人簽名并非我本人所簽。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、債權(quán)在轉(zhuǎn)讓之前是否已清償。
經(jīng)查，自2014年以來(lái)，除本案的兩筆借款外，被告夏道坤、孫某某還多次向杜某、余某夫婦借款，被告夏道坤當(dāng)庭提交的向杜某、余某夫婦還款的相關(guān)憑證不足以證實(shí)是對(duì)本案兩筆借款的還款。
故被告夏道坤提出被轉(zhuǎn)讓的60萬(wàn)元借款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前我們已向杜某、余某夫婦清償大部分的答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。
經(jīng)查，原告提交的借款合同、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，足以證實(shí)被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實(shí)性，且在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人杜某、余某已通知債務(wù)人即本案被告夏道坤、孫某某，作為受讓人的原告也與債務(wù)人重新簽訂了抵押借款合同，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已發(fā)生效力，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向原告清償債務(wù)。
對(duì)于被告夏道坤提出其在新的抵押借款合同上的簽字不是其真實(shí)意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實(shí)的答辯意見(jiàn)，與庭審查明事實(shí)不符，且被告夏道坤也未能提供證據(jù)予以反證，故該答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
三、被告孫發(fā)金、王正珍是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)查，被告孫發(fā)金、王正珍與原告簽訂抵押借款合同、協(xié)議書(shū)，以其所有的房屋為被告夏道坤、孫某某向原告提供抵押擔(dān)保，該抵押擔(dān)保雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力，被告孫發(fā)金、王正珍仍應(yīng)按照合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)與被告夏道坤、孫某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同時(shí)，被告孫發(fā)金、王正珍對(duì)抵押借款合同上其二人的簽名、捺印的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)鑒定，因其自身原因致使鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法作出鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故被告孫發(fā)金提出借款合同上擔(dān)保人簽名并非其本人所簽的答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
綜上，被告夏道坤、孫某某應(yīng)當(dāng)償還原告劉某主張的借款本金60萬(wàn)元及違約金12萬(wàn)元，被告孫發(fā)金、王正珍在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏道坤、孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告劉某借款本金60萬(wàn)元、違約金12萬(wàn)元，共計(jì)72萬(wàn)元。
二、被告孫發(fā)金、王正珍在60萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，本院決定由被告夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、債權(quán)在轉(zhuǎn)讓之前是否已清償。
經(jīng)查，自2014年以來(lái)，除本案的兩筆借款外，被告夏道坤、孫某某還多次向杜某、余某夫婦借款，被告夏道坤當(dāng)庭提交的向杜某、余某夫婦還款的相關(guān)憑證不足以證實(shí)是對(duì)本案兩筆借款的還款。
故被告夏道坤提出被轉(zhuǎn)讓的60萬(wàn)元借款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前我們已向杜某、余某夫婦清償大部分的答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。
經(jīng)查，原告提交的借款合同、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，足以證實(shí)被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實(shí)性，且在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人杜某、余某已通知債務(wù)人即本案被告夏道坤、孫某某，作為受讓人的原告也與債務(wù)人重新簽訂了抵押借款合同，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已發(fā)生效力，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向原告清償債務(wù)。
對(duì)于被告夏道坤提出其在新的抵押借款合同上的簽字不是其真實(shí)意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實(shí)的答辯意見(jiàn)，與庭審查明事實(shí)不符，且被告夏道坤也未能提供證據(jù)予以反證，故該答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
三、被告孫發(fā)金、王正珍是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)查，被告孫發(fā)金、王正珍與原告簽訂抵押借款合同、協(xié)議書(shū)，以其所有的房屋為被告夏道坤、孫某某向原告提供抵押擔(dān)保，該抵押擔(dān)保雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力，被告孫發(fā)金、王正珍仍應(yīng)按照合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)與被告夏道坤、孫某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同時(shí)，被告孫發(fā)金、王正珍對(duì)抵押借款合同上其二人的簽名、捺印的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)鑒定，因其自身原因致使鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法作出鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故被告孫發(fā)金提出借款合同上擔(dān)保人簽名并非其本人所簽的答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
綜上，被告夏道坤、孫某某應(yīng)當(dāng)償還原告劉某主張的借款本金60萬(wàn)元及違約金12萬(wàn)元，被告孫發(fā)金、王正珍在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏道坤、孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告劉某借款本金60萬(wàn)元、違約金12萬(wàn)元，共計(jì)72萬(wàn)元。
二、被告孫發(fā)金、王正珍在60萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，本院決定由被告夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周乾坤

書(shū)記員：楊苗苗