劉某
潘家華（湖北三峽律師事務所）
趙銳（湖北三峽律師事務所）
夏道坤
段炳榮（湖北三立律師事務所）
孫某某
孫發(fā)金
王正珍

原告劉某。
委托代理人潘家華，湖北三峽律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人趙銳，湖北三峽律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被告夏道坤。
被告孫某某。
被告孫發(fā)金。
被告王正珍。
上述四名被告共同委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
原告劉某與被告夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月10日受理后，依法適用簡易程序，于2016年4月14日、2016年5月6日公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人潘家華，被告夏道坤、孫發(fā)金及其委托代理人段炳榮到庭參加訴訟。
在審理過程中，被告孫發(fā)金、王正珍申請筆跡、指紋鑒定，鑒定期間自2016年5月13日起至2016年6月28日止。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，我借給案外人杜某、余某夫婦60萬元，后杜某、余某又轉(zhuǎn)借給被告夏道坤、孫某某夫婦。
因夏道坤、孫某某到期不能償還借款本息，2015年5月杜某、余某將其對夏道坤、孫某某的60萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我。
同年5月25日，我與四名被告簽訂了抵押借款合同。
現(xiàn)借款到期被告拒不償還，特訴請法院判令四被告清償借款本金60萬元、違約金12萬元，共計72萬元。
被告夏道坤辯稱，被轉(zhuǎn)讓的60萬元借款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前我們已向杜某、余某夫婦清償大部分，新的抵押借款合同上的簽字不是我們的真實意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實。
被告孫發(fā)金辯稱，借款合同上擔保人簽名并非我本人所簽。
本院認為，本案的爭議焦點為:一、債權(quán)在轉(zhuǎn)讓之前是否已清償。
經(jīng)查，自2014年以來，除本案的兩筆借款外，被告夏道坤、孫某某還多次向杜某、余某夫婦借款，被告夏道坤當庭提交的向杜某、余某夫婦還款的相關(guān)憑證不足以證實是對本案兩筆借款的還款。
故被告夏道坤提出被轉(zhuǎn)讓的60萬元借款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前我們已向杜某、余某夫婦清償大部分的答辯意見不能成立，本院不予采納。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。
經(jīng)查，原告提交的借款合同、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，足以證實被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實性，且在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人杜某、余某已通知債務人即本案被告夏道坤、孫某某，作為受讓人的原告也與債務人重新簽訂了抵押借款合同，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已發(fā)生效力，債務人應當向原告清償債務。
對于被告夏道坤提出其在新的抵押借款合同上的簽字不是其真實意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實的答辯意見，與庭審查明事實不符，且被告夏道坤也未能提供證據(jù)予以反證，故該答辯意見不能成立，本院不予采納。
三、被告孫發(fā)金、王正珍是否承擔連帶清償責任。
經(jīng)查，被告孫發(fā)金、王正珍與原告簽訂抵押借款合同、協(xié)議書，以其所有的房屋為被告夏道坤、孫某某向原告提供抵押擔保，該抵押擔保雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設立，但并不影響抵押合同的效力，被告孫發(fā)金、王正珍仍應按照合同約定承擔擔保責任，即在抵押物價值范圍內(nèi)與被告夏道坤、孫某某承擔連帶清償責任。
同時，被告孫發(fā)金、王正珍對抵押借款合同上其二人的簽名、捺印的真實性提出異議并申請鑒定，因其自身原因致使鑒定機構(gòu)無法作出鑒定意見，應當承擔舉證不能的法律后果。
故被告孫發(fā)金提出借款合同上擔保人簽名并非其本人所簽的答辯意見不能成立，本院不予采納。
綜上，被告夏道坤、孫某某應當償還原告劉某主張的借款本金60萬元及違約金12萬元，被告孫發(fā)金、王正珍在抵押物價值范圍內(nèi)對上述債務承擔連帶清償責任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏道坤、孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告劉某借款本金60萬元、違約金12萬元，共計72萬元。
二、被告孫發(fā)金、王正珍在60萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，本院決定由被告夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、債權(quán)在轉(zhuǎn)讓之前是否已清償。
經(jīng)查，自2014年以來，除本案的兩筆借款外，被告夏道坤、孫某某還多次向杜某、余某夫婦借款，被告夏道坤當庭提交的向杜某、余某夫婦還款的相關(guān)憑證不足以證實是對本案兩筆借款的還款。
故被告夏道坤提出被轉(zhuǎn)讓的60萬元借款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前我們已向杜某、余某夫婦清償大部分的答辯意見不能成立，本院不予采納。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。
經(jīng)查，原告提交的借款合同、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，足以證實被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實性，且在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人杜某、余某已通知債務人即本案被告夏道坤、孫某某，作為受讓人的原告也與債務人重新簽訂了抵押借款合同，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已發(fā)生效力，債務人應當向原告清償債務。
對于被告夏道坤提出其在新的抵押借款合同上的簽字不是其真實意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實的答辯意見，與庭審查明事實不符，且被告夏道坤也未能提供證據(jù)予以反證，故該答辯意見不能成立，本院不予采納。
三、被告孫發(fā)金、王正珍是否承擔連帶清償責任。
經(jīng)查，被告孫發(fā)金、王正珍與原告簽訂抵押借款合同、協(xié)議書，以其所有的房屋為被告夏道坤、孫某某向原告提供抵押擔保，該抵押擔保雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設立，但并不影響抵押合同的效力，被告孫發(fā)金、王正珍仍應按照合同約定承擔擔保責任，即在抵押物價值范圍內(nèi)與被告夏道坤、孫某某承擔連帶清償責任。
同時，被告孫發(fā)金、王正珍對抵押借款合同上其二人的簽名、捺印的真實性提出異議并申請鑒定，因其自身原因致使鑒定機構(gòu)無法作出鑒定意見，應當承擔舉證不能的法律后果。
故被告孫發(fā)金提出借款合同上擔保人簽名并非其本人所簽的答辯意見不能成立，本院不予采納。
綜上，被告夏道坤、孫某某應當償還原告劉某主張的借款本金60萬元及違約金12萬元，被告孫發(fā)金、王正珍在抵押物價值范圍內(nèi)對上述債務承擔連帶清償責任。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏道坤、孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告劉某借款本金60萬元、違約金12萬元，共計72萬元。
二、被告孫發(fā)金、王正珍在60萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，本院決定由被告夏道坤、孫某某、孫發(fā)金、王正珍負擔。

審判長：周乾坤

書記員：楊苗苗