原告：劉某（曾用名劉艷君），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：謝守德，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：何雙全，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告劉某與被告劉某合同糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人謝守德、被告劉某及其委托訴訟代理人何雙全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、請求判令撤銷原、被告于2016年6月22日所簽《財產(chǎn)分割協(xié)議》第二條；2、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年6月下旬，原、被告父親去世后，被告在親友的面前要求分割家產(chǎn)，原告為顧忌臉面，且在被告威脅投毒的情況下，不得不違心與被告簽訂了財產(chǎn)分割協(xié)議。原告認(rèn)為，被告一直在武漢讀書，未對家庭做出任何貢獻(xiàn)，日常生活、學(xué)習(xí)都是由原告與父親共同經(jīng)營魚池所供養(yǎng)，且父親沒有留下遺產(chǎn)，家里經(jīng)營的魚池也由原告承包，財產(chǎn)分割協(xié)議中也不應(yīng)把原告承包經(jīng)營的魚池作為遺產(chǎn)來分割。原告所簽的財產(chǎn)分割協(xié)議是在被告威脅投毒的情況下所簽，非原告真實的意思表示。因此為維護自己的合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告系同胞兄弟，二人先后完成學(xué)業(yè)后，原告劉某回到老家純良村與父母共同從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，被告劉某留在武漢工作生活，二人成家后均未按照本市習(xí)俗“分家”。2016年6月下旬，原、被告父親劉東平因病去世后，二人因“分家”發(fā)生糾紛。后經(jīng)叔伯等直系親屬調(diào)解，雙方對父母名下的房屋、土地、生產(chǎn)設(shè)備等“固定資產(chǎn)”及母親的贍養(yǎng)問題達(dá)成一致意見并簽訂財產(chǎn)分割協(xié)議（即分家協(xié)議），原、被告在協(xié)議上簽字并捺手印，叔伯劉記仿、劉西平、劉賢平作為公證人亦在協(xié)議上簽字并捺手印。其中協(xié)議第二條約定，對原、被告父母名下的魚池，以該村公路為界，公路以南的魚池及臺田的產(chǎn)權(quán)歸被告所有，公路以北的魚池及臺田的產(chǎn)權(quán)歸原告所有，河邊的堤坡及水田產(chǎn)權(quán)歸胡巧玉所有。協(xié)議簽訂后，原、被告多次因協(xié)議發(fā)生爭執(zhí)，原告以該協(xié)議系受被告脅迫簽訂為由向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案系成年兄弟之間因家庭戶內(nèi)部分家析產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛，原、被告經(jīng)自愿協(xié)商，按照本地習(xí)俗，在母親及叔伯等直系親屬主持和見證下，對家庭共有財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益和母親贍養(yǎng)問題在家庭成員內(nèi)部進行分配或約定，達(dá)成一致意見并以書面協(xié)議的方式予以確定，該民事行為及協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告作為具有完全民事行為能力的個人，應(yīng)能清楚地認(rèn)識到該協(xié)議的內(nèi)容及簽訂的后果，其在協(xié)議上簽字捺手印，可以認(rèn)定原告為對該協(xié)議的認(rèn)可。原告訴稱協(xié)議系受被告脅迫而簽訂，違背其真實意思表示，其未提供充分證據(jù)來證明，與審理查明的事實不符，因此，對于原告要求撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議第二條的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費1000元，減半收取計500元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　汪俊平

書記員：王昊