上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市華容區(qū)。
委托訴訟代理人：劉兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市華容區(qū)。系劉某之兄（代理權限為特別授權）。
委托訴訟代理人：韓俊杰，鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）：童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市人，身份證登記地址：湖北省咸寧市咸安區(qū)，現(xiàn)住鄂州市。
委托訴訟代理人：邱想，湖北吳都律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：饒志華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張來寶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。系饒志華妻子。
被上訴人（原審被告）：李文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住鄂州市。系童某某丈夫。
委托訴訟代理人：胡曉宙，湖北安格律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人劉某與上訴人童某某及被上訴人饒志華、張來寶、李文因民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某及其委托代理人劉兵、韓俊杰、上訴人童某某的委托訴訟代理人邱想、被上訴人饒志華及被上訴人李文的委托訴訟代理人胡曉宙到庭參加了訴訟，被上訴人張來寶經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某上訴請求：依法撤銷鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字769號民事判決，改判四被上訴人在一審判決基礎上增加償還207000元（即判令償還上訴人借款31萬元）。事實與理由：原審法院認定被上訴人饒志華舉證的6張共計207000元的銀行存款憑條、回單是被上訴人償還上訴人的借款的證據，從而扣減了上訴人借款數額。同時也認定童某某的借款李文不知情，也未分享利益，不屬于夫妻共同債務，從而判決李文不應該承擔還款責任。上訴人認為原審法院對這兩個事實的認定是錯誤的，具體理由如下：一、被上訴人饒志華舉證的6張共計207000元的銀行存款憑條、回單不是償還上訴人所訴31萬元借款的憑據。童某某在六、七年前就和上訴人一家發(fā)生借款業(yè)務，童某某按照借款數額，以月息三分的標準支付借款利息。這多年來，童某某向劉功友、劉兵、劉某父子三人分多次借款數十萬元。但到2015年5月份前，童某某向上訴人父子借款數額達65萬元，在2016年2月份前童某某償還借款10萬元，還欠借款55萬元。其中，尚欠上訴人劉某借款額為31萬元，欠劉兵為5萬元，欠劉功友借款19萬元。同時，在2014年至2016年之間上訴人劉某還將自己的工行信用卡（卡號為：42×××31）和建行信用卡（卡號為：62×××52）借給饒志華使用，饒志華用于支付鄂州市禎褀工礦產品有限公司的電費、生產經營及日常生活開支，由饒志華償還透支款。1、2015年9月27日饒志華向上訴人劉某建行卡存款16000元和2015年11月12日向建行卡存款21000元的錢，從劉某建行信用卡(卡號為：62×××52)對賬單中都可以查實。童某某2015年11月22日向劉某工行卡存款5萬元付款憑證和2016年1月9日向劉某工行卡存款5萬元也可以從劉某工行信用卡（卡號為：42×××31）交易明細中得到證實。這四筆交易的用途也可以證實是饒志華所使用。信用卡并不是借記卡，饒志華或童某某若是還現(xiàn)金借款應該向劉某的借記卡中償還，而不是向信用卡存款。2、童某某向劉家父子償還借款，達到一筆借款的數額后，劉家父子就退還一張借條。在2015年5月6日和2015年9月12日被上訴人向劉某償還借款7萬元，再支付現(xiàn)金3萬元，童某某就取回10萬元的借據。向姜華的信用社卡上存款就是以前的還款憑證。3、2016年3月27日被上訴人饒志華張來寶還向劉某出具了一份還款承諾書。承諾欠劉某現(xiàn)金債務定于2016年6月中旬還款20萬元，老歷年底還款10萬元，余款2017年底還不低于20萬元，分2年還清。由此可知，饒志華、張來寶在2016年3月27日是明確知道欠劉某（劉家父子三人）現(xiàn)金債務至少50萬元，而不是法院判決的34.3萬元（合并審理的三件案件，案號分別是（2016）鄂0704民初字767、768、769號）。故而一審法院的判決肯定錯誤。4、在一審過程中，上訴人向法院提供了和童某某的電話錄音和視頻錄像，在2016年2月2日的錄音中，童某某承認要付給劉某8萬元利息，她同意電話聯(lián)系還款10萬元，在6月份還10萬元，在過年時還10萬元，余款20多萬同意和劉家一起向饒志華家催要。詳見07115112482—1602021052mp3錄音（0711-5112482是上訴人的電話）。在2016年3月28日的通話錄音中童某某也承認還欠劉家55萬元。這也可以印證上訴人家庭起訴時的借款數額55萬元，其中上訴人的借款為31萬元屬實，饒志華提供的六張還款憑證并不是償還現(xiàn)金借款的，法院不應該扣減此款。在2016年4月11日的錄音中，童某某也承認借錢是為了做生意，只是沒有想到做生意會做成這個鬼相（意思是生意虧損了）其中詳細情況可以聽07115112482-1603282113mp3和07115112482-1603282136mp3，07115112482-1604111007錄音證據。5、2016年4月28日在童某某家的3段視頻錄像中，饒志華承認是劉某主動將信用卡交給他使用，用于交電費等，其中五萬額度的卡用了3個月，1萬元額度的信用卡用了一、兩年，并且升級到22000元的額度。并說上訴人有50多萬的借款在他手上，還怕2萬元的還不了。童某某也予以認可。童某某承認在2015年償還了10萬元借款，還出示自己保存的借條。她承認借錢是她和饒志華一起去拿的，還有借款為55萬元未還，自己未能按照事前的約定償還借款。同意自己湊錢償還30萬元，余下的25萬元不要再逼她。詳見視頻錄像資料。二、上訴人李文應該對童某某的債務承擔償還責任。1、被上訴人饒志華從事礦業(yè)業(yè)務，為了家庭共同投資企業(yè)經營需要向他人借款或邀請他人投資。被上訴人童某某也參與礦產業(yè)務。在童某某的錄音和視頻中，她承認投資礦產在2015年賺了2萬元錢,2016年沒有賺到錢。這可以證明童某某參與了經營。她的收入本身就是家庭收入的一部分。她和饒志華共同的借款，應該認定為家庭共同借款，共同的投資。饒志華和童某某在一審庭審中關于童某某為借款介紹人的辯解不實，只是為了逃避還款責任而已，不能因為他們一致否定而認定不是家庭投資。2、童某某從事借款投資或借款中介業(yè)務有四、五年之久，其收入也是用于家庭生活，至少是想賺錢用于家庭開支。作為童某某的丈夫不可能不知道童某某從事借款投資或借款中介的事實。因為不但有人到他家催收借款。投資失敗或借款虧損不能否定她作為家庭投資的事實，所形成的債務也是家庭共同之債，也不能予以否定。3、《婚姻法》第十七條規(guī)定夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有。第十九條規(guī)定夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當釆用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定；夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。《最高院關于審理離婚案件處理財產分割問題的若干意見》第17條也規(guī)定“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。下列債務不能認定為夫妻共同債務，應由一方以個人財產清償：（1）夫妻雙方約定由個人負擔的債務，但以逃避債務為目的的除外。（2）一方未經對方同意，獨自籌資從事經營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務?！北景钢?，童某某和李文并沒有對家庭財產作出特別的約定，是法定共同共有的情況，故而一方的投資歸家庭共有，債務也是共同償還。所以夫或妻一方債務應該由夫妻共同財產償還。李文也沒有舉證童某某的投資借款經營活動未經他同意，由童某某獨自湊資從事經營活動。根據上述規(guī)定，童某某、李文夫妻是否有共同舉債的合意、共同分享及未經李文同意的獨資經營的證據應該由他們舉證否定，而不能要求上訴人舉證肯定。事實上，即使他們幵始合意借款，事后否認，如果夫妻不想外人知曉，外人也是無法得知的。單憑李文夫妻的口頭否定，不能證明夫妻一方未經對方同意獨自經營的事實。三、一審法院舉證方面存在問題。在一審程序中，上訴人按照舉證期限將有關證據送交法庭，但是在幵庭前一天，上訴人去法庭了解對方是否舉證，法庭回復沒有舉證。但在幵庭前一刻鐘，被上訴人卻向法庭提供了6份還款憑據。上訴人提出異議，對方提出舉證通知的舉證期限為開庭前。由于被上訴人的證據突然襲擊，造成上訴人無法及時提供全面反駁證據。上訴人要求舉證反駁，法庭沒有給上訴人重新舉證權利，以已過舉證期限為由未同意上訴人現(xiàn)場舉證或庭后再行舉證的請求。此外，原審法院對訴訟費用的處理上，僅考慮了案件受理費，而未對上訴人已支付財產保全費作出處理。
上訴人童某某辯稱，劉某在上訴狀中述稱與童某某發(fā)生借貸關系，與事實不符，童某某在饒志華與劉某的借貸關系中是介紹人，具體賬目核對及款項償還是由饒志華安排處理，一審認定數額應該予以確認；劉某在一審中提交的錄音及錄像證據存在斷章取義的現(xiàn)象，而且事后錄音并不能客觀反映真實的記錄過程，且上訴人在上訴狀中陳述對童某某有逼迫的行為，所以即便是做出了模糊的還款承諾也不是真實意思表示。
被上訴人饒志華辯稱，207000元是還這個案子的借款。
被上訴人李文辯稱，童某某是否本案的債務人是不確定的，李文不應該承擔還款義務；根據相關情況，李文不同意該筆借款的行為，該筆借款是用于饒志華的礦產生意，并沒有用于李文夫妻的生活，而且該經營沒有產生任何利潤，因此，李文是沒有獲得任何利潤的，另外李文有自己穩(wěn)定的收入，該筆借款關系發(fā)生后，生活上沒有任何的超出他現(xiàn)有收入的消費，足以證明李文沒有從借款中獲得利益，一審法院判決李文不承擔責任是合法的。
被上訴人張來寶經依法傳喚未到庭，亦未向本院提交答辯意見。
經審理查明，饒志華因經營需要資金，經童某某介紹認識劉某（劉功友、劉兵）父子三人并向他們借款用于礦石生意。2014年12月23日，向劉某借款200000元，2015年2月19日，向劉某借款60000元，2015年4月5日，向劉某借款50000元。三筆借款均由童某某帶饒志華到劉某家里現(xiàn)場現(xiàn)金給付。其中，2014年12月23日的借條內容為：“借到劉某現(xiàn)金貳拾萬元整”，借條的借款人處有饒志華與張來寶的簽字，童某某在該借條的左下側空白處簽字，但未注明簽字身份。2015年2月19日的借條內容為：“借到劉某現(xiàn)金陸萬元整”，借條的借款人處有饒志華與童某某的簽字。2015年4月5日的借條內容為：“借到劉某現(xiàn)金伍萬元整”，借條的借款人處只有饒志華簽字。借款后，饒志華曾于2015年5月6日、2015年11月3日向劉某指定的姜華賬戶分別存入50000元及20000元。2015年9月12日、2015年11月12日饒志華向劉某建行信用卡（賬號：62×××52）分別存款16000元及21000元用于償還該卡的透支消費。2015年11月22日、2016年1月9日饒志華向劉某工行信用卡（賬號：42×××31）又分別存款50000元用于償還該卡的透支消費。在此期間該兩張信用卡由饒志華、童某某持有，用于為鄂州市禎祺工礦產品有限公司繳納電費等消費，饒志華為鄂州市禎祺工礦產品有限公司股東。2017年6月15日，劉某與童某某達成和解協(xié)議：“對劉某起訴童某某、饒志華、張來寶、李文民間借貸糾紛一案（鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初769號民事判決），劉某放棄要求李文在本案中承擔責任的訴訟請求，劉某放棄要求童某某承擔2014年12月23日借款20萬元還款責任的訴訟請求；其他訴求由法院依法判決?！?/p>

本院認為，本案爭議的焦點：一、饒志華舉證的6張銀行存款憑條共計207000元是否屬于償還劉某所訴的31萬元借款？二、童某某是否應為2014年12月23日的20萬元借款承擔共同還款責任？三、本案中李文對童某某所欠債務是否應當承擔還款責任？
一、首先，饒志華舉證的6張銀行存款憑條其中的四張為2015年9月12日、2015年11月12日饒志華向劉某建行信用卡（賬號：62×××52）分別存款16000元及21000元,2015年11月22日、2016年1月9日饒志華向劉某工行信用卡（賬號：42×××31）分別存款50000元。根據查明的事實，這四筆存款是饒志華對使用該兩張信用卡消費貸款的償還，不是償還下欠劉某所訴的31萬元借款。其次，饒志華于2015年5月6日、2015年11月3日向姜華賬戶分別存款50000元及20000元亦不能認定是對下欠劉某31萬元借款的償還。在一審劉某提供的2016年2月2日、2016年3月28日、2016年4月11日與童某某的錄音以及2016年4月28日的視頻中，童某某陳述是欠劉家55萬元。另外在二審劉某提供的2016年4月28日錄制的視頻中，饒志華本人亦陳述欠劉某50多萬。亦即截至2016年4月28日，饒志華、童某某均承認欠劉家債務為50多萬，而饒志華向姜華賬戶存款的時間分別為2015年5月6日、2015年11月3日。如果是對劉某31萬元借款的償還，那么截至2016年4月28日下欠劉家債務不應超過50萬，并且如果是對劉某31萬元借款的償還，前后兩筆還款相隔半年的時間，均沒有辦理相關手續(xù)，也沒有收回相對應的欠條，不太合常理。綜合本案具體案情分析，該兩筆存款也不應認定為對劉某31萬元借款的償還。
二、涉及20萬元借款的2014年12月23日借條內容為：“借到劉某現(xiàn)金貳拾萬元整”，借條的借款人處有饒志華與張來寶的簽字，童某某在該借條的左下側空白處簽字，但未注明簽字身份。饒志華認為是他個人借款，個人使用，與童某某無關。劉某在2017年6月15日的和解協(xié)議中也明確承諾放棄要求童某某承擔該筆借款還款責任的訴請。劉某放棄該訴請，未損害國家、集體及第三人的利益。因此，綜合全案分析，認定童某某對2014年12月23日的20萬元借款不承擔還款責任符合相關法律規(guī)定。
三、本案中2015年2月19日借款6萬元，童某某與饒志華作為共同借款人應承擔還款責任。該筆借款的實際使用人為饒志華，沒有證據證實童某某將該筆借款用于家庭共同生活，不應認定為夫妻共同債務，劉某在和解協(xié)議中也承諾放棄要求李文承擔責任的訴請。故李文對該借款不應承擔還款責任。
綜上所述，上訴人劉某及上訴人童某某的上訴請求均部分成立，予以支持。一審判決認定事實不清，判決結果不當，應予糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初769號民事判決；
二、饒志華、張來寶于本判決生效之日起十日內向劉某償還借款本金310000元，童某某對其中的60000元借款承擔連帶償還責任。
三、駁回劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2975元，保全費2070元，由饒志華、張來寶負擔4019元，劉某負擔570元，童某某負擔456元；二審案件受理費5530元，由饒志華、張來寶負擔4405元，劉某負擔625元，童某某負擔500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：肖臣