上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市大有印刷廠廠長，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：趙洪艷，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：歐陽濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市市場監(jiān)督管理局道里分局干部，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙洪艷，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱市永泉小額貸款有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路428號(hào)24層2406室。
法定代表人：劉玲霜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王宏兵，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜禎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人劉某、歐陽濱因與被上訴人哈爾濱市永泉小額貸款有限公司（以下簡稱永泉小貸公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初8857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某、歐陽濱及其委托訴訟代理人趙洪艷、被上訴人永泉小貸公司委托訴訟代理人王宏兵、姜禎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2011年10月21日，永泉小貸公司借給劉某30萬元，雙方約定利息為年息36%。該筆借款到期后，劉某僅償還部分利息，沒有償還30萬元本金。2013年10月21日，永泉小貸公司與劉某、歐陽濱簽訂借款合同，約定：借款金額30萬元，借款用途為流動(dòng)資金，借款期限自2013年10月21日至2015年10月20日止，借款年利率為24.6%，劉某在借款合同借款人處簽字，歐陽濱在擔(dān)保人處簽字確。同時(shí)，劉某為永泉小貸公司出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：劉某向永泉小貸公司借款現(xiàn)金30萬元。同日，永泉小貸公司與歐陽濱簽訂保證合同，內(nèi)容為：歐陽濱為劉某向永泉小貸公司借款30萬元提供擔(dān)保，保證范圍為劉某根據(jù)借款合同向永泉小貸公司的借款本金及利息（包括因劉某違約或逾期還款所計(jì)收的復(fù)利和加收的利息）、劉某違約和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證期間自借款合同履行期限屆滿之日兩年。二審?fù)徶?，永泉小貸公司、劉某均承認(rèn)2013年10月21日30萬元借款系2011年10月21日30萬元借款的延續(xù)，而非新發(fā)生的借款；自2011年10月21日至2014年12月20日，劉某每月均按年息36%即月息9000元支付利息，總計(jì)支付利息32.4萬元，2014年12月21日以后利息沒有支付，本金30萬元亦沒有償還。

本院認(rèn)為，劉某向永泉小貸公司借款30萬元、僅償還部分利息、現(xiàn)尚欠本金30萬元及2014年12月21日以后利息事實(shí)清楚，借貸雙方對(duì)此亦無異議，故原審判決劉某償還永泉小貸公司借款本金30萬元，并按年息24%標(biāo)準(zhǔn)給付2014年12月21日以后利息符合法律規(guī)定。
關(guān)于劉某、歐陽濱上訴主張其已支付的利息超過年利率24%、一審存在重復(fù)計(jì)息問題。因借貸雙方均認(rèn)可2013年10月21日30萬元借款系2011年10月21日30萬元借款的延續(xù)，2011年10月21日30萬元借款約定年利率36%，雙方亦按該約定利率實(shí)際履行。依據(jù)《最高人民法院
》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效。借款人請求返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”因劉某已支付利息并未超過年利率36%，故對(duì)劉某、歐陽濱該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于劉某、歐陽濱上訴主張歐陽濱不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。因2013年10月21日，雙方重新簽訂了借款合同、保證合同，借款人劉某重新出具了借據(jù)，雖然2013年10月21日30萬元借款系2011年10月21日30萬元借款的延續(xù)，但借款合同、保證合同對(duì)此均無約定，2013年10月21日借款合同約定的借款用途為流動(dòng)資金，并無借款展期字樣；且借款人劉某、保證人歐陽濱均陳述保證人對(duì)兩筆借款的關(guān)系并不知情，永泉小貸公司亦無證據(jù)證明保證人歐陽濱知道或應(yīng)當(dāng)知道。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！惫时ＷC人歐陽濱不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)劉某、歐陽濱該項(xiàng)上訴主張，本院予以支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 吳立輝
審判員 趙紅霞
審判員 李秀艷

書記員： 李雪