原審原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農(nóng)民，住所地黑龍江省五常市。委托訴訟代理人：包玉杰，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。原審被告：哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)黎明鄉(xiāng)朝陽村薛家屯。法定代表人：孫勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛靜，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：劉成杰，該公司法律顧問。原審被告：孫杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省穆棱市眾鑫煤礦開采有限責任公司法定代表人，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。原審被告：哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號。法定代表人：張君寶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊振玲，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司副經(jīng)理，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

2015年12月1日，原審原告劉某訴稱：1、請求確認劉業(yè)杰與三被告之間存在勞動用工關(guān)系；2、本案訴訟費用均由被告承擔。事實與理由：原告為劉業(yè)杰之子，劉業(yè)杰于2010年開始便在被告處工作，先后從事燒鍋爐、保安、門衛(wèi)工作，最后工作地點為哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號。原告之父一直在被告處工作，從未更換公司。2015年2月21日，原告父親劉業(yè)杰死于香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號即被告處的門衛(wèi)室內(nèi)。請求確認原告之父劉業(yè)杰與被告之間存在勞動用工關(guān)系。原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司辯稱，原告的第一項訴訟請求，要求確認原告之父劉業(yè)杰與三被告之間存在勞動用工關(guān)系，關(guān)于這一請求依法不應(yīng)予支持，原因是原告根本不清楚三被告之間的法律關(guān)系，所以產(chǎn)生了這一項錯誤的訴訟請求，哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司是依法成立的，具有獨立法人資格的企業(yè)，而哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司也是依法成立的法人單位，具有獨立的法律人格，依法承擔民事責任，被告孫杰其本身與這兩個公司沒有深層次的交往，孫杰是煤礦的礦長，與原告訴訟的二被告沒有利益上的關(guān)系，原告劉某在其所提交的證據(jù)里關(guān)于劉某和死者劉業(yè)杰是否是父子關(guān)系有待進一步商榷，在本案的卷宗里關(guān)系這一事實的認定，原告所提交的證據(jù)相互矛盾，不能認定原告就是死者劉業(yè)杰的兒子，這是在原告的主體上被告所提出的異議。原告在訴狀中所述的事實與理由與真正的事實不符，原告述稱劉業(yè)杰于2010年便在被告處工作，一直沒有變動工作，關(guān)于這一事實在原告提供的證據(jù)證言中以及錄音的證據(jù)中證實了劉業(yè)杰于2014年就在江北工作，在原告追加被告的申請書中明確指出申請人的父親劉業(yè)杰系哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司的員工，具有事實法律關(guān)系，這就說明了原告認定了劉業(yè)杰是哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司的，就排除了劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司之間存在的勞動關(guān)系，更說明了原告追加被告的申請完全否認了在起訴書中對被告所提出的訴訟請求和認定的事實和理由，原告起訴被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司的理由不能成立，依法應(yīng)予以駁回。原審被告孫杰未到庭亦未答辯。原審被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司辯稱，原告之父劉業(yè)杰不是我公司員工，1、從程序上講該案件是確認勞動關(guān)系案件即是確認之訴，原告要追加被告應(yīng)在仲裁院階段追加，而不應(yīng)在法院追加；2、從事實講原告追加被告事實不存在，哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司是獨立法人單位，與哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司無任何法律關(guān)系，有證據(jù)證實哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司于2009年貨場已經(jīng)動遷不經(jīng)營了，在2014年6月16日房屋已經(jīng)全部動遷完畢，而劉業(yè)杰的死亡時間是在2015年2月去世；3、哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司的法人是張君寶而不是孫杰，綜上劉業(yè)杰與哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司無勞動合同關(guān)系，哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司及孫杰不應(yīng)該為該案件的被告，其不具備主體資格。原審查明，2015年2月21日，原告之父劉業(yè)杰在哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司的門衛(wèi)室內(nèi)死亡。原告劉某于2015年9月9日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁：請求確定劉業(yè)杰與被申請人哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司存在勞動用工關(guān)系，2015年10月27日哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞人仲（2015）第235號仲裁裁決書，駁回申請人劉某的仲裁請求。原告劉某于2015年12月1日到本院起訴請求確認劉業(yè)杰與被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司存在勞動用工關(guān)系，根據(jù)原告的申請本院追加孫杰、被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司為本案共同被告。原審認為，劉業(yè)杰系被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司雇傭的勞務(wù)人員，雙方雖未簽定勞務(wù)合同，但可以認定雙方勞務(wù)事實存在。原告主張被告孫杰與被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司與劉業(yè)杰形成勞動用工關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，判決如下：一、劉業(yè)杰與被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司形成事實上的勞務(wù)用工關(guān)系；二、原告的其他訴訟請求本院不予支持。案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司負擔。本院再審過程中，原審原告劉某訴稱：1、請求確認劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司及哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司之間存在勞動用工關(guān)系；2、本案訴訟費用均由被告承擔。事實和理由同原審。原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司再審辯稱：不同意原審原告訴訟請求。1、在2014年6月16日時，鑫鼎昊院子和房子全部都被拆遷，有補償款驗收手續(xù)，證明從那個場地退出，只剩下房產(chǎn)，死者我們既然沒有讓他看院子也沒有臨時辦事情，死者的死亡是在2015年2月。死者的死亡與我們沒有關(guān)聯(lián)。2、原告的主體資格，我們始終有異議；原告在提交材料的時候，證明的主體相互之間有矛盾。對原告的主體資格應(yīng)進行審查。3、因每次開庭，被告所提供的派出所的證明及村委會的證明，死者劉業(yè)杰沒有婚史，就是沒有結(jié)過婚，所以我們一致認為他是否是劉業(yè)杰的兒子，由于原告不同意做，所以一直沒有做。他還不同意對他父親進行尸體檢查。原審被告孫杰再審辯稱：原告已經(jīng)放棄對我的訴訟，我不再發(fā)表意見。原審被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司再審辯稱：不同意原告的訴訟請求。2009年以后我們就不再這個香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號場地了。我們已經(jīng)將這個場地租給第一被告。再審中，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、2015年3月12日和13日哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)張井村民委員會和哈爾濱市公安局許堡派出所出具的證明，能夠證明原審原告劉某與劉業(yè)杰為父子關(guān)系。該證據(jù)本院予以采信。2、2015年2月21日哈爾濱市公安局香坊分局進鄉(xiāng)街派出所對朱磊的詢問筆錄，能夠證實劉業(yè)杰生前從事更夫工作，在單位曾幫其刷車，劉業(yè)杰死亡地點為香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號門衛(wèi)室，當時室內(nèi)電爐子開著。該證據(jù)本院予以采信。3、2015年2月21日哈爾濱市公安局香坊分局進鄉(xiāng)街派出所對于宗奇的詢問筆錄，能夠證實劉業(yè)杰生前從事更夫工作，在單位曾幫朱磊刷車，劉業(yè)杰死亡地點為香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號門衛(wèi)室，當時室內(nèi)電爐子開著。該證據(jù)本院予以采信。4、2015年2月25日哈爾濱市公安局香坊分局進鄉(xiāng)街派出所對孫杰的詢問筆錄，能夠證實劉業(yè)杰于2014年4月來哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司工作，負責看院子，香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司的院子包給哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司使用。該證據(jù)本院予以采信。雙方當事人出示的其他證據(jù)與本案待證事實具有較小證明力，本院不予采信。本院再審認定事實如下：原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司租用原審被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司位于哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號場地使用。2014年4月，原告的父親劉業(yè)杰在被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司工作，負責看院子和打更。2015年2月21日，劉業(yè)杰在該場地門衛(wèi)室內(nèi)死亡。原告劉某于2015年9月9日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確任劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司存在勞動用工關(guān)系。2015年10月27日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞人仲（2015）第235號仲裁裁決書，駁回劉某的仲裁請求。原告劉某于2015年12月1日向本院起訴，請求確認劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司存在勞動用工關(guān)系。根據(jù)劉某申請，本院追加孫杰、哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司為本案共同被告。2016年12月13日，本院作出（2015）香黎民初字第266號民事判決書。哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院。2017年5月27日，哈爾濱市中級人民法院作出（2017）黑01民終1622號民事裁定書，準許哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司撤回上訴。2017年8月15日，本院作出（2017）黑0110民監(jiān)5號民事裁定，再審本案。再審過程中，原審原告劉某放棄對原審被告劉杰的訴訟。本院再審認為，本案爭議焦點是劉業(yè)杰與被告之間是否存在事實勞動關(guān)系。（一）事實勞動關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮、或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案中，首先，劉業(yè)杰與被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司均符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系建立的主體資格。其次，劉業(yè)杰有明確、具體的工作崗位，且在較長時期內(nèi)穩(wěn)定地為哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司提供勞動，哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司亦支付劉業(yè)杰勞動報酬。劉業(yè)杰的工作地點固定，其工作地點在哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司租用哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司位于哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街151號場地，從派出所詢問筆錄朱磊、于宗奇、孫杰陳述得知劉業(yè)杰從事打更工作，從孫杰陳述“劉業(yè)杰為鑫鼎昊熱能有限公司工作，負責看院子，他是2014年4月份左右來這里工作的”和朱磊、于宗奇陳述“在我們單位工作有三年左右時間了”等可以證實。再次，劉業(yè)杰從事的更夫工作為哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司開展工作必不可少的輔助性工作。從常理及表象來看，二者具有人身和組織上的隸屬性。因此，劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司之間已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。（二）當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司主張與劉業(yè)杰之間不存在勞動關(guān)系，其提供的證據(jù)不能對此予以證實，其辯稱理由本院不予支持。（三）劉某主張劉業(yè)杰與哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司存在勞動關(guān)系的訴請，從劉業(yè)杰從事的看院子和更夫工作性質(zhì)看，屬從事全日制工作的勞動者，其不存在雙重或者多重勞動關(guān)系的情形，故其該訴訟請求無理，本院不予支持。
原審原告劉某與原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司、孫杰、哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年12月13日作出（2015）香黎民初字第266號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年8月15日作出（2017）黑0110民監(jiān)5號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年9月20日公開開庭審理了本案。原審原告劉某及委托代理人包玉杰、原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司法定代表人孫勇及訴訟委托代理人牛靜、劉成杰，原審被告孫杰，原審被告哈爾濱市盛緣煤炭經(jīng)銷有限責任公司訴訟委托代理人齊振玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉業(yè)杰與被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方之間已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系。原審認定劉業(yè)杰與哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司形成事實上的勞務(wù)用工關(guān)系確有錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條、第四百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）香黎民初字第266號民事判決。二、劉業(yè)杰與原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司形成事實上的勞動關(guān)系。三、駁回原審原告劉某的其他訴訟請求。原審案件受理費10元（原審原告已預(yù)交），由原審被告哈爾濱鑫鼎昊熱能機械有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費。