原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽(yáng)縣人，現(xiàn)住本村。
委托代理人：楊近攀，河北饒信律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：蔡永進(jìn)，總經(jīng)理。
地址：江蘇省靖江市。
委托代理人：劉克若，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案。本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及委托代理人楊進(jìn)攀到庭參加訴訟，被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人劉克若到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。在訴訟過程中，原告提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，本院依法凍結(jié)了被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司的銀行存款。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付原告貨款127140元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告下屬江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司承包位于饒陽(yáng)京陽(yáng)花園小區(qū)的建筑項(xiàng)目，原告給江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司供應(yīng)保溫材料，由原告送到饒陽(yáng)京陽(yáng)花園小區(qū)工地，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司尚欠原告保溫材料款127140元，因江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以應(yīng)由被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)償還責(zé)任。
被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯，當(dāng)庭辯稱：
一、原告所訴不符合事實(shí)。原被告雙方?jīng)]有簽訂過買賣合同，被告沒有使用、購(gòu)買原告的材料，其訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)。二、原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。2012年12月完工，至2017年11月原告從未向我公司提出過權(quán)利主張，超過法定訴訟時(shí)效。根據(jù)原告提交的邱保林的證明材料顯示原告的貨物并非被告購(gòu)買而是吳曉輝個(gè)人購(gòu)買，原告起訴被告沒有事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告的起訴是否超過法定訴訟時(shí)效？2、原被告之間是否存在買賣合同法律關(guān)系？原告要求被告給付貨款127140元有無事實(shí)和法律依據(jù)？
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告陳述并提供證據(jù)如下：
2012年4月原告經(jīng)朋友朱某介紹給被告下屬河北一分公司送保溫材料，分55批交付給河北一分公司王英彬、袁樹國(guó)，總價(jià)款為265207元。截止2012年11月13日原告和河北一分公司在饒陽(yáng)設(shè)立的京陽(yáng)項(xiàng)目部核對(duì)賬目，一分公司尚欠原告貨款127140元，有邱保林給原告出具加蓋江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部印章的支款憑證。因項(xiàng)目部當(dāng)時(shí)沒有錢，造成原告沒有支取。原告一直向現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林催要，直到2017年2月28日被告所屬員工邱保林給原告出具了欠款證明。2017年5月30日原告和周國(guó)良再次找邱保林催要貨款時(shí)才告知原告，公司可能給不了，需要吳曉輝進(jìn)行協(xié)調(diào)。但原告找不到吳曉輝，無奈向貴院起訴。吳曉輝和邱保林所屬的江蘇廣某公司即本案被告，2017年5月30日前被告并沒有拒絕給付原告貨款，所以原告的權(quán)利沒有受到侵害，原告的訴求沒有超過訴訟時(shí)效。
提交證據(jù)：一號(hào)證據(jù)：1、2017年2月28日邱保林給原告出具的欠款證明；2、2018年1月3日周國(guó)良與邱保林通話記錄；3、原告代理律師與邱保林通話錄音各一份。
證明目的：證實(shí)王英彬和袁樹國(guó)為項(xiàng)目部收料員，被告還欠原告貨款127140元。原告一直在進(jìn)行催要，被告沒有說不給。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的辨認(rèn)質(zhì)證意見是：
一、1、邱保林證明真實(shí)性不認(rèn)可。該證明屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接收質(zhì)詢，其是否為邱保林本人書寫。沒有相關(guān)公證文書予以證實(shí)，也沒有其他相關(guān)證據(jù)予以印證，孤證不足以證明案件事實(shí)；該證明不能證明是被告購(gòu)買原告的保溫材料，欠款人不明，也就是債務(wù)人不明，誰欠錢不清楚。
2、移動(dòng)公司通話記錄：真實(shí)性不認(rèn)可，沒有移動(dòng)公司的業(yè)務(wù)章予以證明，同時(shí)不顯示通話雙方當(dāng)事人是誰，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
3、通話錄音：真實(shí)性不認(rèn)可。該錄音不能證明通話當(dāng)事人雙方的身份，其所記載的內(nèi)容我公司不認(rèn)可。并且通話錄音與原告出示的電子版錄音內(nèi)容不相符，斷章取義，不能完整的證明案件事實(shí)。
被告對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行陳述舉證：
沒有證據(jù)提交。根據(jù)原告代理人當(dāng)庭陳述，原告在2012年11月13號(hào)支取最后一筆款，直到2017年11月，五年時(shí)間里從未向我公司提出主張，其所說向邱保林索要貨款也沒有證據(jù)證實(shí)。邱保林不是我公司人員，不代表我公司，其所作出的任何承諾對(duì)公司不具有法律效力。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告陳述并提供證據(jù)如下：
被告下屬江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司承包位于饒陽(yáng)縣××小區(qū)××、××、××樓建筑工程，并成立江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部），吳曉輝任項(xiàng)目部經(jīng)理，邱保林任建筑工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。2012年4月份，朱某將原告介紹給分公司負(fù)責(zé)收料的王英彬，由原告向分公司供應(yīng)保溫板、粘結(jié)沙漿、抗裂沙漿、保溫沙漿、粘貼沙漿、珍珠巖等外墻保溫材料，保溫板每立方米210元、抗裂沙漿每噸700元、粘結(jié)（貼）沙漿每噸670元（后期漲價(jià)10元，漲成680元）、保溫沙漿每立方米640元、珍珠鹽每袋5.5元，后來又由袁樹國(guó)負(fù)責(zé)收料；自2012年4月26日至2012年10月17日，原告分54批向分公司供應(yīng)保溫板34.56立方米、粘結(jié)沙漿34.9噸、抗裂沙漿109.4噸、保溫沙漿197立方米、珍珠巖5150袋；2016年6月23日，分公司追要網(wǎng)格布一批，其中：網(wǎng)格布70米（每卷）、42卷、每卷49元、合款2058元，7.17網(wǎng)格布80米（每卷）、4卷、每卷75元、合款300元，7.23網(wǎng)格布86米（每卷）、15卷、每卷75卷、合款1125元，合計(jì)總貨款為265207元。2012年11月13日，經(jīng)原告和邱保林核對(duì)，扣除已支付138067元，尚欠原告127140元。
當(dāng)時(shí)邱保林給我打了一份10萬元的支款條，讓我去項(xiàng)目部支錢，結(jié)果開發(fā)商鵬旭公司說沒錢。我給他又送了2萬多的貨之后，他又給打了一個(gè)總條，共計(jì)127140元，我說把這個(gè)條給他，他沒有收回去。
提交證據(jù)：二號(hào)證據(jù)：申請(qǐng)貴院調(diào)取的【（2017）冀1124民初52號(hào)】案卷中衡水市中級(jí)人民法院的判決書。
證明目的：證實(shí)江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司承包了饒陽(yáng)鵬旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的饒陽(yáng)縣××小區(qū)××、××、××樓建筑工程，吳曉輝為該建筑工程的項(xiàng)目部經(jīng)理，邱保林為該建筑工程的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。
三號(hào)證據(jù)：申請(qǐng)貴院調(diào)取的【（2016）冀1124民初79號(hào)】案卷中楊立提交的分公司罰款單及2016年3月24日庭審筆錄中第8頁(yè)中被告的質(zhì)證意見。
證明目的：證實(shí)江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司為京陽(yáng)花園項(xiàng)目成立了饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部，刻制了印章，并進(jìn)行使用。
四號(hào)證據(jù)：收料員王英彬和袁樹國(guó)出具的入庫(kù)單55張。
證明目的：證實(shí)分公司和原告達(dá)成買賣協(xié)議，分公司向原告購(gòu)買保溫材料，其中：保溫板每立方米210元、抗裂沙漿每噸700元、粘結(jié)沙漿每噸670元（后期漲價(jià)10元，漲成680元）、保溫沙漿每立方米640元、珍珠巖每袋5.5元，分公司收取了原告保溫板34.56立方米、粘結(jié)沙漿34.5噸、抗裂沙漿109.4噸、保溫沙漿197立方米、珍珠巖5150袋；2016年6月23日，分公司收取原告網(wǎng)格布一批，其中：網(wǎng)格布70米（每卷）、42卷、每卷49元、合款2058元，7.17網(wǎng)格布80米（每卷）、4卷、每卷75元、合款300元，7.23網(wǎng)格布86米（每卷）、15卷、每卷75卷、合款1125元，總貨款為265207元。
五號(hào)證據(jù)：項(xiàng)目部出具的支取18、20、21號(hào)樓保溫材料款127140元憑證1份。
證明目的：證實(shí)分公司尚欠原告貨款127140元。
六號(hào)證據(jù)：申請(qǐng)證人朱某出庭。
證明目的：證實(shí)朱某將原告介紹給了分公司材料員王英彬，由原告向分公司送貨。
被告對(duì)原告第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交證據(jù)的辨認(rèn)質(zhì)證意見是：
二號(hào)證據(jù)判決書：該判決書真實(shí)性沒有異議，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，判決第8頁(yè)二審法院認(rèn)為一審判決查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，故此撤銷了原一審判決。二審判決并沒有對(duì)邱保林、吳曉輝的身份做出認(rèn)定，沒有給予肯定。相反，對(duì)張揚(yáng)、張占江提供了水電材料、地暖材料的事實(shí)給予了認(rèn)定。
三號(hào)證據(jù)罰款單：（2016）冀1124民初79號(hào)案卷記載材料的質(zhì)證意見同我方當(dāng)時(shí)庭審質(zhì)證意見。涉及到本案，79號(hào)卷宗中的取款憑條與今天庭審中提交的支款憑條存在明顯差異，其上沒有開發(fā)商主要公司領(lǐng)導(dǎo)的簽字，其上加蓋的項(xiàng)目部印章，其真實(shí)性不予認(rèn)可。
四號(hào)證據(jù)入庫(kù)單：55張入庫(kù)單真實(shí)性不認(rèn)可，其上，沒有廣某公司項(xiàng)目部印章。其上人員王英彬、袁樹國(guó)的簽字，不是我公司人員，其上沒有標(biāo)明是哪棟樓使用了這些材料。入庫(kù)單計(jì)算總額顯示為265207元。
五號(hào)證據(jù)支取憑證：對(duì)其真實(shí)性我方不認(rèn)可。該支取單沒有開放商鵬旭房地產(chǎn)公司相關(guān)人員的簽字，邱保林也沒能到場(chǎng)說明情況，另外，該支取單顯示2012年11月13日能夠印證被告所說的原告訴求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。按照常理，支取單應(yīng)當(dāng)由付款單位持有，而不應(yīng)當(dāng)由取款人原告持有。對(duì)其合法性我方不予認(rèn)可。
被告對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行陳述舉證：
我方現(xiàn)在無證據(jù)提交。但需要說明，在1月3號(hào)我公司到法院辦公室復(fù)制相關(guān)證據(jù)時(shí)，在卷宗當(dāng)中有一份原告劉某某在2012年8月20號(hào)的支款單，我方進(jìn)行了復(fù)制。該支款單顯示2012年8月20日原告支取了保溫材料款10萬元整，結(jié)合今天庭審中原告出示的2012年11月13日支款單，原告自認(rèn)已經(jīng)支取了227140元，今天庭審中原告的代理人陳述總價(jià)款為265207元在其提交的入庫(kù)清單中也記載了總額為265207元，因此，原告的訴求隱瞞了相關(guān)事實(shí)，沒有如實(shí)向法庭陳述。建議法庭駁回其訴訟請(qǐng)求。
另外我方申請(qǐng)法庭當(dāng)庭保全原告提交的兩份支款條的原件，以便我方將來鑒定時(shí)用，望法庭準(zhǔn)許。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2017年2月28日邱保林給原告出具的欠款證明、2018年1月3日周國(guó)良與邱保林通話記錄、原告代理律師與邱保林通話錄音各、收料員王英彬和袁樹國(guó)出具的入庫(kù)單、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部出具的支取18、20、21號(hào)樓保溫材料款127140元憑證及證人朱某的當(dāng)庭證言相互印證一致，證實(shí)原告劉某某與被告的河北一分公司存在買賣合同法律關(guān)系，被告在法院指定的期限內(nèi)未提交對(duì)“江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部”印章印紋的真?zhèn)紊暾?qǐng)進(jìn)行鑒定，且被告已通過電話告知本院不再申請(qǐng)鑒定，視為對(duì)蓋有“江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部”印章的印紋認(rèn)可，故對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。原告申請(qǐng)調(diào)取的【（2017）冀1124民初52號(hào)】案卷中（2017）冀11民終1553號(hào)衡水市中級(jí)人民法院的判決書，證實(shí)吳曉輝為該建筑工程的項(xiàng)目部經(jīng)理，邱保林為該建筑工程的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，該判決書是生效的法律文書予以確認(rèn)。原告申請(qǐng)調(diào)取的【（2016）冀1124民初79號(hào)】案卷中楊立提交的分公司罰款單及2016年3月24日庭審筆錄中第8頁(yè)中被告的質(zhì)證意見，證實(shí)被告的河北一分公司為饒陽(yáng)京陽(yáng)花園小區(qū)項(xiàng)目成立了饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部，刻制了“江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部”印章，并進(jìn)行使用，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：饒陽(yáng)京陽(yáng)花園小區(qū)項(xiàng)目發(fā)包方為饒陽(yáng)鵬旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，被告的江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司承建了饒陽(yáng)京陽(yáng)花園小區(qū)項(xiàng)目18、20、21號(hào)樓建設(shè)工程，吳曉輝任項(xiàng)目部經(jīng)理，邱保林任工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。原告給江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司供應(yīng)保溫材料，由原告送到饒陽(yáng)京陽(yáng)花園小區(qū)工地，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司尚欠原告保溫材料款127140元，原告劉某某經(jīng)證人朱某介紹給被告河北一分公司負(fù)責(zé)收料的王英彬，由原告向被告河北一分公司供應(yīng)保溫板、粘結(jié)沙漿、抗裂沙漿、保溫沙漿、粘貼沙漿、珍珠巖等外墻保溫材料，原告分55批交付給河北一分公司王英彬、袁樹國(guó)，總價(jià)款為265207元。被告河北一分公司給付部分貨款后，尚欠原告貨款127140元。2012年8月20日原告曾持有蓋有“江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部”印章及工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林的簽字去支10萬元保溫材料款，因饒陽(yáng)鵬旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)處無款致使原告支取未果，該支款條未收回仍在原告手中，之后因工程需要又購(gòu)買了原告的保溫材料，余欠原告貨款127140元，于2012年11月13日原告又持有蓋有“江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部”印章及工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林的簽字去支取余欠貨款127140元保溫材料款，又支取未果，2017年2月28日工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林給原告出具了證明一份。
經(jīng)審理還查明：被告河北一分公司分包工程的支款人如已經(jīng)在饒陽(yáng)鵬旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)處支取了款項(xiàng)，那么支款單據(jù)上需有饒陽(yáng)鵬旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人及股東張建忠、劉欣普、宋志遠(yuǎn)、崔澤超四人中的三個(gè)人【（2017）冀1124民初52號(hào)案中鵬旭房地產(chǎn)公司的說明，在支款過程中亦是這樣運(yùn)作的】以上簽字，沒有上述饒陽(yáng)鵬旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人員的簽字的說明沒有支取，原告未能支取貨款的陳述符合上述情形。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。原告提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，相互印證一致，證實(shí)原告與被告的江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司存在買賣合同法律關(guān)系，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，原告要求被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)償還責(zé)任合理合法，應(yīng)予支持。被告以2012年12月工程完工，至2017年11月原告從未向其提出過權(quán)利主張為由抗辯，認(rèn)為超過法定訴訟時(shí)效期間。原告訴稱一直向工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林催要，直到2017年2月28日被告所屬員工邱保林給原告出具了欠款證明，未超過法定訴訟時(shí)效期間。原告提供的2012年8月20日、2012年11月13日兩張蓋有“江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽(yáng)京陽(yáng)項(xiàng)目部”印章及工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林簽字的支款單，原告提交的2017年2月28日工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林的證明一份，上述三張證據(jù)均有工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林簽字，邱保林是職務(wù)行為，是代表江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司行使權(quán)力的體現(xiàn)，其證據(jù)并非是被告所述的證人證言性質(zhì)，且原告申請(qǐng)調(diào)取的【（2016）冀1124民初79號(hào)】案卷中，18號(hào)、20號(hào)、21號(hào)樓承建過程中有多張邱保林作為工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人同意在饒陽(yáng)鵬旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)處支款的證據(jù)（支取的款項(xiàng)抵頂江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司的工程款），與本案的支款方式均一致，且原告提交的2017年2月28日工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人邱保林的證明是向原告作出同意履行義務(wù)、償還拖欠貨款的意思表示，被告以訴訟時(shí)效期間屆滿、不存在合同關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，判決如下：

被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告劉某某貨款127140元，于判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2842元、保全費(fèi)1195元共計(jì)4037元，由被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 婁亞章
審判員 李紅巖
人民陪審員 楊二虎

書記員： 耿饋娥