劉某某
恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院
薛勇（湖北雄視律師事務所）
周斌（湖北雄視律師事務所）

上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院。住所地:湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市舞陽大道158號。組織機構代碼:42195737-X。
法定代表人李拓，院長。
委托代理人薛勇、周斌，湖北雄視律師事務所律師。代理權限:特別授權。
上訴人劉某某因與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院確認合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某某一審訴稱，原告劉某某因與州中心醫(yī)院聘用期間離休費糾紛一案，于2004年11月向恩施市人民法院提起民事訴訟，請求判令醫(yī)院執(zhí)行離休通知，補發(fā)聘用期間離休費。經法院審理認為，醫(yī)院在聘用期間，按月所發(fā)工資就是離休費，判決駁回原告劉某某的訴訟請求。原告劉某某不服，提起上訴，州中級人民法院判決維持原判。之后，原告劉某某通過涉訴信訪，請求州中級人民法院依職權啟動再審程序，也不予支持。后原告劉某某上訪到湖北省政法委，省政法委交回原審法院辦理，但未有結果。在訴訟程序窮盡后，原告劉某某申請州衛(wèi)生局進行調解。2013年3月8日，在州衛(wèi)生局主持下，原、被告達成調解協(xié)議:被告同意給原告補發(fā)聘用期間離休費（已補發(fā)到位），事實依據(jù)是聘用期間所發(fā)工資的性質為勞動報酬，政策依據(jù)是中辦發(fā)（1986）32號文件。調解協(xié)議作為證據(jù)，能夠證明生效判決認定事實有誤，符合法定抗訴條件。原告劉某某于2013年7月向州檢察院申請抗訴。經州檢察院審查，以當事人自行調解為由，根據(jù)最高檢《民事行政抗訴案件辦理規(guī)則》第二十二條第（三）項規(guī)定，決定不予受理。為啟動抗訴程序，原告劉某某請求與被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院協(xié)商解除調解協(xié)議，但被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院書面答復不同意。原告劉某某認為，聘用期間醫(yī)院按月所發(fā)工資是離休費，是生效判決所確認的事實。調解協(xié)議確定被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院為原告劉某某補發(fā)聘用期間離休費，違反了生效判決的執(zhí)行規(guī)定，且離休費由同級財政負擔，醫(yī)院行使處分權，侵害了同級國家財政的利益。對生效判決不服的案件，應當通過審判監(jiān)督程序處理，不屬于調解的受理范圍。州衛(wèi)生局受理調解違反了法律的規(guī)定，應屬無效。為糾正錯案，維護司法的公平正義，原告劉某某只好提起訴訟，請求確認雙方簽訂的調解協(xié)議無效。
被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院一審辯稱，原告劉某某在訴訟和上訪無果后主動向州衛(wèi)生局申請調解，州衛(wèi)生局不是人民調解委員會，其受理調解程序合法，并不違反法律的規(guī)定。該調解協(xié)議是經雙方自愿且在法律允許的范圍內簽訂的，合法有效，且被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院已經自籌資金履行了金錢給付義務，請求法院駁回原告劉某某的訴訟請求。
原審查明，原告劉某某生于1934年9月，1949年9月參加工作，1994年達到退休年齡。1994年4月22日，恩施土家族苗族自治州民族醫(yī)院（1998年該院合并到州中心醫(yī)院）作出《關于聘任劉某某同志高級專業(yè)技術職務的決定》，決定聘任劉某某為該院外科主任醫(yī)師，任期從1993年12月3日至1996年12月3日止。1994年9月，劉某某書寫了請求延期離休的報告。1997年4月16日，中共恩施土家族苗族自治州委組織部作出了《關于劉某某同志離休的通知》，同意劉某某離休，從1994年10月起執(zhí)行。1997年9月24日，劉某某申請仲裁，經恩施土家族苗族自治州勞動爭議仲裁委員會仲裁，作出不予受理申訴通知書。1998年9月10日和1999年4月14日，原州民族醫(yī)院分別作出《關于對劉某某同志要求解決返聘工作期間勞動報酬的意見》和《關于離休高級專家劉某某同志多次上訪要求發(fā)給離休費的復議決定》，載明:一、不應再發(fā)給劉某某同志的離休費。1994年10月12日，劉某某同志已在原民族醫(yī)院按月領取了工資，就是發(fā)給劉某某同志的離休費。二、鑒于劉某某同志從1994年10月至1995年底，根據(jù)醫(yī)院工作需要，經院領導同意后，繼續(xù)上班工作這一實際情況，因此，同意對劉某某這段上班時間的勞動報酬，視作特殊情況，予以補發(fā)。根據(jù)集體研究的補發(fā)原則，經醫(yī)院分管副書記廖慶科、黨辦主任楊祖旺同志和院方法律顧問薛勇同志與劉某某同志本人及委托律師宋福全同志，于1999年4月14日上午在州中心醫(yī)院協(xié)商同意，給劉某某同志按每月300元的定補方法，付給勞動報酬（1994年10月至1995年12月），合計15個月，應補發(fā)勞動報酬金額4500元。1999年10月25日，州委、州政府信訪辦、州委組織部、州委老干部局、州人事局等單位關于劉某某同志要求補發(fā)離休費有關問題召開會議研究，該會議載明:一、原則上同意州中心醫(yī)院1999年4月14日《關于離休高級專家劉某某同志多次上訪要求發(fā)給離休費的復議決定》。二、劉某某同志于1994年10月正式到達離休年齡，當時因各種原因，原州民族醫(yī)院既沒有為其及時辦理離休手續(xù)，又沒有為其辦理延離手續(xù)，致使劉某某同志繼續(xù)工作到1995年12月底。此屬州民族醫(yī)院工作不到位造成的。三、根據(jù)國務院《關于發(fā)布老干部離休修養(yǎng)制度的幾項規(guī)定的通知》（國發(fā)（1982）62號文件）的規(guī)定“干部離休后原工資照發(fā)”的規(guī)定，劉某某同志1994年10月至1995年12月期間，按在職人員領取的政策性工資（職務工資和活的津貼）、津補貼就是該同志的離休費。四、原州民族醫(yī)院接到州委組織部同意劉某某同志離休的文件通知后，按政策給其補發(fā)的交通費、部分公用費和特許經費共計2695元，就是該同志享受的離休專項經費。五、根據(jù)《中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發(fā)《關于發(fā)揮離退休專業(yè)人員技術人員作用的暫行規(guī)定》的通知》（即中辦發(fā)（1986）32號）文中關于“離休、退休專業(yè)技術人員應聘從事專業(yè)技術活動，可以取得報酬，其離休、退休費照發(fā)，并繼續(xù)享受應享受的生活待遇”的規(guī)定，劉某某同志1994年10月至1995年12月期間在原州民族醫(yī)院按在職所領取的獎金和1996年按照醫(yī)院對返聘和延長離休的高級專業(yè)技術人員制定的特殊優(yōu)惠政策，所發(fā)給的查房補助7430.47元和1999年4月14日州中心醫(yī)院每月300元的定補辦法一次性補給其15個月（即從1994年10月至1995年12月）的4500元，就是該同志的勞動報酬。以上意見請州衛(wèi)生局領導轉達給劉某某同志本人。劉某某在收到會議紀要后，向恩施市人民法院提起行政訴訟，恩施市人民法院裁定駁回劉某某的起訴。劉某某不服，提起上訴，經恩施州中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。劉某某再次不服，提起申訴后亦被駁回。此后，原告劉某某先后向恩施土家族苗族自治州人事爭議仲裁委員會申請仲裁和向恩施市人民法院提起民事訴訟，分別被作出不予受理案件通知書和裁定駁回起訴。2004年11月2日，劉某某再次向恩施市人民法院提起民事訴訟，要求被告支付聘用原告期間的離休費25805.1元和賠償因拖欠離休費給原告造成的經濟損失4128.8元。恩施市人民法院受理后，經審理認為:原告劉某某自1994年10月（即達離休年齡）起，到1996年12月（聘用期滿），在被告處共領取政策性工資及津補貼28905.10元，1996年1月至同年12月底領查房補助等共計9457.47元，尚有1994年10月至1995年12月底查房補助4500元（300元／月×15月）未領取。因此，州中心醫(yī)院按照有關規(guī)定，對原告劉某某在繼續(xù)聘用期間工資以外的有關離休費已給予了補償，對聘用期間的勞動報酬該院按照慣例已給予支付，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，故判決駁回了原告劉某某的訴訟請求。劉某某不服，提起上訴，恩施州中級人民法院經審理后作出判決:駁回上訴，維持原判。2008年5月，劉某某再次向恩施州中級人民法院提起再審申請，依法被予以駁回。2013年3月，原告劉某某主動向恩施州衛(wèi)生局申請進行調解。在恩施州衛(wèi)生局主持下，原告劉某某與被告州中心醫(yī)院于2013年3月8日簽訂調解協(xié)議書，內容為:1、1994年10月，申請人劉某某達到離休年齡，應當離職休養(yǎng)。當時醫(yī)院因為工作需要，同意申請人延期離休，但醫(yī)院沒有辦理延期離休申報手續(xù)，醫(yī)院方未能兌現(xiàn)承諾和約定，工作有不到位的地方，存在一定過錯。2、1996年12月31日醫(yī)院通知劉某某離職休養(yǎng)并辦理相關手續(xù)，1997年4月，恩施州委組織部下發(fā)申請人離休通知書，同意申請人離休，離休時間從1994年10月起執(zhí)行。1994年10月-1996年12月醫(yī)院聘用期間所發(fā)工資的性質為勞動報酬。3、根據(jù)中央辦公廳、國務院辦公廳轉發(fā)《關于發(fā)揮離退休專業(yè)技術人員作用的暫行規(guī)定》的通知（中辦發(fā)（1986）32號）第3條規(guī)定（離休、退休專業(yè)技術人員應聘從事專業(yè)技術活動的，可以取得報酬。其離休、退休費照發(fā)，并繼續(xù)享受應享受的生活待遇），醫(yī)院同意為劉某某同志補發(fā)聘用期間離休費25805.10元，2013年3月10日前兌現(xiàn)。4、此協(xié)議為解決劉某某同志信訪事項最終方案。協(xié)議執(zhí)行后，申請人與醫(yī)院雙方不再就此事對任何個人與單位提出任何訴求。協(xié)議簽訂后，被告州中心醫(yī)院已向原告劉某某補發(fā)離休費25805.10元，原告劉某某并領取。2013年7月，原告劉某某以調解協(xié)議作為證據(jù)，能夠證明原生效判決認定事實確有錯誤為由，向恩施州人民檢察院申請抗訴。經恩施州人民檢察院審查后認為，該案不符合受理條件，決定不予受理。為了啟動抗訴程序，原告請求被告州中心醫(yī)院按照合同法的規(guī)定協(xié)商解除調解協(xié)議，被告書面作出答復:一、不同意解除。二、原告認為法院的判決確有錯誤，應當通過法定程序解決。故原告劉某某以調解協(xié)議不解除，檢察院不受理抗訴申請為由向恩施市人民法院提起訴訟，請求確認該調解協(xié)議書無效。
原審認為，原告劉某某請求確認其與被告于2013年3月7日簽訂的調解協(xié)議書無效，則應審查該協(xié)議是否具有法定的無效情形?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中，原告劉某某主張協(xié)議無效的主要理由為:生效判決已經確認聘用期間醫(yī)院按月所發(fā)工資是離休費，協(xié)議中被告為原告補發(fā)聘用期間離休費，違反了生效判決的規(guī)定；離休費由同級財政負擔，醫(yī)院行使處分權，侵害了同級國家財政的利益；對生效判決不服的案件，應當通過審判監(jiān)督程序處理，不屬于調解的受理范圍，州衛(wèi)生局受理調解違反了法律的規(guī)定，應屬無效。恩施市人民法院認為，原、被告因聘用期間離休費爭議一案，原告劉某某在窮盡一切訴訟程序后，系其主動向恩施州衛(wèi)生局申請的調解，作為被告州中心醫(yī)院的上級行政主管部門，為了解決下屬單位與職工之間的待遇紛爭，可以在雙方自愿的情形下組織進行調解；雖然生效判決已確定聘用期間醫(yī)院按月所發(fā)工資就是離休費，但被告州中心醫(yī)院在調解中自愿為原告補發(fā)聘用期間離休費25805.10元，是對其民事權益的合法處分，并已在協(xié)議簽訂后自籌資金履行了給付義務，故原、被告簽訂的調解協(xié)議書的內容并不符合合同無效的法定情形，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，符合合法、自愿的原則，應當確認有效。原告主張該調解協(xié)議書無效不具有事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半交納50元，由原告劉某某負擔。
劉某某不服原審法院的前述判決，上訴稱:一、恩施州衛(wèi)生局于2013年3月主持被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院與上訴人劉某某簽訂的調解協(xié)議，與生效判決確認被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院已發(fā)給上訴人劉某某聘用期間離休費的內容相悖。既然被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院沒有給付離休費的義務，調解協(xié)議又同意向上訴人劉某某補發(fā)返聘期間的離休費，其內容違背生效判決的強制性規(guī)定，應當無效。二、離休費發(fā)與不發(fā)，發(fā)多發(fā)少均由法律規(guī)定，不是合同約定。離休所需經費由同級財政負擔，被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院只有履行義務，沒有處分權利。根據(jù)調解協(xié)議，在聘用期間取得雙份離休費，屬多得利益，符合《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?不當?shù)美臉嫵梢?，應當確認調解協(xié)議無效。三、恩施州衛(wèi)生局是被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院的上級行政主管部門，為解決醫(yī)院與職工之間的待遇紛爭進行調解須在法院生效判決之前，并且必須以生效判決所認定的事實為準，無權改變生效判決。改變生效判決的調解協(xié)議當屬無效。綜上，原審判決認定事實錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法確認調解協(xié)議無效，并由被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院負擔訴訟費用。
被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院答辯稱:一、上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院簽訂的調解協(xié)議有效。理由如下:一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，本案所涉及的調解協(xié)議是上訴人劉某某在訴訟和上訪無果后主動向恩施州衛(wèi)生局申請調解后簽訂，未違反法律規(guī)定，未損害國家、集體、社會利益以及他人的合法權益，是合法有效的協(xié)議。二、被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院在原審判決生效后，有權處分、放棄生效判決已判定其享有的權利。本案所涉及的調解協(xié)議是被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院考慮諸多因素后所作的讓步，這并不是上訴人劉某某認為的協(xié)議內容違背生效判決。法院就訴爭雙方的糾紛作出判決后，訴爭雙方又自行達成調解協(xié)議，即意味著雙方重新設定權利義務且被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院依約履行，故調解協(xié)議有效。綜上，調解協(xié)議是雙方自愿且在法律允許的范圍內簽訂，是合法有效的協(xié)議，請求駁回上訴人劉某某的訴訟請求。
二審期間，上訴人劉某某、被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?規(guī)定:民事法律行為從成立時起即具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。本案中，上訴人劉某某經向恩施州衛(wèi)生局申請，在恩施州衛(wèi)生局主持下，與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院達成調解協(xié)議。該行為并不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應視為上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院對自己民事法律行為的處分。從協(xié)議內容來看，被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院于調解時認可其于1994年10月至1996年12月向上訴人劉某某所發(fā)工資性質為勞動報酬，其于調解時又同意為上訴人劉某某補發(fā)聘用期間離休費，其與生效判決的內容并不矛盾。判決是法律適用的結果，是依據(jù)雙方當事人舉證質證以及庭審查明的事實所作的綜合判斷，不影響被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院放棄生效判決判定其享有的權利，為和解目的在上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間重新設定權利義務關系。其次，被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院給付款項來源于財政撥款和單位收入，未損害第三方利益，也未違反法律的禁止性規(guī)定，不符合民事行為無效的條件，且被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院已依約履行，上訴人劉某某亦領取該款，故上訴人劉某某要求確認調解協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某欲以調解協(xié)議為依據(jù)推翻生效判決，本院認為，上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院在恩施州衛(wèi)生局主持調解的過程中所認可的事實不構成法律上的自認，其不得作為法院判決的依據(jù)。上訴人劉某某欲以調解協(xié)議的內容推翻原審判決，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉某某上訴稱恩施州衛(wèi)生局可進行訴前調解，但無權對法院已經解決的糾紛進行調處。經審查認為，上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間的糾紛經一審、二審和申請再審程序，其訴訟請求均未得到人民法院支持。恩施州衛(wèi)生局作為被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院的上級行政主管部門，經由上訴人劉某某申請，調處上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間的糾紛并無不當，并且恩施州衛(wèi)生局受理的調解不屬于法院已經解決的糾紛。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?規(guī)定:民事法律行為從成立時起即具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。本案中，上訴人劉某某經向恩施州衛(wèi)生局申請，在恩施州衛(wèi)生局主持下，與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院達成調解協(xié)議。該行為并不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應視為上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院對自己民事法律行為的處分。從協(xié)議內容來看，被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院于調解時認可其于1994年10月至1996年12月向上訴人劉某某所發(fā)工資性質為勞動報酬，其于調解時又同意為上訴人劉某某補發(fā)聘用期間離休費，其與生效判決的內容并不矛盾。判決是法律適用的結果，是依據(jù)雙方當事人舉證質證以及庭審查明的事實所作的綜合判斷，不影響被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院放棄生效判決判定其享有的權利，為和解目的在上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間重新設定權利義務關系。其次，被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院給付款項來源于財政撥款和單位收入，未損害第三方利益，也未違反法律的禁止性規(guī)定，不符合民事行為無效的條件，且被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院已依約履行，上訴人劉某某亦領取該款，故上訴人劉某某要求確認調解協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某欲以調解協(xié)議為依據(jù)推翻生效判決，本院認為，上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院在恩施州衛(wèi)生局主持調解的過程中所認可的事實不構成法律上的自認，其不得作為法院判決的依據(jù)。上訴人劉某某欲以調解協(xié)議的內容推翻原審判決，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉某某上訴稱恩施州衛(wèi)生局可進行訴前調解，但無權對法院已經解決的糾紛進行調處。經審查認為，上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間的糾紛經一審、二審和申請再審程序，其訴訟請求均未得到人民法院支持。恩施州衛(wèi)生局作為被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院的上級行政主管部門，經由上訴人劉某某申請，調處上訴人劉某某與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院之間的糾紛并無不當，并且恩施州衛(wèi)生局受理的調解不屬于法院已經解決的糾紛。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：向蕾
審判員：張成軍
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅