劉某
孫淑琴（慶云吉慶法律服務所）
張彤
永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司
韓志雷

原告劉某，農民，
委托代理人孫淑琴，慶云吉慶法律服務所法律工作者。
石某某市四通運輸有限公司保定分公司。
住所地:河北省保定市南市區(qū)連莊二村。
法定代表人杜盼，副總經理。
委托代理人張彤，該公司職員。
被告永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司。
住所地:河北省石某某市中華南大街350號-3華南商務六樓。
法定代表人李洪，總經理。
委托代理人韓志雷，該公司職員。
原告劉某與被告石某某市四通運輸有限公司保定分公司（以下簡稱四通公司）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人孫淑琴、被告保險公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告四通公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身安全受法律保護。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，甄建偉導致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于洪星負事故的主要責任，甄建偉負事故的次要責任，劉某無責任的事故認定書，合法準確，雙方均無異議，本院對該事故認定書予以采信。
原告提供購房合同、房產證復印件、物業(yè)費收據復印件、商品房質量保證書復印件、物業(yè)單位和當地派出所出具的證明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復印件等證據證明原告的各項損失應按城鎮(zhèn)居民標準賠償，以上證據確實充分，本院對原告的該請求予以支持。
原告主張的醫(yī)療費、二次手術費、交通費證據充分，被告保險公司雖有異議，但未提供證據予以反駁，本院對原告的以上訴訟請求予以確認:醫(yī)療費31659.13元、二次手術費8000元、交通費500元。
原告另有損失:傷殘賠償金56528元（28264元×20年×10%）。被扶養(yǎng)人生活費25668元（長女12年×17112元／年×10%÷2人＝10267.2元；次女18年×17112元／年×10%÷2人＝15400.8元）。原告主張的住院伙食補助費過高，本院酌定為13日×50元＝650元。營養(yǎng)費1800元（60日×30元）。原告未提供證據證明誤工損失，本院比照河北省交通運輸行業(yè)的平均工資予以計算，數額為19417元。（47249元÷365日×150日）。
原告關于護理人員的護理費未提交任何證據，本院酌定在原告劉某住院期間按照河北省2014年人身損害賠償在崗職工年平均工資標準計算，出院后按照河北省2014年人身損害賠償農、林、牧、漁業(yè)標準計算，數額為5913元（42532元÷365日×13日×2人＋13664元÷365日×（90日-13日）】。鑒定費是原告為鑒定損失而發(fā)生的必然支出，本院對原告的該項訴請予以支持，數額為2200元。
本次交通事故造成原告十級傷殘，原告關于精神撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院酌定為3000元。
綜上，原告劉某的損失共計155335元。
因肇事車輛在被告保險公司投有交強險及500000元不計免賠商業(yè)三者險，原告劉某的損失應首先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償。因本次交通事故共有兩個受傷人員，故劉某應與另一受傷人員于洪星分享交強險限額。根據二原告在交強險分項限額內的損失程度，本院酌定原告劉某在交強險各分項限額內的受償比例為50%，計款60000元。超過交強險范圍的損失根據肇事雙方的過錯程度，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按照30%的比例賠償為宜，計款28601元【（155335元-60000元）×30%】。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險各分項限額內賠償原告劉某60000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告劉某28601元。
二、駁回原告其它的訴訟請求。
以上自判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2141元，由原告劉某承擔338元，被告永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司承擔1803元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的人身安全受法律保護。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，甄建偉導致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于洪星負事故的主要責任，甄建偉負事故的次要責任，劉某無責任的事故認定書，合法準確，雙方均無異議，本院對該事故認定書予以采信。
原告提供購房合同、房產證復印件、物業(yè)費收據復印件、商品房質量保證書復印件、物業(yè)單位和當地派出所出具的證明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復印件等證據證明原告的各項損失應按城鎮(zhèn)居民標準賠償，以上證據確實充分，本院對原告的該請求予以支持。
原告主張的醫(yī)療費、二次手術費、交通費證據充分，被告保險公司雖有異議，但未提供證據予以反駁，本院對原告的以上訴訟請求予以確認:醫(yī)療費31659.13元、二次手術費8000元、交通費500元。
原告另有損失:傷殘賠償金56528元（28264元×20年×10%）。被扶養(yǎng)人生活費25668元（長女12年×17112元／年×10%÷2人＝10267.2元；次女18年×17112元／年×10%÷2人＝15400.8元）。原告主張的住院伙食補助費過高，本院酌定為13日×50元＝650元。營養(yǎng)費1800元（60日×30元）。原告未提供證據證明誤工損失，本院比照河北省交通運輸行業(yè)的平均工資予以計算，數額為19417元。（47249元÷365日×150日）。
原告關于護理人員的護理費未提交任何證據，本院酌定在原告劉某住院期間按照河北省2014年人身損害賠償在崗職工年平均工資標準計算，出院后按照河北省2014年人身損害賠償農、林、牧、漁業(yè)標準計算，數額為5913元（42532元÷365日×13日×2人＋13664元÷365日×（90日-13日）】。鑒定費是原告為鑒定損失而發(fā)生的必然支出，本院對原告的該項訴請予以支持，數額為2200元。
本次交通事故造成原告十級傷殘，原告關于精神撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院酌定為3000元。
綜上，原告劉某的損失共計155335元。
因肇事車輛在被告保險公司投有交強險及500000元不計免賠商業(yè)三者險，原告劉某的損失應首先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償。因本次交通事故共有兩個受傷人員，故劉某應與另一受傷人員于洪星分享交強險限額。根據二原告在交強險分項限額內的損失程度，本院酌定原告劉某在交強險各分項限額內的受償比例為50%，計款60000元。超過交強險范圍的損失根據肇事雙方的過錯程度，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按照30%的比例賠償為宜，計款28601元【（155335元-60000元）×30%】。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險各分項限額內賠償原告劉某60000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告劉某28601元。
二、駁回原告其它的訴訟請求。
以上自判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2141元，由原告劉某承擔338元，被告永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司承擔1803元。

審判長：劉淑芹
審判員：高成崗
審判員：劉平勛

書記員：高麗英