劉兵兵
劉某
張志功
張某某
中國人壽財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司
劉國濱（河南中原法匯律師事務所）

原告劉兵兵。
被告劉某。
委托代理人張志功。
被告張某某。
委托代理人張志功。
被告中國人壽財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)19號街坊道清路開元家園綜合樓一區(qū)主樓第一至六層。
負責人陳丹，該公司總經理。
委托代理人劉國濱，河南中原法匯律師事務所律師。
原告劉兵兵與被告劉某、張某某、中國人壽財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱新鄉(xiāng)市中心支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹漢領獨任審判，公開開庭進行了審理，原告劉兵兵、被告劉某、張某某的委托代理人張志功、被告新鄉(xiāng)市中心支公司的委托代理人劉國濱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告劉某在本次交通事故中給原告劉兵兵造成的損失首先依法應由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額2000元內予以賠償，不足部分由被告新鄉(xiāng)市中心支公司根據被告劉某在本次事故中應當承擔的50%的賠償責任在第三者責任商業(yè)保險責任限額1050000元范圍內承擔賠償責任。因被告劉某是被告張某某雇傭的司機，故被告劉某給原告劉兵兵造成的損失依法應當由被告張某某負擔。故再有不足部分，應由被告張某某承擔50%的賠償責任。因被告張某某的事故車輛豫GXXXXX／豫GXXXXX掛重型半掛牽引車在發(fā)生事故時嚴重超載，根據機動車第三者責任商業(yè)保險條款第九條第二項約定，被告新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內應當免賠10%，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司的以該事故車輛因超載應免賠10%的抗辯，本院予以支持。被告張某某雖對被告新鄉(xiāng)市中心支公司提交的1號證據有異議，但其無相關證據推翻該證據，且該證據具有真實性、合法性、關聯性，故本院依法予以認定。該1號證據上有被告張某某簽署的名字，說明被告新鄉(xiāng)市中心支公司已經就商業(yè)三者險保險合同中的免責條款向其履行了明確的說明義務，商業(yè)三者險保險合同中的因被告張某某的事故車輛超載應免賠10%的免責條款，應當對被告張某某具有法律約束力。被告張某某的事故車輛雖投保有不計免賠率特約險，但該險種并不包括車輛超載免賠。故免賠部分依法應由被告張某某承擔。關于原告的損失問題:一、原告的事故車輛損失:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛評估報告書有異議，認為委托鑒定機構沒有通知其，剝奪了其選擇鑒定機構的權利，該鑒定書未附鑒定機構及鑒定人員的資質證明，其鑒定結論中未扣除殘值，請求給予時間決定是否申請重新鑒定。對此本院認為，一、庭審時，經本院審判人員詢問，原告及被告張某某方均表示，評估前評估機構已經通知了被告新鄉(xiāng)市中心支公司，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司認為委托鑒定機構沒有通知其，剝奪了其選擇鑒定機構的權利的抗辯，本院不予支持；二、在本院限定的時間內，被告新鄉(xiāng)市中心支公司未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院視為被告新鄉(xiāng)市中心支公司放棄了對原告的事故車輛的損失重新鑒定的權利，且被告新鄉(xiāng)市中心支公司沒有相關證據推翻該評估報告書，故本院對原告提交的事故車輛評估報告書予以認定，對該報告書載明的評損金額為119090元，予以確認；二、施救費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的施救費收據有異議，但無相關證據推翻該證據，且該證據雖不是正式發(fā)票，但不缺乏合法性、真實性、關聯性，故本院予以認定，對其上記載的施救費為1800元，予以確認；三、停車費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛的停車費收據有異議，但無相關證據推翻該證據，且該證據雖不是正式發(fā)票，但不缺乏合法性、真實性、關聯性，故本院予以認定，對其上記載的停車費為900元，予以確認；四、評估費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛評估費票據有異議，認為該票據系復印件，不予質證。本院認為被告新鄉(xiāng)市中心支公司的理由充分，故本院對該票據的復印件不予認定。綜上所述，原告在本次事故中的損失共計121790元（119090元＋1800元＋900元）。上述款項，首先由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車強制保險財產損失賠償限額2000元范圍內賠償原告劉兵兵車輛損失費、施救費、停車費，共計2000元。下余部分119790元（121790元-2000元），由被告新鄉(xiāng)市中心支公司根據被告劉某在本次事故中應當承擔的50%的賠償責任在第三者責任商業(yè)保險責任限額1050000元范圍內賠償原告59895元（119790元X50%）。因原告的事故車輛超載而應免賠10%，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司應在第三者責任商業(yè)保險責任限額1050000元范圍內賠償原告53905.5元（59895元-5989.5元（59，895X10%）］。被告張某某應賠償原告5989.5元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司于本判決發(fā)生法律之日起十五日內，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告劉兵兵車輛損失費、施救費、停車費，共計2000元；在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告劉兵兵53905.5元；
二、被告張某某于本判決發(fā)生法律之日起十五日內賠償原告劉兵兵5989.5元；
三、駁回原告劉兵兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1450元，由原告劉兵兵承擔87元，被告張某某負擔1363元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告劉某在本次交通事故中給原告劉兵兵造成的損失首先依法應由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額2000元內予以賠償，不足部分由被告新鄉(xiāng)市中心支公司根據被告劉某在本次事故中應當承擔的50%的賠償責任在第三者責任商業(yè)保險責任限額1050000元范圍內承擔賠償責任。因被告劉某是被告張某某雇傭的司機，故被告劉某給原告劉兵兵造成的損失依法應當由被告張某某負擔。故再有不足部分，應由被告張某某承擔50%的賠償責任。因被告張某某的事故車輛豫GXXXXX／豫GXXXXX掛重型半掛牽引車在發(fā)生事故時嚴重超載，根據機動車第三者責任商業(yè)保險條款第九條第二項約定，被告新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內應當免賠10%，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司的以該事故車輛因超載應免賠10%的抗辯，本院予以支持。被告張某某雖對被告新鄉(xiāng)市中心支公司提交的1號證據有異議，但其無相關證據推翻該證據，且該證據具有真實性、合法性、關聯性，故本院依法予以認定。該1號證據上有被告張某某簽署的名字，說明被告新鄉(xiāng)市中心支公司已經就商業(yè)三者險保險合同中的免責條款向其履行了明確的說明義務，商業(yè)三者險保險合同中的因被告張某某的事故車輛超載應免賠10%的免責條款，應當對被告張某某具有法律約束力。被告張某某的事故車輛雖投保有不計免賠率特約險，但該險種并不包括車輛超載免賠。故免賠部分依法應由被告張某某承擔。關于原告的損失問題:一、原告的事故車輛損失:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛評估報告書有異議，認為委托鑒定機構沒有通知其，剝奪了其選擇鑒定機構的權利，該鑒定書未附鑒定機構及鑒定人員的資質證明，其鑒定結論中未扣除殘值，請求給予時間決定是否申請重新鑒定。對此本院認為，一、庭審時，經本院審判人員詢問，原告及被告張某某方均表示，評估前評估機構已經通知了被告新鄉(xiāng)市中心支公司，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司認為委托鑒定機構沒有通知其，剝奪了其選擇鑒定機構的權利的抗辯，本院不予支持；二、在本院限定的時間內，被告新鄉(xiāng)市中心支公司未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院視為被告新鄉(xiāng)市中心支公司放棄了對原告的事故車輛的損失重新鑒定的權利，且被告新鄉(xiāng)市中心支公司沒有相關證據推翻該評估報告書，故本院對原告提交的事故車輛評估報告書予以認定，對該報告書載明的評損金額為119090元，予以確認；二、施救費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的施救費收據有異議，但無相關證據推翻該證據，且該證據雖不是正式發(fā)票，但不缺乏合法性、真實性、關聯性，故本院予以認定，對其上記載的施救費為1800元，予以確認；三、停車費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛的停車費收據有異議，但無相關證據推翻該證據，且該證據雖不是正式發(fā)票，但不缺乏合法性、真實性、關聯性，故本院予以認定，對其上記載的停車費為900元，予以確認；四、評估費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛評估費票據有異議，認為該票據系復印件，不予質證。本院認為被告新鄉(xiāng)市中心支公司的理由充分，故本院對該票據的復印件不予認定。綜上所述，原告在本次事故中的損失共計121790元（119090元＋1800元＋900元）。上述款項，首先由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車強制保險財產損失賠償限額2000元范圍內賠償原告劉兵兵車輛損失費、施救費、停車費，共計2000元。下余部分119790元（121790元-2000元），由被告新鄉(xiāng)市中心支公司根據被告劉某在本次事故中應當承擔的50%的賠償責任在第三者責任商業(yè)保險責任限額1050000元范圍內賠償原告59895元（119790元X50%）。因原告的事故車輛超載而應免賠10%，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司應在第三者責任商業(yè)保險責任限額1050000元范圍內賠償原告53905.5元（59895元-5989.5元（59，895X10%）］。被告張某某應賠償原告5989.5元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司于本判決發(fā)生法律之日起十五日內，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告劉兵兵車輛損失費、施救費、停車費，共計2000元；在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告劉兵兵53905.5元；
二、被告張某某于本判決發(fā)生法律之日起十五日內賠償原告劉兵兵5989.5元；
三、駁回原告劉兵兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1450元，由原告劉兵兵承擔87元，被告張某某負擔1363元。

審判長：曹漢領

書記員：劉素霞