上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：況自友，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：洪湖市供銷合作社聯(lián)合社，住所地：湖北省洪湖市茅江大道66號。
法定代表人：黃俊杰，系該聯(lián)合社主任。
委托訴訟代理人:李銀海，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人洪湖市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱洪湖供銷聯(lián)社）勞動爭議一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：撤銷(2016)鄂1083民初455號民事判決，發(fā)回原審法院重審或改判支持上訴人的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院根據(jù)我國《勞動法》第八十二條規(guī)定駁回上訴人的訴訟請求屬于適用法律錯誤。上訴人在2014年底才知道被上訴人沒有為上訴人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故而提出勞動爭議仲裁申請，根據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日計(jì)算”的規(guī)定，上訴人申請仲裁并未超過時(shí)效期間。另根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于貫徹兩個條例擴(kuò)大社會保險(xiǎn)覆蓋范圍加強(qiáng)基金征繳工作的通知》（勞社部發(fā)[1990]10號）“任何單位都不能以買斷工齡等形式終止職工的社會保險(xiǎn)關(guān)系”之規(guī)定，被上訴人不能以上訴人已經(jīng)買斷為由拒絕繼續(xù)為上訴人繳納社保費(fèi)用。
洪湖供銷聯(lián)社辯稱，本案勞動爭議的時(shí)效應(yīng)從雙方解除勞動關(guān)系之日起計(jì)算，上訴人稱在2014年才知道不符合事實(shí)，一審被上訴人提交了上訴人社保繳納情況的證據(jù)，勞動關(guān)系解除后，被上訴人從未給上訴人繳納社保，都是上訴人自己繳納的；上訴人對勞社部發(fā)[1990]10號理解錯誤，社會保險(xiǎn)關(guān)系是勞動者與社保局之間建立的，并非與用人單位之間建立的，勞動關(guān)系解除后，用人單位就沒有義務(wù)再為勞動者繳納社保費(fèi)用，上訴人錯誤認(rèn)為不能終止社保關(guān)系就是被上訴人要繼續(xù)為上訴人繳納社保費(fèi)用。
劉某向一審法院起訴請求：判令被告洪湖供銷聯(lián)社賠償原告社會養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)共計(jì)一萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某系原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)職工，從事業(yè)務(wù)員工作。2001年4月，洪湖市棉花總公司為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要，并按上級文件精神要求經(jīng)地方政府批準(zhǔn)對所屬棉花企業(yè)實(shí)施改革。此后，原告于2003年8月27日與工作單位簽訂了終止勞動關(guān)系的協(xié)議，單位為原告辦理了截止解除終止勞動關(guān)系時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并按每年工齡500元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了一次性安置補(bǔ)償。
自2014年底，原告以“洪湖市棉花總公司不屬國有企業(yè)，原單位改制屬非法”、“企業(yè)改制時(shí)單位沒有按《勞動法》規(guī)定為職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)”等為由向被告洪湖供銷聯(lián)社和有關(guān)部門反映情況，并要求補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年11月，原告向洪湖市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年12月，洪湖市勞動爭議仲裁委員會以“申請人的仲裁請求已經(jīng)超過仲裁申請時(shí)效”為由決定不予受理，原告遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，原洪湖市棉花總公司所屬棉花企業(yè)改制，是在我國市場經(jīng)濟(jì)體系不斷完善和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐不斷加快的特定時(shí)期為貫徹落實(shí)各級文件精神并經(jīng)地方政府批準(zhǔn)實(shí)施的。原告主張?jiān)楹忻藁偣靖闹品欠ā⑦`反自愿原則解除與原告的勞動關(guān)系、在解除與原告的勞動關(guān)系時(shí)未按《勞動法》規(guī)定為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，其所舉相關(guān)證據(jù)除自己認(rèn)為的理由外并不能支持其訴訟主張。被告洪湖供銷聯(lián)社的反駁證據(jù)，一方面證明原洪湖市棉花總公司所屬棉花企業(yè)改制是按經(jīng)地方政府批準(zhǔn)的《實(shí)施方案》依法進(jìn)行，另一方面證明原告與原工作單位解除、終止勞動合同關(guān)系后，原單位為原告辦理了截止解除終止勞動關(guān)系時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并按既定標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放了一次性安置補(bǔ)償。故原告所舉相關(guān)證據(jù)無論是對案件事實(shí)本身，還是對待證事實(shí)均沒有證明力，對其訴求舉證不能。一審法院還認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求?！蔽覈秳趧臃ā返诎耸l規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。……”最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2006]6號）第一條規(guī)定：人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”：（三）勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)自與原工作單位解除終止勞動關(guān)系后60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。本案中，原告于2003年8月27日與原工作單位解除勞動關(guān)系，如原告認(rèn)為與原單位發(fā)生本案所爭議的糾紛，應(yīng)在與原單位解除終止勞動關(guān)系后60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！痹孀耘c原工作單位解除勞動關(guān)系，并由原工作單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之日即知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，至今已超過仲裁申請時(shí)效，依法已喪失勝訴權(quán)。
一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第三條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請求。訴訟費(fèi)10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
本院審理查明：上訴人劉某原系被上訴人洪湖供銷聯(lián)社主管的原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)職工。2001年4月23日，原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意了原洪湖市棉花總公司呈報(bào)的《洪湖市棉花企業(yè)改革實(shí)施方案》。在實(shí)施上述改革方案過程中，上訴人原供職的棉花企業(yè)以買斷工齡的方式與上訴人解除了勞動關(guān)系，并為上訴人辦理了截止解除勞動關(guān)系時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2003年8月27日，上訴人原供職的棉花企業(yè)給上訴人出具了解除勞動合同證明書。
2014年底，包括上訴人在內(nèi)的原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)部分職工以“洪湖市棉花總公司不屬國有企業(yè)，原單位改制屬非法”、以及改制時(shí)，單位曾承諾為職工辦理養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)至退休時(shí)止，但至今只給部分部分企業(yè)干部辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，未履行承諾等為由向被上訴人洪湖供銷聯(lián)社和有關(guān)部門反映情況，并要求補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年11月，上訴人向洪湖市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年12月，洪湖市勞動爭議仲裁委員會以“申請人的仲裁請求已經(jīng)超過仲裁申請時(shí)效”為由決定不予受理。2016年4月19日，上訴人向一審法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案上訴人劉某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455號民事判決；
二、駁回劉某的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還劉某；上訴人劉某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　杜堅(jiān)松 審判員　　范昌文 審判員　　葛筱立

書記員：黃芳