原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馮俊，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通寬物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢立春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈偉忠，上海本善律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜，女。
　　原告劉某訴被告上海通寬物流有限公司(以下簡稱通寬物流公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月25日公開開庭進行了審理，原告劉某的委托訴訟代理人馮俊、被告通寬物流公司的委托訴訟代理人沈偉忠到庭參加訴訟。被告太平洋財險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：要求兩被告賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，包括醫(yī)療費17,556.04元、住院伙食補助費200元(20元/天×10天)、交通費500元、律師費1,000元。事實和理由：2016年7月5日11時，被告通寬物流公司的員工王紹金駕駛牌照為滬D5XXXX重型半掛牽引車牽引滬B4XXXX重型廂式半掛車行駛至上海市浦東新區(qū)川橋路XXX號門口處，因駕駛不當導致在梯子上施工的原告跌落受傷。經(jīng)交警認定，王紹金負全責，原告無責。肇事車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險。2017年11月23日，上海市浦東新區(qū)人民法院就原告的損失作出(2017)滬0115民初88581號民事調(diào)解書，但對原告后續(xù)拆除內(nèi)固定的醫(yī)療費未處理。現(xiàn)為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。庭審結(jié)束后，原告變更訴訟請求中主張的醫(yī)療費金額為17,450.04元。
　　被告通寬物流公司辯稱，本案為交通事故二次治療產(chǎn)生的費用，對交通事故的事故事實和責任認定均沒有異議，愿意賠償應當由其承擔的費用。
　　被告太平洋財險上海分公司書面辯稱，事故發(fā)生時，滬D5XXXX車輛在其處投保交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。其對事故事實和責任認定均無異議，同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，交強險外按責承擔100%的賠償責任，本案前期交強險項下醫(yī)療費及傷殘限額已用盡。在原告主張的賠償項目中，醫(yī)療費在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔，且需扣除住院伙食費；交通費酌情認可200元；住院伙食補助費認可20元/天計算10天，計200元；律師費不屬于保險責任范圍。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月5日11時許，被告通寬物流公司的職工王紹金駕駛滬D5XXXX重型半掛牽引車牽引滬B4XXXX重型廂式半掛車在上海市浦東新區(qū)川橋路XXX號處因駕駛不當，碰撞正在梯子上修理電線的原告，致原告受傷，構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，王紹金承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。原告曾就本起事故產(chǎn)生的損失起訴來院，本院于2017年11月23日作出(2017)滬0115民初88581號民事調(diào)解，由被告太平洋財險上海分公司賠償原告醫(yī)療費及相關(guān)的傷殘賠償金、精神損害撫慰金等合計193,577.36元；被告通寬物流公司賠償原告鑒定費2,600元、律師費2,000元。2018年1月9日至1月10日，原告在上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院治療1.5天，因不具備取除內(nèi)固定手術(shù)指征，暫不行手術(shù)治療，后于2018年7月16日至7月24日在該院住院治療8.5天，行左跟骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)。原告并于2018年7月12日、8月9日、8月31日多次至該院接受門診復查、治療。在此期間，原告支出醫(yī)療費17,630.94元(其中包括住院伙食費180.90元)。
　　另查明，滬D5XXXX重型半掛牽引車與滬B4XXXX重型廂式半掛車的所有人登記為被告通寬物流公司。2016年5月23日，被告通寬物流公司就滬D5XXXX重型半掛牽引車向被告太平洋財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)，保險期間自2016年6月22日零時起至2017年6月21日二十四時止；又投保了第三者責任商業(yè)保險(責任限額為1,000,000元)，并附加不計免賠率特約險等，保險期間自2016年5月28日零時起至2017年5月27日二十四時止。在相關(guān)機動車第三者責任保險條款中載明，律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費，保險人不負責賠償?shù)取?br/>　　又查明，原告委托律師參與本案訴訟，并為此支出律師費1,000元。
　　以上事實，有原告提供的(2017)滬0115民初88581號民事調(diào)解書復印件、上海市公安局浦東分局交通警察支隊道路交通事故認定書(簡易程序)復印件、常住人口基本信息復印件、車輛信息復印件、機動車交通事故責任強制保險單(正本)復印件、神行車保系列產(chǎn)品保險單(正本)復印件、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書復印件、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院出院小結(jié)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院病人費用清單(明細匯總)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院醫(yī)療住院收費票據(jù)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院處方箋、委托代理協(xié)議書、上海增值稅普通發(fā)票，被告通寬物流公司提供的神行車保系列產(chǎn)品保險單(正本)、機動車交通事故責任強制保險單(抄件)以及原告和被告通寬物流公司在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門已認定被告通寬物流公司的職工王紹金承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，且原、被告對此均不持異議，本院予以確認。因王紹金在本起交通事故發(fā)生時系執(zhí)行工作任務(wù)，故被告通寬物流公司作為用人單位，應當對此承擔相關(guān)侵權(quán)責任。由于被告太平洋財險上海分公司曾就王紹金駕駛的滬D5XXXX重型半掛牽引車分別承保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，本起交通事故發(fā)生在相關(guān)合同約定的保險期間內(nèi)，而對原告因本起事故所致合理損失，經(jīng)過前次訴訟理賠，交強險項下醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額已經(jīng)用盡，因此對于原告主張后續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)損失，應當由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定在剩余限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，則由被告通寬物流公司承擔全部賠償責任。審理中，兩被告對原告主張的住院伙食補助費200元均無異議，于法不悖，故本院對此予以確認。對于當事人有爭議的其他賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費。從原告提供的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)和就診記錄來看，其因本起交通事故受傷就醫(yī)治療期間共花費17,450.04元，并無不當，本院予以確認。被告太平洋財險上海分公司主張醫(yī)療費在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔，然合同中“保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用”的約定并不屬于非醫(yī)保報銷范圍的醫(yī)療費用其可不予賠付的明確約定，即使是明確約定，其未能舉證證明在承保時曾明示過原告，故本院對其上述主張不予采信。2、交通費。原告主張交通費500元，但并未就此提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，現(xiàn)兩被告酌情認可交通費200元，本院對此予以確認。3、律師費。原告主張律師費損失，提供了委托代理協(xié)議書及律師費發(fā)票，且金額符合收費標準，被告通寬物流公司作為侵權(quán)人亦同意承擔，故本院對律師費為1,000元予以確認。據(jù)此，原告的合理損失金額確認為18,850.04元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計17,850.04元應由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付；不屬于上述保險賠償范圍的律師費計1,000元，應由被告通寬物流公司全額賠付。被告太平洋財險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴，系自行放棄應訴抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十二條、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某17,850.04元；
　　二、被告上海通寬物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某律師費1,000元；
　　三、駁回原告劉某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費281.40元，減半收取計140.70元，由被告上海通寬物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張戀華

書記員：阮??婷