原告：劉興起。
原告：朱某某，
原告：劉欣。
原告：王春美。
五原告委托代理人：馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
五原告委托代理人：劉殿印。
被告：李某某。
被告：元某某駿通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
法定代表人：張曉濤，任公司經(jīng)理。
二被告委托代理人：杜宏偉，系被告單位推薦的代理人。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街170號(hào)中悅大廈2單元20、21層。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，公司經(jīng)理。
委托代理人：張鹍翔，公司員工。

原告劉興起、朱某某、王春景、劉欣、王春美訴被告李某某、元某某駿通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元氏公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員施福新獨(dú)任審判。原告劉興起、朱某某、王春景、劉欣及五原告的委托代理人馬國(guó)鋒、劉殿印，被告李某某、元氏公司的委托代理人杜宏偉，及聯(lián)合保險(xiǎn)的委托代理人張鹍翔，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱(chēng)：2015年12月6日8時(shí)40分，劉殿東駕駛冀T×××××五菱小型普通客車(chē)，沿故昔路由西向東行駛，行至鄭昔線15公里＋600米處與對(duì)向行駛的被告李某某駕駛的冀A×××××解放牌重型半掛牽引車(chē)、冀A×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在公路北側(cè)相撞，造成劉殿東死亡，李某某受傷，兩車(chē)及路燈桿、樹(shù)木損壞的交通事故。經(jīng)棗強(qiáng)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：劉殿東負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某某駕駛的冀A×××××解放牌重型半掛牽引車(chē)、冀A×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛登記車(chē)主是元氏公司，在聯(lián)合保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為1000000元并不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)各一份。要求三被告賠償五原告各項(xiàng)損失如下：死亡賠償金（24141元＊20年）482820元，喪葬費(fèi)（46239元／12個(gè)月＊6個(gè)月）23119元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：劉興起（16204元／年＊10年／3個(gè)子女）54013元、朱某某（16204元／年＊15年／3個(gè)子女）81020元，尸檢費(fèi)1500元、車(chē)損18485元、公估費(fèi)1100元、精神撫慰金50000元（交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付）、以上共計(jì)712057元；對(duì)于以上原告損失首先由聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告聯(lián)合保險(xiǎn)、李某某及元氏公司按照事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任比例30%予以賠償。
原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證據(jù)一、棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定情況；
證據(jù)二、劉殿東身份證、戶(hù)口頁(yè)、駕駛證及王春美行駛證復(fù)印件各一份，證明劉殿東身份為城鎮(zhèn)居民及劉殿東所駕車(chē)輛所有人為原告王春美；
證據(jù)三、聯(lián)合保險(xiǎn)保單復(fù)印件二份，證明李某某駕駛的車(chē)輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)；
證據(jù)四、被告李某某駕駛證及冀A×××××行駛證復(fù)印件各一份，證明李某某有駕駛資格、駕駛車(chē)輛屬于被告保險(xiǎn)公司承保；
證據(jù)五、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)復(fù)印件各一份，證明王春美的車(chē)在此次事故中的車(chē)損數(shù)額及公估費(fèi)用；
證據(jù)六、劉殿東死亡證明復(fù)印件一份，證明劉殿東在本次事故中確已身亡；
證據(jù)七、衡水市司法鑒定中心尸體檢驗(yàn)報(bào)告及尸體鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件各一份，證明劉殿東死亡原因及支付尸檢費(fèi)1500元；
證據(jù)八、棗強(qiáng)縣永興社區(qū)居委會(huì)證明復(fù)印件一份，證明被撫養(yǎng)人劉興起、朱某某生育有三子，被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)人人數(shù)為三人。
經(jīng)審理查明：事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定情況及車(chē)輛投保情況與原告陳述一致。劉殿東1973年出生，戶(hù)口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，因本次交通事故死亡，發(fā)生驗(yàn)尸費(fèi)1500元，原告王春美車(chē)輛經(jīng)評(píng)估車(chē)損18485元、發(fā)生評(píng)估費(fèi)1100元；原告劉興起、朱某某為劉殿東之父母，原告王春景、劉欣為劉殿東之妻女；事故發(fā)生后被告李某某墊付喪葬費(fèi)2萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀A×××××解放牌重型半掛牽引車(chē)在被告聯(lián)合保險(xiǎn)投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)支付；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告聯(lián)合保險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。
針對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同，被告元氏公司在投保單上加蓋了公章，其與被告聯(lián)合保險(xiǎn)之間保險(xiǎn)合同，依法成立并生效；該保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除條款第六條（七）3約定：---實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)，并使用了加黑字體，該條款可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)責(zé)任條款”；被告李某某駕駛證為A2，實(shí)習(xí)期至2016年1月5日，所以其駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故在實(shí)習(xí)期內(nèi)；國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)不得----駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)，所以被告李某某的駕駛行為違反了該規(guī)定，屬行政法規(guī)禁止的行為；綜上，被告聯(lián)合保險(xiǎn)對(duì)于保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款，是將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，其以足以引起投保人注意的字體作出提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，現(xiàn)原告及被告李某某、元氏公司以未履行提示、明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效，本院不予支持。
被告李某某作為侵權(quán)人和實(shí)際車(chē)主，應(yīng)當(dāng)依責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李某某與被告元氏公司雖簽有分期付款買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)合同，但該車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證登記營(yíng)運(yùn)人為元氏公司，而根據(jù)雙方合同實(shí)際營(yíng)運(yùn)人為李某某，所以被告李某某是以掛靠被告元氏公司形式從事道路運(yùn)營(yíng)，故由二被告對(duì)原告的損失超出第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)部分的損失應(yīng)以30%比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)于原告主張的死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23119元、車(chē)損18485元被告無(wú)異議，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告主張的精神撫慰金50000元（交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付）符合相關(guān)規(guī)定、合情合理本院予以支持；對(duì)于原告主張的尸檢費(fèi)1500元、公評(píng)費(fèi)1100元系確定損失程度及原因支出費(fèi)用，本院予以支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（54013元＋81020元）因原告未提交被撫養(yǎng)人無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，本院在本案中不予支持，原告如有相關(guān)證據(jù)，可另行起訴解決。
綜上，原告死亡傷殘賠償費(fèi)用為557439元（死亡賠償金482820元＋喪葬費(fèi)23119元＋精神撫慰金50000元＋驗(yàn)尸費(fèi)1500元）、財(cái)產(chǎn)損失18685元（車(chē)損18485元＋公估費(fèi)200元）；原告方死亡傷殘費(fèi)用已超分項(xiàng)限額，應(yīng)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償110000元；超出限額部分依責(zé)任比例計(jì)算447439元，依責(zé)任比例計(jì)算134231.7元，在扣除被告李某某墊付2萬(wàn)元后由被告李某某、元氏公司賠償；原告方財(cái)產(chǎn)損失18685元已超分項(xiàng)限額，應(yīng)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償2000元，超出限額部分依責(zé)任比例計(jì)算5005.50元由被告李某某、元氏公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效十日內(nèi)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉興起、朱某某、王春景、劉欣死亡傷殘費(fèi)用110000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效十日內(nèi)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王春美財(cái)產(chǎn)損失2000元；
三、被告李某某、元某某駿通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉興起、朱某某、王春景、劉欣元死亡傷殘費(fèi)用114231.7元；
四、被告李某某、元某某駿通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告王春美財(cái)產(chǎn)損失5005.50元；
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1760元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取880元，由被告李某某、元某某駿通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　施福新

書(shū)記員：張樹(shù)花