劉某某
譚興銳（湖北法輝律師事務(wù)所）
易某某
松滋市劉家場鎮(zhèn)方家坪村民委員會
湖北松源矸石發(fā)電有限公司
鄢斌（湖北盛華律師事務(wù)所）
陳書秀（湖北盛華律師事務(wù)所）

原告:劉某某，農(nóng)民。
原告:易某某，農(nóng)民。
二原告共同委托代理人:譚興銳，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:松滋市劉家場鎮(zhèn)方家坪村民委員會。
法定代表人:劉興培，系該村主任。
被告:湖北松源矸石發(fā)電有限公司。
住所地:湖北省松滋市劉家場鎮(zhèn)洛河大道83號。
法定代表人:呂幫勇，系該公司董事長。
委托代理人:鄢斌、陳書秀，均為湖北盛華律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告劉某某、易某某訴被告松滋市劉家場鎮(zhèn)方家坪村民委員會（以下簡稱方家坪村）、湖北松源矸石發(fā)電有限公司（以下簡稱松源公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由審判員丁華茂擔任審判長，與審判員熊萬平、人民陪審員施克超組成合議庭，于2015年6月23日公開開庭進行了審理。
原告劉某某、易某某及其委托代理人譚興銳、被告方家坪村的法定代表人劉興培、被告松源公司的委托代理人鄢斌、陳書秀均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、易某某訴稱，“河大田”屬于水田，位于松滋市劉家場鎮(zhèn)原四方嶺村（該村現(xiàn)已并入方家坪村）的茅坪河邊。
原告劉某某、易某某從解放前起并經(jīng)1978年分田到戶，就一直耕種“河大田”。
從1999年1月1日起至2028年12月31日止，“河大田”也是由原告承包。
茅坪河屬于洛溪河上中游的河段。
2007年以前，被告松源公司（含該公司前身:“461”電廠、國電公司，下同）為了生產(chǎn)用水，在“河大田”下方河道上修筑“攔（滾）水壩”（以下簡稱水壩），用該水壩將截流的河水通過地下暗渠引入被告公司的工廠。
2007年，被告公司將水壩加高。
被告公司的建設(shè)行為和建設(shè)設(shè)施，導致水壩上游河水流速變得緩慢，沙石沉淀而堆積在水壩上游的河床，河床因此淤積而抬高。
特別是2007年被告公司加高水壩之后，河水及河中的沙石在水壩的上游嚴重地泛濫、淤積，河水和沙石淹沒、覆蓋、侵滲“河大田”。
原告一家祖祖輩輩至少30多年培育和積累的“河大田”內(nèi)的水稻土和肥力被毀滅，該田作為原告家承包的唯一的水田，在2007年以前就一直因被告公司的筑壩行為降低了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，自2007年起就因被告公司的加高水壩行為而徹底喪失耕地功能和其他生產(chǎn)經(jīng)營價值，無法耕種，被迫停耕停產(chǎn)荒蕪至今。
期間，原告多次找被告公司交涉，并經(jīng)被告村委會及松滋市劉家場鎮(zhèn)政府多次協(xié)商，被告公司均未解決。
由于被告公司擅自修建和加高水壩的行為，導致河床增高，致河水、沙石淹沒覆蓋了“河大田”，致土壤硬化和喪失農(nóng)業(yè)功能，原告無法耕種。
被告公司的行為屬于持續(xù)侵權(quán)，侵占并損壞了原告擁有的生產(chǎn)資料，造成了原告的“河大田”的經(jīng)濟損失和農(nóng)業(yè)環(huán)境生態(tài)損失。
這兩類損失包括但不限于:一是自2007年起預(yù)期每年一季的中、晚兩批水稻收益損失、油菜收益損失；二是水稻土、肥力、生態(tài)損失，以及其他潛在品種農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營功能損失、處置和修復費用等損失。
另發(fā)現(xiàn)，被告公司透露稱“原國電公司已給了被告方家坪村40000元擬用于賠償原告”，但村委會隱瞞收到該40000元的事實，并且一直沒有把這筆錢支付給原告。
水壩損害農(nóng)田，真正受損害的是:原告培養(yǎng)的田地肥力和水稻土生態(tài)群落，原告的農(nóng)產(chǎn)品收益損失，以及原告的承包經(jīng)營權(quán)能和將來的延包權(quán)。
被告村委會沒有任何損失，所以，被告方家坪村不應(yīng)該獲得這40000元。
被告方家坪村長期秘密占有該款，沒有及早用于改造河道和修復“河大田”，也沒有及早用于彌補原告損失，其行為系不當?shù)美颓謾?quán)行為。
現(xiàn)要求:1、被告松源公司賠償原告2007年至2014年的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)濟損失22470元；2、被告松源公司賠償原告2015年至2028年的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)濟損失35822.5元；3、要求被告方家坪村對前兩項合計損失58292.5元承擔連帶賠償責任。
（原告主張被告方家坪村承擔連帶責任的方式包括:①、將從國電公司獲得的40000元“補償款”及按商業(yè)銀行同期貸款年利率計算的利息全額支付給原告；②、對差額18292.5元也賠償給原告。
原告劉某某、易某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:《松滋市農(nóng)村土地承包合同書》、《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
證明原告的主體資格及“河大田”的面積、坐落。
證據(jù)二:“關(guān)于劉某某反映相關(guān)問題的回復”。
證明:1、被告公司有侵權(quán)行為且應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；2、被告方家坪村有秘密占有40000元的不當?shù)美颓謾?quán)行為；3、原告持續(xù)主張權(quán)利。
證據(jù)三:“河大田”照片三張。
證明原告承包經(jīng)營的“河大田”的損害后果。
證據(jù)四:水壩照片一張。
證明被告公司的筑壩、加高侵權(quán)行為。
證據(jù)五:水壩上游河床照片四張。
證明被告公司的行為導致河床淤積、抬高，損害原告的農(nóng)田。
證據(jù)六:水壩下游河床照片一張。
證明目的同上。
證據(jù)七:水壩測量照片一張。
證明水壩長寬高數(shù)據(jù)特征。
證據(jù)八:錄音資料。
證明侵權(quán)系被告公司所為，被告方家坪村立場不客觀、明顯偏袒被告公司。
證據(jù)九:證人胡某、周某、劉某、李某、陳某、溫某、張某的書面證言。
證明被告公司有侵權(quán)行為，侵權(quán)責任應(yīng)由被告公司承擔。
證據(jù)十:證人溫某、胡某的證言筆錄二份。
證據(jù)十一:錄音資料。
證據(jù)十、十一證明證據(jù)九中七份證人證言是真實的，且取證程序合法。
證據(jù)十二:《湖北省糧食局中儲糧農(nóng)發(fā)行關(guān)于做好2014年早秈稻最低收購價收購工作的通知》、國家發(fā)展和改革委員會等六部門《關(guān)于印發(fā)2014年中晚稻最低收購價執(zhí)行預(yù)案的通知》。
證明原告的損失數(shù)額。
證據(jù)十三:《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》。
證明原告易某某具有訴訟主體資格。
被告方家坪村辯稱，二原告的財產(chǎn)損失與我村無關(guān)，我村不應(yīng)承擔賠償責任。
其理由如下:1、關(guān)于原告所承包的“河大田”權(quán)屬問題，“河大田”從1982年開始至今由原告承包，當時承包面積2.1畝，后因二組公路要經(jīng)過河壩，給其減掉0.3畝，再后來因每逢下大雨對農(nóng)田淹沒會造成損失，稅費改革前是按總產(chǎn)量面積收取農(nóng)業(yè)稅和三提五統(tǒng)費用，村委會考慮到不減產(chǎn)量面積農(nóng)戶稅賦太高不合理，又給減掉0.5畝，現(xiàn)原告實際承包面積為1.3畝（像這樣逢下大雨被淹的農(nóng)戶有16戶左右，被淹面積大約39畝）；2、關(guān)于河壩加高的情況，據(jù)原村支部書記溫仁義回憶，原“461”電廠大約在1986年對堤壩進行過一次加寬維修，大約在2000年，也是原“461”電廠做過一次因壩中間被沖爛的補缺維修，被告松源公司并沒有加高河壩的行為；3、關(guān)于“河大田”無法耕種的原因，主要是方家坪村的上游煤礦企業(yè)較多，有近10余家，每逢大雨季節(jié)礦渣順河道直沖而下，導致河床抬高，其次是原“461”電廠河壩建設(shè)在一定程度上導致河道水位上漲，農(nóng)田被淹。
方家坪村全村像如此情形的約有39畝，除原告1.3畝在2007年以前就沒有耕種外，其余大部分農(nóng)田仍在耕種，原告放棄“河大田”的種植，現(xiàn)已飛籽成林，變?yōu)榛纳?，而且原告現(xiàn)在仍然在領(lǐng)取國家的各項補助資金；4、原告訴稱“被告公司透露稱原國電公司已給了我村委會40000元擬用于賠償原告”，而事實上我村從未收到過原告所述的40000元，我村與被告公司也沒有達成任何協(xié)議領(lǐng)取賠償款，所以我村不應(yīng)承擔責任；5、原告的經(jīng)濟損失也不屬實，其農(nóng)田種植的季數(shù)及農(nóng)作物的收成有待進一步的調(diào)查核實。
被告方家坪村在舉證期限內(nèi)未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告松源公司辯稱，1、本案訴爭中的河壩建于上世紀60年代，該河壩設(shè)立在原有自然形成的河道之中，設(shè)立之初并不影響周邊農(nóng)戶的正常生產(chǎn)、生活；2、河壩建成后做過一些維修，但并沒有加高。
原告從1982年開始承包該農(nóng)田，是在河壩修建之后承包的。
而河床升高的主要原因是由于上游的15家之多的礦山企業(yè)產(chǎn)生的廢渣造成的河道淤積，與我公司無關(guān)；3、原告主張的損害賠償，并沒有客觀證據(jù)予以證實，且原告計算的損失數(shù)額也與本地劉家場鎮(zhèn)農(nóng)作物的種植實際明顯不符；4、至于40000元的補償款，請求法院依法核實。
綜上，原告訴訟證據(jù)不足，其訴求不應(yīng)得到支持。
被告松源公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了照片16張。
證明水壩對河流兩側(cè)的農(nóng)田、樹木沒有實質(zhì)性的影響。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方家坪村、松源公司對原告劉某某、易某某提交的證據(jù)一無異議，故本院對其所要證明的案件事實予以認定。
被告方家坪村、松源公司對原告劉某某、易某某提交的證據(jù)二“關(guān)于劉某某反映相關(guān)問題的回復”有異議，認為方家坪村從未收到原國電公司給付的用于補償?shù)?0000元，松滋市劉家場鎮(zhèn)向松滋市信訪局的回復缺乏事實依據(jù)，若原告主張被告方家坪村占有該40000元，應(yīng)舉證予以證實；對證據(jù)三“河大田”照片三張的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)四水壩照片一張的真實性無異議，但認為照片中的水壩是階梯形的，是因地勢修建的階梯形水壩，水壩并未加高，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)五水壩上游河床照片四張的真實性無異議，但認為原告拍照時間是在2014年5月，河中并無河水，且拍照角度是有意識夸大河道淤積的程度，河道淤積與河流的正常流動有關(guān)，該證據(jù)不能達到原告的證明目的；對證據(jù)六水壩下游河床照片一張的真實性無異議，但認為河床兩邊都是山體，砂石堆積是自然結(jié)果，與筑壩并無必然關(guān)系；對證據(jù)七水壩測量照片一張的真實性無異議，但認為該水壩修建于上世紀60年代，在自然損壞的情況下進行維修是正常的，不能達到其證明目的；對證據(jù)八錄音資料的真實性無異議，但認為該錄音資料并不能客觀證實被告松源公司有侵權(quán)行為；對證據(jù)九、十、十一有異議，認為證人均未出庭作證、接受質(zhì)詢，證人身份無法核實，書面證言內(nèi)容存在虛構(gòu)、夸大情形，且書面證言全部是由原告代理人譚興銳一人所書寫，而且調(diào)查筆錄上原告代理人也是以非律師身份所作的調(diào)查；對證據(jù)十二的真實性未提出質(zhì)疑，但對證明目的有異議，認為原告計算損失時每年是按三季收成計算的，兩季稻谷一季油菜，完全不符合本地的實際情況；對證據(jù)十三的真實性無異議，但認為農(nóng)業(yè)人口只能在一個農(nóng)村經(jīng)濟組織中才享有土地承包經(jīng)營權(quán)，原告易某某的戶口已于2012年遷到山西，在山西分得農(nóng)田后就不應(yīng)在劉家場鎮(zhèn)方家坪村再享有農(nóng)田承包經(jīng)營權(quán)。
原告劉某某、易某某對被告松源公司提交的證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為在原告提交的證人的書面證言中被告松源公司曾動用挖掘機對河床進行過清理，因此該證據(jù)不能達到其證明目的。
對于上述有異議的證據(jù)，本院認為，對于原告劉某某、易某某提交的證據(jù)二，該證據(jù)系原告劉某某到松滋市信訪局上訪后，松滋市信訪局責令劉家場鎮(zhèn)信訪辦協(xié)調(diào)處理，劉家場鎮(zhèn)信訪辦沒有協(xié)調(diào)處理好而向松滋市信訪局所作的書面回復，該回復雖稱原國電公司曾給付方家坪村40000元用于協(xié)調(diào)處理攔水壩給周邊農(nóng)戶所帶來的影響，但該回復內(nèi)容無其他證據(jù)印證，缺乏事實依據(jù)，加之原告無其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；對于證據(jù)三、四、五、六、七，均為“河大田”及水壩上、下游照片，二被告對其真實性均未提出異議，本院對其真實性予以認定，但該照片并不能證明二被告具有侵權(quán)行為；對于證據(jù)八錄音資料，系原告代理人對被告方家坪村法定代表人的錄音，二被告對其真實性均無異議，本院對其真實性予以認定，但該錄音資料并未證實被告松源公司實施侵權(quán)行為，故該證據(jù)不能達到其證明目的；對于證據(jù)九、十、十一，證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，無正當理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，七證人均無正當理由未出庭作證，書面證言亦非由本人親筆所寫，而是由原告代理人代書，不符合證據(jù)的法定形式要件，故不予認定；對于證據(jù)十二，二被告對其真實性未提出質(zhì)疑，本院對其真實性予以認定，但該文件只對早秈稻最低收購價進行規(guī)定，并不涉及水稻、油菜的畝產(chǎn)量、每年產(chǎn)季、油菜籽出油量等，原告以此文件計算其經(jīng)濟損失，依據(jù)不足，不予認定；對于證據(jù)十三，二被告對其真實性均無異議，本院對其真實性予以認定，原告易某某的戶口雖于2012年2月10日遷至山西省垣曲縣新城鎮(zhèn)上官村，但其土地承包合同載明的承包期限是從1999年1月1日起至2028年12月31日止，其合同并未終止，故原告易某某在本案中訴訟主體適格。
對于被告松源公司提交的照片16張，原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定。
本院認為:侵權(quán)行為是行為人侵害他人財產(chǎn)或其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔民事責任的行為。
侵權(quán)責任的構(gòu)成必須具備損害事實、違法行為、因果關(guān)系、主觀過錯四個要件。
本案中，原告主張侵害其農(nóng)田的水壩修建于上世紀60年代，當時原告并未承包“河大田”，原告向本院提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證載明從1999年才開始承包“河大田”，原松木坪電廠的筑壩行為并不違法。
其后，原松木坪電廠雖對水壩進行過必要的維修，但并未在此基礎(chǔ)上加高，故其筑壩行為并無過錯。
被告松源公司于2006年整體受讓原松木坪電廠后，亦未對水壩加高，原告的農(nóng)田雖因河道淤積、河床抬高、水土流失等原因收入減少，但原告并未舉證證實其農(nóng)田收入的減少與筑壩行為之間具有直接的因果關(guān)系，故原告主張被告松源公司侵權(quán)依法不能成立。
至于原告要求被告方家坪村給付40000元，因原告無證據(jù)證實被告方家坪村非法占有原國電公司給付擬用于賠償原告的40000元，故對原告的該請求不予支持；至于其要求被告方家坪村與被告松源公司承擔連帶賠償責任，因二被告主觀上并無共同故意，亦非構(gòu)成共同侵權(quán)，故二原告要求二被告承擔連帶賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、易某某的訴訟請求。
案件受理費1257元，由原告劉某某、易某某共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，賬號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:侵權(quán)行為是行為人侵害他人財產(chǎn)或其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔民事責任的行為。
侵權(quán)責任的構(gòu)成必須具備損害事實、違法行為、因果關(guān)系、主觀過錯四個要件。
本案中，原告主張侵害其農(nóng)田的水壩修建于上世紀60年代，當時原告并未承包“河大田”，原告向本院提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證載明從1999年才開始承包“河大田”，原松木坪電廠的筑壩行為并不違法。
其后，原松木坪電廠雖對水壩進行過必要的維修，但并未在此基礎(chǔ)上加高，故其筑壩行為并無過錯。
被告松源公司于2006年整體受讓原松木坪電廠后，亦未對水壩加高，原告的農(nóng)田雖因河道淤積、河床抬高、水土流失等原因收入減少，但原告并未舉證證實其農(nóng)田收入的減少與筑壩行為之間具有直接的因果關(guān)系，故原告主張被告松源公司侵權(quán)依法不能成立。
至于原告要求被告方家坪村給付40000元，因原告無證據(jù)證實被告方家坪村非法占有原國電公司給付擬用于賠償原告的40000元，故對原告的該請求不予支持；至于其要求被告方家坪村與被告松源公司承擔連帶賠償責任，因二被告主觀上并無共同故意，亦非構(gòu)成共同侵權(quán)，故二原告要求二被告承擔連帶賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、易某某的訴訟請求。
案件受理費1257元，由原告劉某某、易某某共同承擔。

審判長：丁華茂
審判員：熊萬平
審判員：施克超

書記員：鄧姣華