上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農，住興山縣。委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務所律師。一般授權代理。被上訴人（原審被告）：興山縣古某某咸水村村民委員會。住所地：興山縣古某某咸水村。法定代表人：甄井民，該村村主任兼書記。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持劉某某一審訴訟請求。事實和理由：1、土地承包經營權證登記的土地畝數(shù)和實際畝數(shù)不一致，一審法院以錯誤的登記信息作出判決與客觀事實不符，土地無法進行實地測量并非劉某某的過錯，其不利后果不應由劉某某承擔。2、一審法院認為劉某某沒有證據(jù)證明毀損的樹木歸其所有錯誤，根據(jù)咸水村委會所列毀損樹木清單，雙方對毀損樹木的事實是認可的，應該給予補償。咸水村委會辯稱，征地的時候是請專業(yè)的測繪公司進行測量的，劉某某所指河灘不能被納入征地范圍。劉某某向一審法院起訴請求：1.判令咸水村委會對占用劉某某開荒地4畝進行補償（48000元）；2.判令咸水村委會補償漏補的樹木64棵（6400元）;3.判令由咸水村委會承擔本案的一切訴訟費用。一審法院認定事實：劉某某及其子向立焱以土地承包經營權共有人享有位于興山縣××組小地名聶家坪2畝旱田、2畝水田，旱田登記四屆為東至毛日存田界、西至杉樹邊、南至水田邊、北至長渠；水田登記四屆為東至舊坎、西至攔河口、南至河邊、北至能坎。該地登記承包方代表向培軍，系劉某某之夫，現(xiàn)已身故。另以向培軍為承包方代表以家庭承包方式承包1.98畝土地以及林地使用權權利人登記為向培軍的防護林林地89畝。因建設咸水村移民安置小區(qū)，2014年11月11日，咸水村委會同劉某某簽署協(xié)議書，約定：安置小區(qū)共占用乙方（劉某某）承包土地3.28畝，其中旱地3.22畝，未利用地0.06畝，四屆面積詳見興山縣興隆土地勘測規(guī)劃有限責任公司實地測繪定界圖。甲方（咸水村委會）共計支付安置補償費用合計61639元（其中旱地土地補償費20286元，旱地安置補助費35420元，未利用地安置補助費198元，地面附屬著物補償果樹43株、經濟林木22株、用材樹1株共計2515元，青苗補償費3220元）。一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，劉某某主張，咸水村委會因修建安置小區(qū)，占用了其興證函農地承包權2005第28號《農村土地承包經營權證》上登記的聶家坪地塊4畝的開荒農田以及該土地上的樹木66棵沒有給予相應的補償，該4畝開荒農田位于四屆為東至舊坎、西至攔河口、南至河邊、北至能坎，劉某某主張該區(qū)域實際測量面積6畝，但是從劉某某自己提供的土地承包經營權證上，該區(qū)域登記面積僅2畝，劉某某亦未提供其他充足證據(jù)能夠證實其主張的4畝開荒地及64棵樹木為其享有。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費減半收取580元，由劉某某負擔。本院二審期間，劉某某提交了土地被占用前后對比照片一組，擬證實被占用土地經營權歸其所有，咸水村委會提交了咸水村2013年變更調查影像圖一組，擬證明劉某某實際被征用土地范圍及面積。本院經審查認為：雙方提交的照片均無法證實各自的主張，故本院均不予采納，并對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人劉某某因與被上訴人興山縣古某某咸水村村民委員會（以下簡稱咸水村委會）財產損害賠償糾紛一案，不服興山縣人民法院（2017）鄂0526民初412號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉某某的訴訟請求應分為兩個部分：第一，劉某某認為聶家坪地塊有4畝開荒田（緊挨水田）被征用，但是沒有獲得補償；第二，該部分地塊上的樹木64棵應給予補償。本院分別評述如下：1、根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百二十七條規(guī)定：“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立?？h級以上地方人民政府應當向土地承包經營權人發(fā)放土地承包經營權證……確認土地承包經營權?！庇纱丝芍_認當事人是否享有承包經營權，應以合同或經營權證為準。劉某某主張其承包的聶家坪地塊實際面積有誤，但自其于2005年取得案涉地塊的承包經營權證，至土地被征用時，長達近十年的時間，其既未要求咸水村委會復測土地面積，亦未要求有權機關對經營權證予以更正，故對于劉某某所述土地實際面積與經營權證所載面積不相一致，證外尚有4畝土地經營權歸其享有的主張，因確無證據(jù)證實，本院不予支持。2、劉某某主張雙方爭議的4畝土地之上尚有64棵樹木沒有給予補償，根據(jù)劉某某的陳述，該數(shù)字系其自行清點，咸水村委會并未參與，征地補償時劉某某自行書寫了樹木清單共計100棵，咸水村委會簽署意見“樹兌現(xiàn)：2515.00”，該金額與雙方簽訂的征地補償協(xié)議中樹木的補償費金額一致，劉某某認為咸水村委會簽署的意見可以代表其認可了樹木的數(shù)額，但從其后的協(xié)議書內容來看，咸水村委會只是就補償金額與劉某某達成了一致，但并不認可劉某某主張的樹木數(shù)額，故劉某某仍應就其未能獲得補償?shù)臉淠具M行舉證，在其未能提交證據(jù)證實的情況下，本院對其該項請求不予支持。綜上所述，劉某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1160元，由劉某某負擔，本院決定其免交。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜