劉興彬
依安縣道路運輸有限責任公司
孫劍斌（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）

原告劉興彬，住黑龍江省依安縣。
被告依安縣道路運輸有限責任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣依安鎮(zhèn)明安路103號，組織機構(gòu)代碼70261XXXX。
法定代表人李勇生，該公司董事長。
委托代理人孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
原告劉興彬與被告依安縣道路運輸有限責任公司（以下簡稱依安運輸公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉興彬、被告依安運輸公司委托代理人孫劍斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉興彬訴稱:大約在1985年至2000年，被告依安縣道路運輸有限責任公司（原依安縣運輸公司）經(jīng)營狀態(tài)日趨衰落，接近破產(chǎn)的邊緣。
先后曾有近百人被長期放假，自謀生活出路，原告也是其中之一。
多年來，原告一直要求返崗上班，卻一直被依安縣道路運輸有限責任公司以沒有崗位安排等理由拒之門外。
直到2014年11月依安縣道路運輸有限責任公司的新領(lǐng)導(dǎo)突然告知原告早被公司除名了。
于是，原告便開始走上了漫長的集體維權(quán)上訪的路。
在原告等人強烈要求和依安縣政府、信訪局及交通局領(lǐng)導(dǎo)們的積極參與下，被告依安縣道路運輸有限責任公司在2015年1月23日上午，給原告等人出具了一份《關(guān)于李寶安等人要求上崗問題的情況說明及答復(fù)意見》，沒有提供相關(guān)的證據(jù)材料，后于2015年1月23日才為原告等人提供了一份2004年12月31日的原告本人沒見過，從不知道的虛假的《解除（終止）勞動合同備案登記表》，根據(jù)以上事實，原告認為原告始終是依安縣道路運輸有限責任公司的在職待崗職工。
為維護合法權(quán)益，故訴至法院，要求返崗上班、被告給付原告拖欠的養(yǎng)老保險55000元、撤銷被告1998年10月11日作出的非法除名決定、撤銷被告的2004年12月31日的《解除（終止）勞動合同備案登記表》。
原告為證明主張事實的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.1997年依安縣運輸公司進行體制改革時發(fā)的通知書，用以證明通知書內(nèi)容是通知原告于15日內(nèi)到公司報到上班，逾期不到者公司將予以除名處理。
這個通知書原告沒能接到，簽名不是原告簽的，原告原來是運輸公司的乘務(wù)員，1996年原告就當修理工了，廠子當時不景氣，程遠方說可以自謀出路，原告就出去打工。
1997年單位又通知原告，當時原告是接到一張小紙條，原告回來上了幾天班，開不出工資，程遠方說在這里開不出資來，還不如出去干點啥，然后原告就出去干活了，再沒回過公司。
2005年單位通知原告交并軌錢，要求每個都必須交，交多少國家給返多少，原告交了3700多元錢，錢也返了是原告愛人領(lǐng)的。
2.解除終止勞動合同備案登記表，用以證明原告并沒有和單位解除勞動關(guān)系，上面的簽字都不是原告本人簽的。
表上的錢原告領(lǐng)到了，國家應(yīng)該給的部分都已經(jīng)給完了，但是單位的20%沒有領(lǐng)到，這張表不符合國家的相關(guān)規(guī)定，也不是原告本人的意愿表達。
發(fā)生在2004年的表，在2015年才見到，之前不知道有這個表的存在，表格上的內(nèi)容是虛假的，不應(yīng)該具有法律效力。
2004年的并軌錢應(yīng)該是由企業(yè)給交，返錢返給原告?zhèn)€人，國家規(guī)定不允許企業(yè)為個人墊付，國家給50%，地方財政給30%，企業(yè)給20%，這個錢是失業(yè)保險補償金。
3.1998年11月11日上午和下午的會議記錄復(fù)印件、關(guān)于給劉才等三十五中職工的除名決定的復(fù)印件，用以證明文件除名人員的名單和孫忠林持有的會議人員的名單不符，該除名決定沒有法律效力，因為這個文件是經(jīng)過多次修改的。
1997年的除名不應(yīng)該填到1998年的文件上。
1998年新聞播出的就是文件上的名單，單位的這份文件上孫洪斌、蘇顯輝、徐耀忠、趙曉奎、崔風山、王起、鄭安家、孫洪儉，這八個人因為找公司找的緊，單位說認識到除名決定的錯誤，把這八個人恢復(fù)工作了，現(xiàn)在這八個人有上班的，有退休的，還有調(diào)走的，原告始終沒有讓上班，始終給原告保留工職了。
4.關(guān)于李保安等人要求上崗問題的情況說及答復(fù)意見、關(guān)于孫忠林等人信訪問題的答復(fù)意見，用以證明答復(fù)意見的內(nèi)容和實際不相符。
1998年對于三十五人除名的決定和當時的情況不相符，當時在公司是公開的認為這三十五人沒有參加入股而被除名，而不是答復(fù)意見上所說的長期曠工而除名。
如果說是長期曠工，現(xiàn)任和原任的領(lǐng)導(dǎo)也都是長期曠工，1998年的通知并沒有體現(xiàn)原告是長期曠工，體現(xiàn)的是單位要轉(zhuǎn)制讓原告辦理轉(zhuǎn)制手續(xù)，實質(zhì)就是交入股錢，而且在1998年入股的時候還有很多人沒有得到通知。
5.1998年依安縣道路運輸有限公司會議記錄復(fù)印件，用以證明其余的會議記錄都是依據(jù)這兩頁會議記錄整理打印出來的，但是和原始的有變動。
原始的里面有一個人叫石會軍，當時也在除名的范圍之內(nèi)，但是運輸公司給原告看的關(guān)于給予劉才等三十五名職工除名處理的決定當中就沒有石會軍了，石會軍換成了呂金輝，說明運輸公司對除名決定本身就是違法不合理的，對內(nèi)容是任意修改的。
6.依體改發(fā)（1998）6號文件復(fù)印件，用以證明被告出示的運管站參股文件的數(shù)不符。
7.依勞仲不字（2015）第號不予受理通知書，用以證明原告沒有向勞動部門申請仲裁過，是交通局和縣里協(xié)調(diào)的。
被告依安運輸公司辯稱:被告不同意原告的訴訟請求。
理由:1.原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系，原告是原運輸公司的職工，被告是依安縣道路運輸有限責任公司，被告與原告之間從未建立勞動合同關(guān)系；2.2004年原告根據(jù)國家的優(yōu)惠政策解除了與原運輸公司之間的合同關(guān)系，并且領(lǐng)取了補償金，現(xiàn)無權(quán)要求履行勞動合同；3.被告公司成立時，優(yōu)先安置原運輸公司下崗工人，但并沒有全部接收原運輸公司工人，原運輸公司通知了包括原告在內(nèi)的工人到被告公司重新簽訂勞動合同，原告接到通知后未到被告公司簽訂合同，雙方勞動合同未建立；4.原告訴訟請求要求給付拖欠養(yǎng)老保險，沒有法律依據(jù)；5.原告在1998年收到原運輸公司解除勞動合同通知后未主張權(quán)利，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的勞動爭議的仲裁和訴訟時效，其訴訟請求不應(yīng)予以支持。
1.依安縣工商局的登記檔案中依安縣道路運輸有限責任公司發(fā)起人名錄，用以證實依安縣運輸公司和依安縣道路運輸有限責任公司之間的關(guān)系，是股東和公司之間的關(guān)系，是兩個獨立的主體，依安縣道路運輸有限責任公司是1998年6月18日成立的，是新設(shè)立的公司，不是原運輸公司的變更。
2.通知和回執(zhí)，用以證明原運輸公司和原告解除勞動合同關(guān)系，原告的訴訟和仲裁已經(jīng)超過了時效。
3.國有企業(yè)職工解除終止勞動合同備案登記表和審批表，用以證明:（1）原告的下崗時間是1998年6月份，在依安縣道路運輸有限責任公司成立之前；（2）當初原告是自愿解除國有企業(yè)工人身份、解除勞動合同；（3）原告領(lǐng)取了補償金；（4）當時公司大部分職工是重新聘用的原運輸公司職工，因為辦理落實國家補償政策的時候，是以被告公司名義出面辦理的，這并不等于承認被告公司與原告建立了勞動合同關(guān)系。
4.補償金發(fā)放明細表、財政補貼明細，用以證明原告領(lǐng)取了補償款。
本案雙方爭議的問題:原告訴求是否超過仲裁時效、原、被告間是否存在勞動關(guān)系，被告是否應(yīng)給付原告養(yǎng)老保險金55000元。
根據(jù)爭議問題，通過庭審質(zhì)證，雙方對證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
（一）原告提交的證據(jù):
1.證據(jù)1，被告對證據(jù)無異議，主張該證據(jù)證明不了原告想證明的問題。
2.證據(jù)2，被告對證據(jù)無異議，主張了為領(lǐng)取當時的失業(yè)保險，國家有政策補償下崗職工的，在職的沒有，只有解除了勞動合同關(guān)系才能得到這部分錢，是為了領(lǐng)取這部分錢才填寫的審批表和登記表，然后報勞動部門，款下?lián)芟聛怼?br/>原運輸公司的下崗失業(yè)補償金是被告公司代為發(fā)放的，原運輸公司在2004年左右已名存實忘亡了，但是企業(yè)營業(yè)執(zhí)照還存在。
3.證據(jù)3，被告有異議，主張證據(jù)不是原件，來源不明。
4.證據(jù)4，被告對證據(jù)無異議。
5.證據(jù)5，被告有異議，主張對復(fù)印件的真實性不認可，證實不了要證明的問題。
該證據(jù)證明原告在當年就知道除名決定，但在第一次開庭時說最近才知道，是相互矛盾的，超過了仲裁和訴訟時效。
6.證據(jù)6，被告對證據(jù)無異議，主張該證據(jù)證明不了原告想要證明的問題，且該問題與本案無關(guān)。
7.證據(jù)7，被告對證據(jù)無異議，主張原告陳述仲裁不是自己申請的，如果不是原告申請的，屬于行政干預(yù)，起不到仲裁作用，應(yīng)當駁回原告的訴求。
（二）被告提交的證據(jù):
1.證據(jù)1，原告有異議，主張除名決定是1998年10月份作出的，公司只是名頭變了，領(lǐng)導(dǎo)還是原來的領(lǐng)導(dǎo)。
2.證據(jù)2，原告有異議，主張通知上都不是原告本人簽名，原告是在2014年才知道的，原告認為沒有超過訴訟時效。
3.證據(jù)3，被告有異議，主張兩份表格都不是原告簽名。
4.證據(jù)4，原告沒有異議。
根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。
勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。
本案中，即使從2004年原告領(lǐng)取補償金的時間計算仲裁時效，已超過法定1年的期間。
且原告未能提供證據(jù)證明仲裁時效中止、中斷或有其他不可抗力情形的證據(jù)，因此原告的仲裁已超過仲裁時效。
通過對證據(jù)的分析與認證，可認定如下事實:原告原系依安縣運輸公司的工人，1997年依安縣運輸公司給原告下發(fā)了通知書，通知原告于15日內(nèi)報到上班，逾期不到者公司將予以除名處理。
后原告回到單位上了幾天班，因不景氣開不出工資，原告出去干活，再沒回過公司。
2005年國有企業(yè)并軌時，原告領(lǐng)取了補償金，其自己養(yǎng)出租車至今。
2015年6月1日，原告向依安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁時效超時為由不予受理。
本院認為:1997年依安縣運輸公司下發(fā)了通知書，通知原告于15日內(nèi)到單位報到上班，原告上班后因單位不景氣開不出工資，后自己離開單位，經(jīng)營出租車至今，2005年國有企業(yè)并軌時領(lǐng)取了補償金。
原告在2015年6月1日向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，原告未能提供證據(jù)證明仲裁時效中止、中斷或有其他不可抗力情形的證據(jù)，因此原告的仲裁已超過仲裁時效。
依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉興彬的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告劉興彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為:1997年依安縣運輸公司下發(fā)了通知書，通知原告于15日內(nèi)到單位報到上班，原告上班后因單位不景氣開不出工資，后自己離開單位，經(jīng)營出租車至今，2005年國有企業(yè)并軌時領(lǐng)取了補償金。
原告在2015年6月1日向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，原告未能提供證據(jù)證明仲裁時效中止、中斷或有其他不可抗力情形的證據(jù)，因此原告的仲裁已超過仲裁時效。

依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉興彬的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告劉興彬負擔。

審判長：徐冬華

書記員：張曉雨