劉興山
趙立平（湖北荊門掇刀區(qū)白廟法律服務所）
荊門祥悅物業(yè)服務有限公司
陳杰（湖北同進律師事務所）

上訴人（原審原告）:劉興山。
委托代理人:趙立平，荊門市掇刀區(qū)白廟法律服務所法律工作者。
被上訴人:荊門祥悅物業(yè)服務有限公司，住所荊門市白云大道101號2棟附101室。
法定代表人:耿志軍，總經(jīng)理。
委托代理人:陳杰，湖北同進律師事務所律師。
上訴人劉興山因與被上訴人荊門祥悅物業(yè)服務有限公司（以下簡稱祥悅公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初16號民事判決，上訴至本院。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月23日公開開庭審理了本案。上訴人劉興山及其委托代理人趙立平，被上訴人祥悅公司的委托代理人陳杰到庭參加訴訟。

本院認為，本案中，祥悅公司雖提交了相關證據(jù)證實其于2012年12月從荊門天香國際大廈撤出，擬證明劉興山與祥悅公司的勞動關系于2012年12月20日終止，但祥悅公司提交的證據(jù)不足以證明其從荊門天香國際大廈撤出時對劉興山進行了告知，且劉興山一直在原崗位工作，一直接受案外人覃忠的管理，工作性質及工資發(fā)放方式均未發(fā)生變化。根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項規(guī)定，因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。據(jù)此，劉興山于2014年12月離職，2015年6月4日申請勞動仲裁，并未超過一年的仲裁時效期間。
綜上，一審認定事實不清，適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:
一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初16號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重審。
案件受理費10元，退還上訴人劉興山。

本院認為，本案中，祥悅公司雖提交了相關證據(jù)證實其于2012年12月從荊門天香國際大廈撤出，擬證明劉興山與祥悅公司的勞動關系于2012年12月20日終止，但祥悅公司提交的證據(jù)不足以證明其從荊門天香國際大廈撤出時對劉興山進行了告知，且劉興山一直在原崗位工作，一直接受案外人覃忠的管理，工作性質及工資發(fā)放方式均未發(fā)生變化。根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項規(guī)定，因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。據(jù)此，劉興山于2014年12月離職，2015年6月4日申請勞動仲裁，并未超過一年的仲裁時效期間。
綜上，一審認定事實不清，適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初16號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重審。
案件受理費10元，退還上訴人劉興山。

審判長：蘇華
審判員：李芙蓉
審判員：李偉

書記員：胡飛翔