劉興華
張久江（河北定邦律師事務(wù)所）
王福利
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
林依杰

原告劉興華，男，1971年10月19日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被告王福利，男，1984年4月5日出生，民族、職業(yè)不詳，現(xiàn)住遵化市。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人張樹國，經(jīng)理。
委托代理人林依杰，該支公司職工。
原告劉興華與被告王福利、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“大地保險(xiǎn)遵化支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員馮建偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉興華的委托代理人張久江，被告大地保險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人林依杰到庭參加了訴訟，被告王福利經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告大地保險(xiǎn)遵化支公司辯稱:對(duì)事故經(jīng)過及交警部門的事故認(rèn)定沒有異議，冀BG5725號(hào)輕型普通貨車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告合理損失。
被告王福利未予答辯。
本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損壞，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原告及被告大地保險(xiǎn)遵化支公司對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)向本院提交了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、門診病歷、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。但原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中有一張金額為6元的無公章的門診醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額中予以扣除。原告在唐山市唐人醫(yī)藥商場有限公司開支的120元醫(yī)藥費(fèi)，沒有醫(yī)院醫(yī)囑，系外購藥，本院不予支持。唐山市工人醫(yī)院住院病歷中記載:“起始時(shí)間12-09-19人血白蛋白（德國）（自），1／12小時(shí)停止時(shí)間9-25”能夠證實(shí)原告確需自備人血白蛋白，且其用藥時(shí)間、數(shù)量均與遵化市友好醫(yī)院處方相吻合，故本院對(duì)原告主張的在遵化市友好醫(yī)院開支的7000元人血白蛋白予以支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的住宿費(fèi)未能向本院提交相關(guān)正式票據(jù)予以支持，本院不予支持。原告劉興華及護(hù)理人員的工資收入超過個(gè)人所得稅納稅起征點(diǎn)，未能提交完稅證明予以證實(shí)，故原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按個(gè)人所得稅納稅起征點(diǎn)3500元／月計(jì)算。原告主張的護(hù)理天數(shù)為實(shí)際住院天數(shù)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告大地保險(xiǎn)遵化支公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間提出異議，但均未能提供相關(guān)證據(jù)證明其異議，故本院對(duì)其異議不予采信。原告主張的交通費(fèi)向本院提交的證據(jù)不符合法定的證據(jù)形式，考慮原告?zhèn)?，該?xiàng)費(fèi)用系原告實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定為2500元。原告主張的復(fù)印費(fèi)、照相費(fèi)、鑒定費(fèi)向本院提交相關(guān)正式票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張的評(píng)估費(fèi)未能向本院提交正式票據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。此次事故造成原告劉興華8級(jí)傷殘的后果，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及本案實(shí)際情況，本院依法酌定原告精神損失為12000元。被告大地保險(xiǎn)遵化支公司雖認(rèn)為原告主張的車輛損失費(fèi)過高，但未能向本院提供相關(guān)證據(jù)證明其異議，故本院對(duì)原告主張車輛損失費(fèi)予以支持。綜上，本院確定原告損失如下:醫(yī)藥費(fèi)127797.22元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（57天，20元／天）、誤工費(fèi)21000.6元（180天，116.67元／天）、護(hù)理費(fèi)6650.19元（57天，116.67元／天）、殘疾賠償金64648元（8081元／年，8級(jí)傷殘、Ia值10%）、交通費(fèi)2500元、復(fù)印費(fèi)34元、照相費(fèi)50元、鑒定費(fèi)1400元、精神損害撫慰金12000元、車輛損失費(fèi)880元，合計(jì)238100.01元。冀BG5725號(hào)輕型普通貨車在被告大地保險(xiǎn)遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告大地保險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失，由被告大地保險(xiǎn)遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉興華238100.01元。
二、駁回原告劉興華其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5240元，減半收取2620元，由被告中國大地
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)2435元，由原告劉興華負(fù)擔(dān)185元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損壞，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原告及被告大地保險(xiǎn)遵化支公司對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)向本院提交了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、門診病歷、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。但原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中有一張金額為6元的無公章的門診醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額中予以扣除。原告在唐山市唐人醫(yī)藥商場有限公司開支的120元醫(yī)藥費(fèi)，沒有醫(yī)院醫(yī)囑，系外購藥，本院不予支持。唐山市工人醫(yī)院住院病歷中記載:“起始時(shí)間12-09-19人血白蛋白（德國）（自），1／12小時(shí)停止時(shí)間9-25”能夠證實(shí)原告確需自備人血白蛋白，且其用藥時(shí)間、數(shù)量均與遵化市友好醫(yī)院處方相吻合，故本院對(duì)原告主張的在遵化市友好醫(yī)院開支的7000元人血白蛋白予以支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的住宿費(fèi)未能向本院提交相關(guān)正式票據(jù)予以支持，本院不予支持。原告劉興華及護(hù)理人員的工資收入超過個(gè)人所得稅納稅起征點(diǎn)，未能提交完稅證明予以證實(shí)，故原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按個(gè)人所得稅納稅起征點(diǎn)3500元／月計(jì)算。原告主張的護(hù)理天數(shù)為實(shí)際住院天數(shù)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告大地保險(xiǎn)遵化支公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間提出異議，但均未能提供相關(guān)證據(jù)證明其異議，故本院對(duì)其異議不予采信。原告主張的交通費(fèi)向本院提交的證據(jù)不符合法定的證據(jù)形式，考慮原告?zhèn)?，該?xiàng)費(fèi)用系原告實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定為2500元。原告主張的復(fù)印費(fèi)、照相費(fèi)、鑒定費(fèi)向本院提交相關(guān)正式票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張的評(píng)估費(fèi)未能向本院提交正式票據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。此次事故造成原告劉興華8級(jí)傷殘的后果，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及本案實(shí)際情況，本院依法酌定原告精神損失為12000元。被告大地保險(xiǎn)遵化支公司雖認(rèn)為原告主張的車輛損失費(fèi)過高，但未能向本院提供相關(guān)證據(jù)證明其異議，故本院對(duì)原告主張車輛損失費(fèi)予以支持。綜上，本院確定原告損失如下:醫(yī)藥費(fèi)127797.22元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（57天，20元／天）、誤工費(fèi)21000.6元（180天，116.67元／天）、護(hù)理費(fèi)6650.19元（57天，116.67元／天）、殘疾賠償金64648元（8081元／年，8級(jí)傷殘、Ia值10%）、交通費(fèi)2500元、復(fù)印費(fèi)34元、照相費(fèi)50元、鑒定費(fèi)1400元、精神損害撫慰金12000元、車輛損失費(fèi)880元，合計(jì)238100.01元。冀BG5725號(hào)輕型普通貨車在被告大地保險(xiǎn)遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告大地保險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失，由被告大地保險(xiǎn)遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉興華238100.01元。
二、駁回原告劉興華其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5240元，減半收取2620元，由被告中國大地
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)2435元，由原告劉興華負(fù)擔(dān)185元。

審判長：馮建偉

書記員：馬毓?jié)?/p>