原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：趙國勝，湖北凡成律師事務所律師。
被告：襄陽銀锘文化娛樂管理有限公司。住所：襄陽市襄州區(qū)航空路（世紀坐標城1幢2樓202）。
法定代表人：肖俊，總經(jīng)理職務。
委托訴訟代理人：張俊紅，公司員工。
委托訴訟代理人：袁敏，湖北法正大律師事務所律師。
被告：襄州區(qū)神一圖文廣告制作部。經(jīng)營場所：襄州區(qū)內(nèi)燃機廠大門口（洪山頭村一組）。
經(jīng)營者：任志洪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：任齊全，該單位員工。

原告劉某某與被告襄陽銀锘文化娛樂管理有限公司（以下簡稱襄陽銀锘公司）、襄州區(qū)神一圖文廣告制作部（以下簡稱襄州神一制作部）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年8月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人趙國勝，被告襄陽銀锘公司的委托訴訟代理人張俊紅、袁敏，被告襄州神一制作部的委托訴訟代理人任齊全到庭參加訴訟。庭后，原、被告雙方申請庭外和解，但未達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告共同賠償損失：維修費16586元、評估費3500元、租車費29520元，合計49606元；2、本案訴訟費由二被告承擔。
事實和理由：2016年7月18日，在襄州交通路建設銀行門前，案外人崔海洋為被告襄陽銀锘公司裝飾外墻，腳手架在轉(zhuǎn)移時傾覆，將原告劉某某所有的鄂Ｆ×××××號轎車砸壞。案外人崔海洋述稱系任志洪雇請他為被告襄陽銀锘公司安裝發(fā)光字。事發(fā)后，原告劉某某多次索賠未果，為維護原告劉某某的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告襄陽銀锘公司辯稱，對損害事實無異議，但被告襄陽銀锘公司把工程發(fā)包給了被告襄州神一制作部，侵權(quán)人崔海洋非被告襄陽銀锘公司員工，故被告襄陽銀锘公司不應承擔責任。
被告襄州神一制作部辯稱，1、原告劉某某的損害事實確實存在，但與被告襄州神一制作部無關，應由實際侵權(quán)人崔海洋承擔賠償責任，原告劉某某主張被告襄州神一制作部賠償損失，無事實及法律依據(jù)；2、原告劉某某主張損失過高，無事實及法律依據(jù)，應進行價值評估；3、原告劉某某主張賠償租車費無事實及法律依據(jù)；4、原告劉某某把車輛停放在施工現(xiàn)場，引發(fā)事故，應承擔全部責任。綜上，本案的侵權(quán)事實與二被告無關，原告劉某某的主張無事實及法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告劉某某的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明：2016年6月28日，二被告簽訂承包合同，被告襄陽銀锘公司將其公司的KTV發(fā)光字、樓宇亮化制作、安裝工程發(fā)包給被告襄州神一制作部，被告襄州神一制作部雇請崔海洋等人施工。被告襄州神一制作部為個體工商戶，經(jīng)營者為任志洪。鄂Ｆ×××××號“現(xiàn)代”牌小型轎車屬原告劉某某所有，平時由女兒劉旭婷使用，劉旭婷上班時將車輛停放在被告襄陽銀锘公司樓下的停車場里。2016年7月18日，崔海洋等人為安裝發(fā)光字而挪動腳手架時，不慎將腳手架推倒砸在劉旭婷停放在停車場的鄂Ｆ×××××號小型轎車上，致使鄂Ｆ×××××號小型轎車損壞。事發(fā)后，劉旭婷報警，肖灣派出所民警在現(xiàn)場組織劉旭婷與崔海洋、任志洪調(diào)解未果。2016年12月31日，原告劉某某鄂Ｆ×××××2號小型轎車送到襄陽市英馳華星汽車服務有限公司維修，支出維修費14786元。2017年2月16日鄂Ｆ×××××2號小型轎車在襄陽市英馳華星汽車服務有限公司貼膜，支出1800元。本案在審理中，原告劉某某申請鄂Ｆ×××××2號小型轎車的損失價值進行評估，經(jīng)本院委托，2017年8月8日，湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司出具汽車損失價值評估報告書，結(jié)論鄂Ｆ×××××2號小型轎車損失價值的評估值為24831元。原告劉某某為此支出評估費3500元。原告劉某某在起訴時，將任志洪、崔海洋列為被告，審理中，原告劉某某撤回對任志洪、崔海洋的起訴，追加襄州神一制作部為本案被告參加訴訟。2016年9月20日，原告劉某某提交保全申請，請求凍結(jié)崔海洋在金融機構(gòu)的存款30000元，經(jīng)查，崔海洋無存款，該保全未實施。原告劉某某支出保全費300元。

本院認為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。原告劉某某的車輛被被告襄州神一制作部的倒塌的腳手架砸壞，給原告劉某某造成損失，原告劉某某要求作為建設單位與施工單位的二被告承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某訴請賠償維修費16586元，低于評估值24831元，是對自身權(quán)利的處分，符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某訴請賠償評估費3500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某訴請賠償租車費29520元，提交租車合同及租車費發(fā)票予以證實，本院認為原告劉某某的車輛損壞后未及時維修，而是租車使用，擴大了損失，無權(quán)就擴大的損失要求賠償，本院對其維修期（酌定為10日）內(nèi)的租車費1800元予以支持。被告襄陽銀锘公司辯稱把工程發(fā)包給了被告襄州神一制作部，不應承擔責任的答辯意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告襄州神一制作部辯稱與損害事實無關，應由實際侵權(quán)人崔海洋承擔賠償責任的答辯意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納，但二被告賠償后，依法有權(quán)向其他責任人追償。被告襄州神一制作部辯稱原告劉某某主張賠償租車費無事實及法律依據(jù)的答辯意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告襄州神一制作部辯稱原告劉某某把車輛停放在施工現(xiàn)場，應承擔全部責任的答辯意見，不符合事實及法律規(guī)定，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十九條、第八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某因本案事故造成的經(jīng)濟損失：維修費16586元、評估費3500元、租車費1800元，合計21886元，由被告襄陽銀锘文化娛樂管理有限公司、襄州區(qū)神一圖文廣告制作部在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取250元，保全費300元，合計550元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 李宏展

書記員： 王靈捷