施文華
劉雄志（湖北仁輝律師事務所）
劉某某
秦建周（湖北民基（點軍）律師事務所）
張開華（湖北民基（點軍）律師事務所）
彭某
湖北隆某置業(yè)有限公司
田密
劉青松
艾紅梅
劉青松
宜昌市億坤物貿(mào)有限公司

上訴人（原審被告）:施文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）:彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人:秦建周、張開華，湖北民基（點軍）律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
原審被告:湖北隆某置業(yè)有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道99號。
法定代表人:萬桂芬，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:田密，該公司職工，一般授權(quán)代理。
原審第三人:劉青松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)夷陵大道16-7-135號。
原審第三人:艾紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:劉青松（系艾紅梅之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，特別授權(quán)代理。
原審第三人:宜昌市億坤物貿(mào)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夜明珠路56號B1棟1-2號。
法定代表人:李傳翠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:劉青松，該公司職工，特別授權(quán)代理。
上訴人施文華因與被上訴人劉某某、彭某、原審被告湖北隆某置業(yè)有限公司、原審第三人劉青松、艾紅梅、宜昌市億坤物貿(mào)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第02181號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。
上訴人施文華的委托訴訟代理人劉雄志，被上訴人劉某某、彭某的委托訴訟代理人秦建周、張開華，原審被告湖北隆某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人田密，原審第三人劉青松及其作為原審第三人艾紅梅和宜昌市億坤物貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人施文華的上訴請求:請求依法撤銷（2015）鄂西陵民初字第02181號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤。
一審判決認定被上訴人向原審第三人劉青松、艾紅梅支付購房款的證據(jù)不足，沒有相應的取款憑證或銀行轉(zhuǎn)賬憑證印證。
2、上訴人在一審庭審中對2014年11月16日《房屋買賣合同》的真實性持異議，并當庭申請筆跡形成時間鑒定，因被上訴人原因?qū)е虏荒苓M行鑒定，一審判決應作出對其不利的認定。
二、一審判決適用法律錯誤。
一審法院片面適用相關(guān)法律條款和司法解釋，明顯錯誤。
被上訴人劉某某、彭某答辯稱，被上訴人在一審審理中提交了相應的轉(zhuǎn)款憑證。
上訴人稱被上訴人支付購房款的證據(jù)不足不能成立。
一審審理中上訴人申請鑒定后，被上訴人提交了鑒定資料的原件，不存在被上訴人不配合鑒定情形。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告湖北隆某置業(yè)有限公司答辯稱，本案是上訴人與被上訴人之間執(zhí)行異議之訴引發(fā)的糾紛，原審被告與本案無關(guān)。
原審第三人劉青松、艾紅梅答辯稱，本案所涉房屋已出賣給了施文華，施文華支付了購房款，有轉(zhuǎn)賬憑證為證。
一審判決是正確的。
原審第三人宜昌市億坤物貿(mào)有限公司的答辯意見與原審第三人劉青松、艾紅梅相同。
劉某某、彭某向一審法院的起訴請求:1、不得執(zhí)行宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)A-96號房屋（預告登記號2009預0000xxxx號），解除對該房屋的查封；2、由施文華、湖北隆某置業(yè)有限公司承擔案件訴訟費。
一審法院認定的事實:2009年11月6日，宜昌源泉投資有限責任公司與劉青松簽訂《宜昌市商品房買賣合同》1份，合同約定:宜昌源泉投資有限責任公司將其開發(fā)的位于宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)A戶型1層A-96號房屋（建筑面積共307.45平方米）出售給劉青松，價款1844700元，劉青松以貸款方式支付購房款。
合同還對出賣人交房、辦證、糾紛的解決方式等事項進行了約定。
買賣雙方在宜昌市夷陵區(qū)房管局辦理了預告登記，預告登記號為2009預0000xxxx號。
同年12月22日，中國工商銀行股份有限公司三峽夷陵支行在該房屋上設立預購商品房抵押權(quán)預告登記，并給劉青松發(fā)放貸款129萬元。
2014年10月15日，艾紅梅給劉某某出具《收條》1份，載明:”收條今收到劉某某購房誠意金人民幣五萬元整（￥:50000.00元），從收到誠意金之日起壹個月內(nèi)談購房合同事宜。
收款人:艾紅梅2014.10.15”，同年11月16日，劉某某、彭某（買方，乙方）與劉青松、艾紅梅（賣方，甲方）簽訂《房屋買賣合同》1份，合同約定:甲方將位于宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)A戶型1層A-96號房屋出售給乙方，房屋總價款190萬元，簽訂本合同時，乙方支付定金45萬元（2014年10月15日支付的誠意金5萬元轉(zhuǎn)入定金），乙方支付定金之日起2個月內(nèi)，乙方支付首付65萬元（定金45萬元轉(zhuǎn)為首付款），鑒于該房屋按揭尚未還清，按揭款107萬元由乙方承擔，此項轉(zhuǎn)為房款，剩余尾款18萬元在扣除甲方應承擔的過戶稅費后1個月內(nèi)支付給甲方。
甲方應在交納定金后的3天內(nèi)將房屋交付乙方，甲方在交清銀行按揭款后的2個月內(nèi)給予辦理產(chǎn)權(quán)證及土地證。
本合同簽訂后，一方不能按合同約定辦理產(chǎn)權(quán)證或按規(guī)定支付房款，每逾期一日，應向?qū)Ψ街Ц?000元違約金。
合同還對物業(yè)費交納等進行了約定。
當日，劉某某通過中國建設銀行股份有限公司三峽分行高峽支行賬戶先取款后存款方式支付劉青松40萬元，劉青松給劉某某出具《收條》1份，載明:”收條現(xiàn)收劉某某購買皇鉑御府小區(qū)A096號獨棟住宅樓款計:肆拾萬元整（400000元）（定金）收款人:劉青松2014.11.16號”。
同日，劉青松將房屋鑰匙交給劉某某，并至該房屋小區(qū)物業(yè)將業(yè)主名稱變更為劉某某。
2015年1月4日、1月22日，劉某某通過建行賬戶向劉青松賬戶分別轉(zhuǎn)賬10萬元，2筆合計20萬元。
2015年1月22日，劉青松給劉某某出具《收條》1份，載明:”收條現(xiàn)收到劉某某購買皇鉑御府別墅A-96房款兩筆，計貳拾萬元正（2015年1月4號10萬元，15年1月22日10萬）收款人:劉青松2015年1月22號”。
2015年1月24日、2月24日、3月24日、4月24日、5月24日、6月24日，劉某某向中國工商銀行股份有限公司三峽小溪塔支行支付6筆按揭款。
2015年7月7日，劉某某在中國工商銀行股份有限公司三峽亞廣支行還本金1029135.95元及利息1711.45元，因按揭款全部結(jié)清，中國工商銀行股份有限公司三峽夷陵支行注銷抵押。
同日，劉青松給劉某某出具《收條》1份，載明:”收條今收到劉某某購房款壹佰零柒萬元正，此款直接還入工行前剩余的按揭款。
（￥:107萬元正）（備注:還入皇鉑御府房款，房號:A96號）劉青松2015.7.7號”。
2015年8月6日，宜昌市西陵區(qū)人民法院在審理施文華與劉青松、艾紅梅、宜昌市億坤物貿(mào)有限公司、湖北隆某置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案中，依據(jù)施文華的財產(chǎn)保全申請，作出（2015）鄂西陵民初字第01396號民事裁定書，于2015年8月20日向宜昌市夷陵區(qū)房管局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了位于宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)A戶型1層A-96號房屋。
劉某某、彭某提出案外人執(zhí)行異議。
2015年11月11日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2015）鄂西陵執(zhí)異字第00004號執(zhí)行裁定書，駁回了劉某某、彭某的執(zhí)行異議，從而引起訴訟。
一審法院認為，本案事實清楚，證據(jù)確鑿充分。
位于宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)A戶型1層A-96號房屋系宜昌源泉投資有限責任公司開發(fā)、劉青松提供按揭貸款購買的商品房，劉青松依法辦理了預告登記和抵押登記，2014年11月16日，劉某某、彭某與劉青松、艾紅梅簽訂房屋買賣合同，劉某某、彭某按照合同約定分期支付了購房款，尾款18萬元系用于辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記按照合同約定預留的相關(guān)稅費，劉青松、艾紅梅依約履行了交房義務，該房屋買賣合同，形成完整的證據(jù)鏈，買賣雙方意思表示真實，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，且在施文華與劉青松、艾紅梅、宜昌市億坤物貿(mào)有限公司、湖北隆某置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案采取查封措施之前已基本履行完畢。
我國《物權(quán)法》第十五條規(guī)定:”當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定的外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
”同時，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定:”被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
”本案中，劉某某、彭某購買劉青松、艾紅梅房屋，主觀上沒有過錯，依法享有足以排除強制執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)利，故劉某某、彭某請求不得執(zhí)行宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)1層A-96號房屋（預告登記號2009預0000xxxx號），予以支持。
但劉某某、彭某起訴湖北隆某置業(yè)有限公司，沒有法律依據(jù)；劉某某、彭某第一項訴訟請求，存在包含關(guān)系，即查封也是一種執(zhí)行措施，沒有必要重復。
經(jīng)宜昌市西陵區(qū)人民法院審判委員討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、不得執(zhí)行宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)1層A-96號房屋（預告登記號2009預0000xxxx號），于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回劉某某、彭某本案其他訴訟請求。
案件受理費7300元（劉某某、彭某已預交21900元，應退訴訟費14600元），由施文華承擔，在履行判決時一并清結(jié)。
二審審理中，被上訴人向法院提交了劉某某的中國建設銀行股份有限公司宜昌馮家灣支行的《對私定期存款明細賬》作為補強證據(jù)，用以證明劉某某于2014年11月16日向劉青松支付了40萬元的購房款。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對《對私定期存款明細賬》的真實性無異議，但不符合正常轉(zhuǎn)賬的交易習慣。
原審被告、原審第三人對該證據(jù)的真實性及被上訴人所主張的證明目的均無異議。
本院認為，上述證據(jù)來源合法，形式要件真實，應予采信。
上述證據(jù)足以證實劉某某于2014年11月16日采取先取款后存款的方式向劉青松支付了40萬元的購房款的事實。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題為宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)1層A-96號房屋能否執(zhí)行問題。
經(jīng)查，劉某某、彭某與劉青松、艾紅梅簽訂了房屋買賣合同后，在本案所涉房屋被西陵區(qū)人民法院查封前，已按雙方房屋買賣合同約定向劉青松、艾紅梅分期支付了購房款。
劉某某、彭某雖有18萬元未支付給劉青松、艾紅梅，但該款系雙方約定由劉某某、彭某用于支付辦理涉案房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)稅費，故劉某某、彭某對房屋買賣合同中約定的付款義務已基本履行完畢。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元（施文華已預交），由上訴人施文華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據(jù)來源合法，形式要件真實，應予采信。
上述證據(jù)足以證實劉某某于2014年11月16日采取先取款后存款的方式向劉青松支付了40萬元的購房款的事實。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題為宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號”麗景.皇鉑御府”小區(qū)1層A-96號房屋能否執(zhí)行問題。
經(jīng)查，劉某某、彭某與劉青松、艾紅梅簽訂了房屋買賣合同后，在本案所涉房屋被西陵區(qū)人民法院查封前，已按雙方房屋買賣合同約定向劉青松、艾紅梅分期支付了購房款。
劉某某、彭某雖有18萬元未支付給劉青松、艾紅梅，但該款系雙方約定由劉某某、彭某用于支付辦理涉案房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)稅費，故劉某某、彭某對房屋買賣合同中約定的付款義務已基本履行完畢。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元（施文華已預交），由上訴人施文華負擔。

審判長：冀放
審判員：鄧愛民
審判員：肖小月

書記員：汪晨