上訴人（原審被告）：賀子會。
委托代理人：崔林剛，河北美東律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
代表人：李振波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏占宗，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：劉某某（系受害人王建龍之母）。
被上訴人（原審原告）：馬某某（系受害人王建龍之妻）。
被上訴人（原審原告）：王慧茹（系受害人王建龍長女）。
被上訴人（原審原告）：王慧妹（系受害人王建龍二女）。
法定代理人：馬某某，基本情況同上。
以上四被上訴人的委托代理人：王周彬，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

上訴人賀子會、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北公司）因與被上訴人劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2014）饒民初字第704號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月1日審理了本案。上訴人賀子會及其委托代理人崔林剛、上訴人信達財險河北公司的委托代理人魏占宗、被上訴人馬某某、王慧茹及四被上訴人劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹的委托代理人王周彬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年10月24日6時30分許，受害人王建龍駕駛?cè)~牌助力三輪車沿282省道由東向西行駛至事故發(fā)生地與相對行駛駛?cè)肽嫘械臋C動車相撞，造成三葉助力車損壞，王建龍摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當場死亡。此事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘驗現(xiàn)場及調(diào)查認定：肇事逃逸機動車駕駛?cè)伺c賀子會負此次事故的全部責任，王建龍無事故責任。劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹因本次交通事故受到的損失包括：1、死亡賠償金：根據(jù)河北省2014年交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入為9102元，王建龍xxxx年xx月xx日出生，因此死亡賠償金為182040元（9102元／年×20年）。2、喪葬費：根據(jù)河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資計算六個月，共計21266元。3、精神損害撫慰金：本次事故發(fā)生致王建龍死亡，給劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹造成巨大的精神傷害，根據(jù)本次事故的責任和當?shù)厣钏剑駬p害撫慰金以50000為宜。4、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年消費性支出6134元計算，死者王建龍的母親劉某某xxxx年xx月xx日出生，有王建龍、王海燕兩個子女，被扶養(yǎng)年限為14年，每年的生活費是3067元（6134元÷2）；長女王慧茹xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為1年，每年的生活費為3067元（6134元÷2）；次女王慧妹xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)年限為12年，每年的生活費是3067元（6134元÷2）。第一年，王慧茹茹的扶養(yǎng)費為2045元，王慧妹的扶養(yǎng)費為2045元，劉某某的扶養(yǎng)費為2045元。后續(xù)11年王慧妹的扶養(yǎng)費是33737元，劉某某的扶養(yǎng)費為33737元。再后續(xù)2年劉某某的扶養(yǎng)費為6134元。因此，劉某某的扶養(yǎng)費為41916元，王慧茹的扶養(yǎng)費為2045元，王慧妹的扶養(yǎng)費為35782元。綜上，劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹以上損失共計333049元。
原審法院認為：公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。在本次事故中賀子會駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠，與肇事逃逸機動車駕駛?cè)素撌鹿实娜控熑巍ＹR子會不能提供在本次事故中自己當時是碾軋的尸體，因此，賀子會應(yīng)當對王建龍的死亡負有賠償責任。由于賀子會駕駛的車輛在信達財險河北公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，因此信達財險河北公司首先應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。超出交強險的223049元由賀子會負責賠償，賀子會賠償后享有對肇事逃逸人追償?shù)臋?quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠償劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹110000元；二、賀子會于判決書生效后二十日內(nèi)賠償劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹各項損失223049元；三、駁回劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹的其他訴訟請求。案件受理費為2026元，由劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹負擔526元，賀子會負擔1500元。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審法院查明事實一致。

本院認為：關(guān)于上訴人賀子會及保險公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔賠償責任的問題。上訴人賀子會雖對交警部門作出事故認定書提出異議，但其在法律賦予其救濟途徑的情況下，并未申請復(fù)核，故一審判決認定交警部門的事故認定書的效力并無不當。根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當場死亡。上訴人賀子會雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時看到受害人，在一審法院對證人張某進行詢問時，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系（在數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害）。根據(jù)查明的事實，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條的規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！彼谋簧显V人劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹要求上訴人賀子會、信達財險河北公司承擔賠償責任符合上述規(guī)定，上訴人賀子會、信達財險河北公司在賠償完畢后，可就超出其應(yīng)承擔的部分，向其他行為人進行追償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3441元，由上訴人賀子會負擔1415元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔2026元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：孫蕊