籍某某
陳勇（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
黃大朋（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
劉某某
何海容（河北春至律師事務(wù)所）
常某某
劉崇陽（河北春至律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:籍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市梁召鎮(zhèn)西段村人，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人:陳勇、黃大朋，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市新華路辦事處白塔村人，現(xiàn)住。
委托代理人:何海容，河北春至律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:常某某（又名常寶華），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人:劉崇陽，河北春至律師事務(wù)所律師。
上訴人籍某某因與被上訴人劉某某、常某某返還原物糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院2015年任民初字第1402號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人籍某某上訴請求:撤銷原判，發(fā)回重審。
事實和理由:1.原判事實不清，訴訟主體錯誤。
因為常寶華系城鎮(zhèn)居民，不是白塔村村民，不是適格的房屋返還主體，且原審未查明劉繼巖與宋秀珍的第一順序繼承人；2.本案違反了一事不再理的原則，屬于重復(fù)起訴；3.原審法院未將被上訴人起訴上訴人返還房屋問題與上訴人起訴被上訴人的案件一并處理不公平。
被上訴人劉某某辯稱:一審法院認定事實清楚，判決正確。
本案訴爭房屋為劉某某及其家人與常某某合建，劉某某享有共有權(quán)，又因劉某某父母去世，劉某某是唯一繼承人，劉某某主體適格，有權(quán)提起訴訟；一審判決沒有違反一事不再理原則；3.上訴人一審時就返還房屋價款曾提起訴訟，但后來撤訴，一審法院沒有就上訴人的房屋返還問題做出評判符合法律規(guī)定。
被上訴人常某某辯稱:任丘市人民法院（2013）任民初字第127號民事判決與滄州市中級人民法院（2014）滄民終字第313號民事判決已經(jīng)認定常寶華與劉某某及其家人共同出資建造五間正房，常某某個人建造四間南房。
常寶華作為共有人有權(quán)要求返還房屋。
籍某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)駁回上訴、維持原判。
劉某某、常某某向一審法院起訴請求:判令被告籍某某限期搬出并返還二原告位于任丘市新華路辦事處白塔村正房五間（宅基證16117號）。
原審查明，原告劉某某系劉繼巖、宋秀珍的獨生女兒，1960年劉繼巖的父親劉福順、母親王大玉先后去世，2002年劉繼巖的妻子宋秀珍去世，2008年劉繼巖去世。
1986年劉繼巖在任丘市新華路辦事處白塔村有宅基地一處，1987年領(lǐng)取宅基地使用證（證號為161117），四至為東至街、西至坑、南至道、北至空地。
1987年常某某與劉某某及其家人共同出資在此宅基地上建正房五間，之后常某某個人建南房四間。
2005年3月17日原告常某某擅自將以上房屋及院落轉(zhuǎn)讓給被告籍某某，二人簽訂買賣協(xié)議書一份，協(xié)議內(nèi)容為:“常寶華坐落在白塔村北房五間、南房四間賣給籍某某所有，庭院賣價共款12萬元，此款先付6萬元，余款2005年12月30日前付清，土地證、房產(chǎn)證暫時由常寶華保管，余款交清后，移交籍某某。
”原告劉某某知道后向任丘市人民法院起訴，要求判決常某某與籍某某簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，任丘市人民法院（2013）任民初字第127號民事判決書、滄州市中級人民法院（2014）滄民終字第313號民事判決書均認定房屋買賣協(xié)議無效。
判決生效后被告籍某某仍然居住在爭議房屋內(nèi)。
爭議房屋的宅基證（證號為16117）使用權(quán)人是劉繼巖。
上述事實有原、被告陳述、原告提供的身份證、戶口本、劉某某離婚登記申請書、離婚證、任丘市第一建筑工程有限公司證明、白塔村委會證明、文安縣國營黃埔農(nóng)場證明、任丘市人民法院（2013）任民初字第127號民事判決書、滄州市中級人民法院（2014）滄民終字第313號民事判決書等證據(jù)證實。
原審認為，劉繼巖的父親劉福順、母親王大玉、妻子宋秀珍先于劉繼巖去世，原告劉某某系劉繼巖、宋秀珍的獨生女兒，故劉某某是劉繼巖的唯一繼承人。
劉繼巖死亡后遺留的財產(chǎn)由劉某某繼承。
因1987年常某某與劉某某及其家人共同出資在劉繼巖的宅基地上建正房五間，又因任丘市人民法院（2013）任民初字第127號民事判決書和滄州市中級人民法院（2014）滄民終字第313號民事判決書，判決常某某與籍某某2005年3月17日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，且已發(fā)生法律效力，故原告劉某某、常某某要求被告籍某某返還原告劉某某、常某某位于任丘市新華路辦事處白塔村正房五間（宅基證號16117），應(yīng)予支持。
房屋返還后，被告籍某某購買該房屋支付的價款可另行起訴。
原告的訴訟請求屬于物權(quán)請求權(quán)，不受訴訟時效的限制，故對被告關(guān)于原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，遂判決:被告籍某某于本判決生效后三十天內(nèi)返還原告劉某某、常某某位于任丘市新華路辦事處白塔村正房五間（宅基證號16117）。
案件受理費1550元由被告籍某某承擔。
二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)，上訴人認可其起訴被上訴人返還購房款案件已經(jīng)撤訴；根據(jù)一審期間雙方提交的（2013）任民初字第127號民事判決書和（2014）滄民終字第313號民事判決書，能認定上述案件的原告為劉某某，被告為籍某某和常某某，訴訟請求為常某某與籍某某之間簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，籍某某和常某某返還劉某某房屋。
上述判決認為常某某出售的正房五間系合建，南房四間系常某某所建，以上房屋并非全部系劉某某個人財產(chǎn)，其要求返還全部房屋的主張理據(jù)不足，遂判決駁回劉某某要求籍某某返還房屋的訴訟請求。
二審查明其余事實與一審查明事實一致。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點為:原審所列訴訟主體是否正確；該案是否違反了一事不再理的原則；原審未將上訴人起訴被上訴人返還購房款案件與本案一并處理是否妥當。
關(guān)于原審所列主體是否正確問題。
起訴是法律賦予當事人的一種權(quán)利，在當事人認為自己的權(quán)利受到侵害時，有權(quán)向法院提起訴訟，請求法院運用審判權(quán)確認各方爭議與權(quán)利義務(wù)關(guān)系，至于當事人的訴訟請求是否能夠得到支持，取決于當事人的舉證情況。
同時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定:起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
本案中，常某某作為訴爭房屋的共同建造人與本案有直接利害關(guān)系，且本案有明確的被告，有具體的訴訟請求，事實和理由，其訴訟請求亦屬于民事訴訟受案范圍與任丘市人民法院管轄，故常某某的起訴符合法定條件，是適格原告；同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。
由于本院（2014）滄民終字第313號判決書已認定雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，故常某某依據(jù)雙方簽訂的無效房屋買賣合同起訴籍某某返還房屋符合法律規(guī)。
至于常某某建造房屋行為是否合法以及能否取得訴爭房屋的所有權(quán)，應(yīng)由相關(guān)行政部門予以處理與確認，但不足以影響常某某享有的民事訴訟權(quán)利。
關(guān)于劉繼巖與宋秀珍第一順序繼承人問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，劉某某已經(jīng)舉證證明自己是劉繼巖與宋秀珍的唯一繼承人，上訴人對上述事實不予認可，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，但上訴人卻未提交足以反駁對方主張的相關(guān)證據(jù)，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于該案是否違反了一事不再理的原則。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定:當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件，構(gòu)成重復(fù)起訴:（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。
本案中，雖然本案起訴與前訴的訴訟標的相同，但本案起訴與前訴的當事人不同，因本案起訴原告是劉某某與常某某，被告是籍某某，而前訴的原告是劉某某，被告是籍某某與常某某，故本案訴訟與前訴【（2013）任民初字第127號】糾紛不構(gòu)成重復(fù)起訴，未違反一事不再理原則。
關(guān)于原審未將上訴人起訴被上訴人返還購房款案件與本案一并處理是否妥當。
在被上訴人起訴上訴人返還房屋后，雖然上訴人也起訴了被上訴人返還購房款案件，但由于上訴人已經(jīng)撤回對被上訴人返還購房款案件的起訴，原審法院在準許上訴人撤訴后，無法再就上訴人起訴被上訴人返還購房款案件作出處理，原審判令當事人就返還購房價款另行起訴并無不妥。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持；原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人籍某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點為:原審所列訴訟主體是否正確；該案是否違反了一事不再理的原則；原審未將上訴人起訴被上訴人返還購房款案件與本案一并處理是否妥當。
關(guān)于原審所列主體是否正確問題。
起訴是法律賦予當事人的一種權(quán)利，在當事人認為自己的權(quán)利受到侵害時，有權(quán)向法院提起訴訟，請求法院運用審判權(quán)確認各方爭議與權(quán)利義務(wù)關(guān)系，至于當事人的訴訟請求是否能夠得到支持，取決于當事人的舉證情況。
同時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定:起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
本案中，常某某作為訴爭房屋的共同建造人與本案有直接利害關(guān)系，且本案有明確的被告，有具體的訴訟請求，事實和理由，其訴訟請求亦屬于民事訴訟受案范圍與任丘市人民法院管轄，故常某某的起訴符合法定條件，是適格原告；同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。
由于本院（2014）滄民終字第313號判決書已認定雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，故常某某依據(jù)雙方簽訂的無效房屋買賣合同起訴籍某某返還房屋符合法律規(guī)。
至于常某某建造房屋行為是否合法以及能否取得訴爭房屋的所有權(quán)，應(yīng)由相關(guān)行政部門予以處理與確認，但不足以影響常某某享有的民事訴訟權(quán)利。
關(guān)于劉繼巖與宋秀珍第一順序繼承人問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，劉某某已經(jīng)舉證證明自己是劉繼巖與宋秀珍的唯一繼承人，上訴人對上述事實不予認可，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，但上訴人卻未提交足以反駁對方主張的相關(guān)證據(jù)，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于該案是否違反了一事不再理的原則。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定:當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件，構(gòu)成重復(fù)起訴:（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。
本案中，雖然本案起訴與前訴的訴訟標的相同，但本案起訴與前訴的當事人不同，因本案起訴原告是劉某某與常某某，被告是籍某某，而前訴的原告是劉某某，被告是籍某某與常某某，故本案訴訟與前訴【（2013）任民初字第127號】糾紛不構(gòu)成重復(fù)起訴，未違反一事不再理原則。
關(guān)于原審未將上訴人起訴被上訴人返還購房款案件與本案一并處理是否妥當。
在被上訴人起訴上訴人返還房屋后，雖然上訴人也起訴了被上訴人返還購房款案件，但由于上訴人已經(jīng)撤回對被上訴人返還購房款案件的起訴，原審法院在準許上訴人撤訴后，無法再就上訴人起訴被上訴人返還購房款案件作出處理，原審判令當事人就返還購房價款另行起訴并無不妥。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持；原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人籍某某承擔。

審判長：郭淑仙
審判員：沈東波
審判員：槐倩穎

書記員：張雅君