劉某某
肖某（湖北洪湖市××沙法律服務所）
洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某
劉某甲
洪湖市正華校車服務有限公司
中國平安財產保險股份有限公司洪湖支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務所）

原告:劉某某，涂料工。
委托代理人:肖某，系洪湖市××沙法律服務所法律工作者。
被告:洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某。
住所地:湖北省洪湖市大沙湖管理區(qū)勤學路。
法定代表人:劉思皓，男，園
負責人。
委托代理人:劉某甲，園園長。
被告:洪湖市正華校車服務有限公司。
住所地:湖北省洪湖市峰口鎮(zhèn)藍田路2號。
法定代表人:羅鋼，男，系該公司經理。
被告:中國平安財產保險股份有限公司洪湖支公司。
住所地:洪湖市通江大道。
負責人:張志，男，系該公司總經理。
委托代理人:徐銀華，系湖北昭信律師事務所律師。
原告劉某某與被告洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某（以下簡稱“啟明星幼某某”）、洪湖市正華校車服務有限公司（以下簡稱“正華校車公司”）、中國平安財產保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱“平安財保洪湖支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人肖某、被告啟明星幼某某的委托代理人劉某甲、正華校車公司的法定代表人羅鋼、平安財保洪湖支公司的委托代理人徐銀華到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某某訴稱，2015年10月26日16時50分，被告啟明星幼某某雇請的司機張華駕駛鄂d×××××大型專用校車，從洪湖市燕窩鎮(zhèn)前往洪湖市大沙湖農場，當行駛至329省道洪湖市燕窩鎮(zhèn)葉家邊四組路段時，因校車占道行駛，與對向劉某某駕駛的無號牌珠峰牌三輪摩托車相撞，造成劉某某受傷、兩車受損的交通事故。
2015年11月7日，洪湖市公安局交通警察大隊對此事故作出洪湖公交認字（2015）第5045號《道路交通事故認定書》，認定校車司機張華在此事故中負主要責任，原告劉某某在此事故中負次要責任。
事故發(fā)生后，原告當即被送往洪湖市人民醫(yī)院搶救治療，住院69天，于2016年1月3日出院。
2016年2月19日，經洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷殘程度為八級；后期醫(yī)療費5000元；誤工時間150天；護理期限為90天。
本院認為，被告啟明星幼某某雇請的司機張華駕駛機動車占道行駛，是造成此事故的主要原因，在此事故中應負主要責任；原告劉某某無證駕駛無號牌機動車，忽視交通安全，是造成此事故的次要原因，在此事故中應負次要責任。
張華系被告啟明星幼某某雇請的校車司機，其在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，該事故給原告造成的損害，依法應由雇主啟明星幼某某承擔賠償責任。
由于鄂d×××××大型專用校車系被告正華校車公司所有，該車在被告平安財保洪湖支公司投保了交強險12.2萬元、商業(yè)三者險50萬元，及不計免賠險，被告平安財保洪湖支公司應在保險責任限額內賠償原告的經濟損失，但司機張華的駕駛證載明的準駕車型為a2，不符合駕駛大型校車a1的駕駛資格，依照商業(yè)三者險保險條款規(guī)定，被告平安財保洪湖支公司在商業(yè)三者險限額內不應承擔賠償責任。
因此，被告平安財保洪湖支公司在商業(yè)三者險內不承擔賠償責任的抗辯理由，本院依法予以采納。
對超出交強險限額的部分，應當由被告啟明星幼某某承擔賠償責任，被告正華校車公司同意被告啟明星幼某某雇請張華為該校的司機，因此，被告正華校車公司與被告啟明星幼某某簽訂的免責條款不能對抗第三人，被告正華校車公司對被告啟明星幼某某的賠償義務應承擔連帶責任。
根據責任認定，本院依法將原告劉某某的過錯責任確定為30％，被告啟明星幼某某過錯責任確定為70%。
關于原告請求的賠償費用問題:
一、醫(yī)療費:經本院核實，原告劉某某的醫(yī)療費為27967.81元，原告請求數額并無不當，本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費:根據司法鑒定意見，原告的后期醫(yī)療費評定為5000元，本院依法予以支持。
三、誤工費:根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。
原告從涂料粉刷工作，請求參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務、修理和其它服務行業(yè)”人均年平均工資收入31138元標準和誤工時間為150天鑒定意見計算誤工費，即12796.44元（31138元／年÷365天×150天）。
原告請求數額12796.42元并無不當，本院依法予以支持。
四、護理費:根據《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務、修理和其它服務行業(yè)”人均年平均工資收入31138元標準計算；結合護理時間為90天的司法鑒定意見，其護理費為7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。
原告請求數額7677.85元并無不當，本院依法予以支持。
五、住院伙食補助費:根據《解釋》第二十三條規(guī)定，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天標準計算，原告實際住院43天，其住院伙食補助費為2150元（50元／天×43天）。
原告請求數額過高，超過該數額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金:根據《解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。
原告經常居住地在城鎮(zhèn)，經濟收入來源于城鎮(zhèn)，根據最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原告的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告受傷時43周歲，結合司法鑒定意見，其傷殘程度為八級，賠償年限為20年，賠償指數為30%。
故其殘疾賠償金為162306元（27051元／年×20年×30%）。
原告請求數額并無不當，本院依法予以支持。
七、關于精神損害撫慰金，原告請求數額過高，根據《解釋》第十八條規(guī)定，結合原告的傷殘程度和當地經濟水平，本院依法酌定為8000元，超過該數額的部分，本院依法不予支持。
八、關于營養(yǎng)費，根據《解釋》第二十四條規(guī)定，參照醫(yī)療機構的意見確定。
人民醫(yī)院病情證明:注意休息、加強營養(yǎng)。
原告實際住院43天，每天按20元計算，其營養(yǎng)費為860元（20元／天×43天）。
原告請求數額過高，超過該數額的部分，本院依法不予支持。
九、關于交通費，根據《解釋》第二十二條規(guī)定，結合本院認證意見，原告的交通費為700元。
原告請求數額過高，超過該數額的部分，本院依法不予支持。
十、關于鑒定費1900元，系原告為確定其傷殘程度、后期醫(yī)療費、誤工時間、護理時間所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，本院依法予以支持。
十一、關于財產損失2000元，被告平安財保洪湖支公司核定原告的車輛損失價值為2000元，原告對此亦無異議，本院依法予以支持。
綜上，原告經濟損失為:醫(yī)療費27967.81元、后期醫(yī)療費5000元、誤工費12796.42元、護理費7677.85元、住院伙食補助費2150元、殘疾賠償金162306元、精神撫慰金8000元、營養(yǎng)費860元、交通費700元、鑒定費1900元、財產損失2000元，合計人民幣231358.08元。
上述經濟損失中的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費，合計191480.27元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，限額為人民幣11萬元；上述損失中的醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計35977.81元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣1萬元；車輛損失2000元，屬交強險財產損失賠償項下費用，限額為人民幣2000元。
因此，被告平安財保洪湖支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告經濟損失11萬元；在醫(yī)療費項下賠償原告經濟損失1萬元；在財產損失賠償項下賠償原告經濟損失2000元；三項合計12.2萬元。
剩余經濟損失109358.08元（231358.08－122000元），由原告劉某某自行承擔32807.42元（109358.08×30%）；由被告啟明星幼某某承擔76550.66元（109358.08×70%）。
被告啟明星幼某某已為原告墊付醫(yī)療費人民幣27967.81元、交通費400元，合計28367.81元，被告啟明星幼某某還應賠償原告48182.85元（76550.66元－28367.81元），因此，被告啟明星幼某某請求原告返還其墊付費用的辯稱理由，本院依法不予支持。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?至第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司洪湖支公司在交強險責任限額內賠償原告劉某某殘疾賠償金、精神撫慰金等11萬元、醫(yī)療費1萬元、財產損失2000元，合計人民幣12.2萬元。
二、被告洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某賠償原告劉某某經濟損失人民幣48182.85元。
三、被告洪湖市正華校車服務有限公司對被告洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某履行上述第二項判決承擔連帶責任。
上述一、二項賠付款項，于本判決生效后十日內履行。
四、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
本案案件受理費1668元，由被告洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告啟明星幼某某雇請的司機張華駕駛機動車占道行駛，是造成此事故的主要原因，在此事故中應負主要責任；原告劉某某無證駕駛無號牌機動車，忽視交通安全，是造成此事故的次要原因，在此事故中應負次要責任。
張華系被告啟明星幼某某雇請的校車司機，其在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，該事故給原告造成的損害，依法應由雇主啟明星幼某某承擔賠償責任。
由于鄂d×××××大型專用校車系被告正華校車公司所有，該車在被告平安財保洪湖支公司投保了交強險12.2萬元、商業(yè)三者險50萬元，及不計免賠險，被告平安財保洪湖支公司應在保險責任限額內賠償原告的經濟損失，但司機張華的駕駛證載明的準駕車型為a2，不符合駕駛大型校車a1的駕駛資格，依照商業(yè)三者險保險條款規(guī)定，被告平安財保洪湖支公司在商業(yè)三者險限額內不應承擔賠償責任。
因此，被告平安財保洪湖支公司在商業(yè)三者險內不承擔賠償責任的抗辯理由，本院依法予以采納。
對超出交強險限額的部分，應當由被告啟明星幼某某承擔賠償責任，被告正華校車公司同意被告啟明星幼某某雇請張華為該校的司機，因此，被告正華校車公司與被告啟明星幼某某簽訂的免責條款不能對抗第三人，被告正華校車公司對被告啟明星幼某某的賠償義務應承擔連帶責任。
根據責任認定，本院依法將原告劉某某的過錯責任確定為30％，被告啟明星幼某某過錯責任確定為70%。
關于原告請求的賠償費用問題:
一、醫(yī)療費:經本院核實，原告劉某某的醫(yī)療費為27967.81元，原告請求數額并無不當，本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費:根據司法鑒定意見，原告的后期醫(yī)療費評定為5000元，本院依法予以支持。
三、誤工費:根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。
原告從涂料粉刷工作，請求參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務、修理和其它服務行業(yè)”人均年平均工資收入31138元標準和誤工時間為150天鑒定意見計算誤工費，即12796.44元（31138元／年÷365天×150天）。
原告請求數額12796.42元并無不當，本院依法予以支持。
四、護理費:根據《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“居民服務、修理和其它服務行業(yè)”人均年平均工資收入31138元標準計算；結合護理時間為90天的司法鑒定意見，其護理費為7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。
原告請求數額7677.85元并無不當，本院依法予以支持。
五、住院伙食補助費:根據《解釋》第二十三條規(guī)定，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天標準計算，原告實際住院43天，其住院伙食補助費為2150元（50元／天×43天）。
原告請求數額過高，超過該數額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金:根據《解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。
原告經常居住地在城鎮(zhèn)，經濟收入來源于城鎮(zhèn)，根據最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原告的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告受傷時43周歲，結合司法鑒定意見，其傷殘程度為八級，賠償年限為20年，賠償指數為30%。
故其殘疾賠償金為162306元（27051元／年×20年×30%）。
原告請求數額并無不當，本院依法予以支持。
七、關于精神損害撫慰金，原告請求數額過高，根據《解釋》第十八條規(guī)定，結合原告的傷殘程度和當地經濟水平，本院依法酌定為8000元，超過該數額的部分，本院依法不予支持。
八、關于營養(yǎng)費，根據《解釋》第二十四條規(guī)定，參照醫(yī)療機構的意見確定。
人民醫(yī)院病情證明:注意休息、加強營養(yǎng)。
原告實際住院43天，每天按20元計算，其營養(yǎng)費為860元（20元／天×43天）。
原告請求數額過高，超過該數額的部分，本院依法不予支持。
九、關于交通費，根據《解釋》第二十二條規(guī)定，結合本院認證意見，原告的交通費為700元。
原告請求數額過高，超過該數額的部分，本院依法不予支持。
十、關于鑒定費1900元，系原告為確定其傷殘程度、后期醫(yī)療費、誤工時間、護理時間所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，本院依法予以支持。
十一、關于財產損失2000元，被告平安財保洪湖支公司核定原告的車輛損失價值為2000元，原告對此亦無異議，本院依法予以支持。
綜上，原告經濟損失為:醫(yī)療費27967.81元、后期醫(yī)療費5000元、誤工費12796.42元、護理費7677.85元、住院伙食補助費2150元、殘疾賠償金162306元、精神撫慰金8000元、營養(yǎng)費860元、交通費700元、鑒定費1900元、財產損失2000元，合計人民幣231358.08元。
上述經濟損失中的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費，合計191480.27元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，限額為人民幣11萬元；上述損失中的醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計35977.81元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣1萬元；車輛損失2000元，屬交強險財產損失賠償項下費用，限額為人民幣2000元。
因此，被告平安財保洪湖支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告經濟損失11萬元；在醫(yī)療費項下賠償原告經濟損失1萬元；在財產損失賠償項下賠償原告經濟損失2000元；三項合計12.2萬元。
剩余經濟損失109358.08元（231358.08－122000元），由原告劉某某自行承擔32807.42元（109358.08×30%）；由被告啟明星幼某某承擔76550.66元（109358.08×70%）。
被告啟明星幼某某已為原告墊付醫(yī)療費人民幣27967.81元、交通費400元，合計28367.81元，被告啟明星幼某某還應賠償原告48182.85元（76550.66元－28367.81元），因此，被告啟明星幼某某請求原告返還其墊付費用的辯稱理由，本院依法不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?至第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司洪湖支公司在交強險責任限額內賠償原告劉某某殘疾賠償金、精神撫慰金等11萬元、醫(yī)療費1萬元、財產損失2000元，合計人民幣12.2萬元。
二、被告洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某賠償原告劉某某經濟損失人民幣48182.85元。
三、被告洪湖市正華校車服務有限公司對被告洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某履行上述第二項判決承擔連帶責任。
上述一、二項賠付款項，于本判決生效后十日內履行。
四、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
本案案件受理費1668元，由被告洪湖市大沙湖管理區(qū)啟明星幼某某負擔。

審判長：張廣武
審判員：曾雨德
審判員：柳正南

書記員：駱潔