劉某某
陳會亮（湖北武珞律師事務(wù)所）
武漢市通某交通施設(shè)有限公司
胡泉水（湖北佳元律師事務(wù)所）
李杲（湖北佳元律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司
葛興民一般代理

原告:劉某某。
委托代理人:陳會亮，湖北武珞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:武漢市通某交通施設(shè)有限公司。住所地:武漢市東西湖區(qū)張柏路2號。經(jīng)常辦公地:武漢市江漢區(qū)常臨里1號臺銀大廈401室。
法定代表人:楊義鑫。
委托代理人:胡泉水、李杲，均系湖北佳元律師事務(wù)所律師。均系一般代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人:邱右銘。
委托代理人:葛興民。一般代理。
原告劉某某訴被告武漢市通某交通施設(shè)有限公司（以下簡稱通某公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱人保武漢市漢陽支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2014年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人陳會亮、被告通某公司的委托代理人李杲、被告人保武漢市漢陽支公司的委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某的訴訟請求:1、判令被告通某公司賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)121，145元；2、判令被告人保武漢市漢陽支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由上述被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:關(guān)于爭議1，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第168條:“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起計(jì)算。”的規(guī)定，原告在事故發(fā)生后的治療過程歷經(jīng)兩次住院和多次門診治療，其傷勢一直未能確診，2013年9月22日經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書確認(rèn)原告的傷勢構(gòu)成十級傷殘，該日期應(yīng)視為傷勢確診之日。原告在2014年9月23日向本院提起民事訴訟，并未超過一年的人身損害賠償訴訟時(shí)效期間；
關(guān)于爭議2，原告訴訟請求中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等四項(xiàng)訴訟請求金額過高，本院按照湖北省相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和本案實(shí)際情況酌情予以認(rèn)定；
關(guān)于爭議3，原告在武漢市第一醫(yī)院、武漢市中醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1，373.77元，2009年10月3日在湖北天隆大藥房購買的中成藥48元，均無相應(yīng)門診病歷、報(bào)告單或醫(yī)囑予以佐證。在武漢市普愛醫(yī)院住院治療期間支付的床單、便盆、折疊馬桶椅、腋下拐等生活用品費(fèi)325元，租陪護(hù)床費(fèi)65元，均不屬于醫(yī)療費(fèi)賠償范圍。2014年9月11日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)604.50元，發(fā)生在法醫(yī)鑒定意見書出具時(shí)間之后，該費(fèi)用已包含在后期治療費(fèi)中?；谝陨侠碛?，本院對上述費(fèi)用共計(jì)2，416.27元不予認(rèn)定，對原告的醫(yī)療費(fèi)損失根據(jù)原告舉證情況認(rèn)定為29，230.53元；關(guān)于被告人保武漢市漢陽支公司提出的扣除相應(yīng)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯理由，因兩被告所簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用如何承擔(dān)的約定，與本案屬不同法律關(guān)系，該約定不能對抗交通事故的受害者，且兩被告未就此約定向本院舉證，故本院對其抗辯理由不予采納；
關(guān)于爭議4，兩被告雖認(rèn)為原告的傷情與交通事故無關(guān)，但原告提供的相關(guān)門診病歷、住院病案、出院記錄以及法醫(yī)司法鑒定意見書等證據(jù)能相互印證，足以證實(shí)原告的傷情系交通事故造成，且兩被告未能舉出相反證據(jù)予以反駁，故原告關(guān)于殘疾賠償金45，812元、后期治療費(fèi)2，000元、護(hù)理費(fèi)4，275元的三項(xiàng)訴訟請求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；
關(guān)于爭議5，對誤工費(fèi)的訴訟請求，原告僅提供了武漢力天投資擔(dān)保有限公司的證明材料擬證明其工作崗位系會計(jì)、月工資為2，800元，未能進(jìn)一步舉證證實(shí)每月工資領(lǐng)取情況、因交通事故造成收入減少情況等輔助事實(shí)，故本院按照2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定誤工費(fèi)為26，008元÷365天×150天=10，688.22元。因原告主張誤工時(shí)間為傷后150日，遠(yuǎn)低于法定的傷后至定殘前一日的時(shí)間，本院予以準(zhǔn)許。對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，原告僅提供了其子陳都未成年（起訴時(shí)年滿9周歲）需撫養(yǎng)的證據(jù)，未能提供原告父母劉進(jìn)煌、陳定新喪失勞動能力且無其他生活來源需要扶養(yǎng)以及扶養(yǎng)人具體人數(shù)的相關(guān)證據(jù)，故本院僅認(rèn)定原告之子陳都的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15，750元×9年÷2人×0.1=7，087.50元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案原告劉某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失為102，293.25元（具體賠償清單及計(jì)算方式詳見附表），在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失79，162.72元（醫(yī)療費(fèi)10，000元＋殘疾賠償金45，812元＋護(hù)理費(fèi)4，275元＋誤工費(fèi)10，688.22元＋交通費(fèi)300元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7，087.50元＋精神撫慰金1，000元），應(yīng)先由人保武漢市漢陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失22，130.53元，因通某公司投保了100，000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，此損失應(yīng)由人保武漢市漢陽支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以全額賠償。原告另支出的鑒定費(fèi)1，000元，屬交通事故間接損失，依法應(yīng)由侵權(quán)人李盼東賠償，因李盼東的駕駛行為系職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即被告通某公司承擔(dān)。而通某公司已墊付的費(fèi)用4，000元已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，超出部分計(jì)3，000元，可由人保武漢市漢陽支公司從在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給劉某某的費(fèi)用中直接返還，即人保武漢市漢陽支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某某的損失額為22，130.53元-3，000元=19，130.53元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某交通事故損失79，162.72元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某交通事故損失19，130.53元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司返還被告武漢市通某交通施設(shè)有限公司墊付款3，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，723元，減半收取1，361.50元，由被告武漢市通某交通施設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1，100元，原告劉某某負(fù)擔(dān)261.50元。此款原告已預(yù)交，被告通某公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:關(guān)于爭議1，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第168條:“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起計(jì)算。”的規(guī)定，原告在事故發(fā)生后的治療過程歷經(jīng)兩次住院和多次門診治療，其傷勢一直未能確診，2013年9月22日經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書確認(rèn)原告的傷勢構(gòu)成十級傷殘，該日期應(yīng)視為傷勢確診之日。原告在2014年9月23日向本院提起民事訴訟，并未超過一年的人身損害賠償訴訟時(shí)效期間；
關(guān)于爭議2，原告訴訟請求中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等四項(xiàng)訴訟請求金額過高，本院按照湖北省相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和本案實(shí)際情況酌情予以認(rèn)定；
關(guān)于爭議3，原告在武漢市第一醫(yī)院、武漢市中醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1，373.77元，2009年10月3日在湖北天隆大藥房購買的中成藥48元，均無相應(yīng)門診病歷、報(bào)告單或醫(yī)囑予以佐證。在武漢市普愛醫(yī)院住院治療期間支付的床單、便盆、折疊馬桶椅、腋下拐等生活用品費(fèi)325元，租陪護(hù)床費(fèi)65元，均不屬于醫(yī)療費(fèi)賠償范圍。2014年9月11日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)604.50元，發(fā)生在法醫(yī)鑒定意見書出具時(shí)間之后，該費(fèi)用已包含在后期治療費(fèi)中?；谝陨侠碛桑驹簩ι鲜鲑M(fèi)用共計(jì)2，416.27元不予認(rèn)定，對原告的醫(yī)療費(fèi)損失根據(jù)原告舉證情況認(rèn)定為29，230.53元；關(guān)于被告人保武漢市漢陽支公司提出的扣除相應(yīng)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯理由，因兩被告所簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用如何承擔(dān)的約定，與本案屬不同法律關(guān)系，該約定不能對抗交通事故的受害者，且兩被告未就此約定向本院舉證，故本院對其抗辯理由不予采納；
關(guān)于爭議4，兩被告雖認(rèn)為原告的傷情與交通事故無關(guān)，但原告提供的相關(guān)門診病歷、住院病案、出院記錄以及法醫(yī)司法鑒定意見書等證據(jù)能相互印證，足以證實(shí)原告的傷情系交通事故造成，且兩被告未能舉出相反證據(jù)予以反駁，故原告關(guān)于殘疾賠償金45，812元、后期治療費(fèi)2，000元、護(hù)理費(fèi)4，275元的三項(xiàng)訴訟請求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；
關(guān)于爭議5，對誤工費(fèi)的訴訟請求，原告僅提供了武漢力天投資擔(dān)保有限公司的證明材料擬證明其工作崗位系會計(jì)、月工資為2，800元，未能進(jìn)一步舉證證實(shí)每月工資領(lǐng)取情況、因交通事故造成收入減少情況等輔助事實(shí)，故本院按照2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定誤工費(fèi)為26，008元÷365天×150天=10，688.22元。因原告主張誤工時(shí)間為傷后150日，遠(yuǎn)低于法定的傷后至定殘前一日的時(shí)間，本院予以準(zhǔn)許。對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，原告僅提供了其子陳都未成年（起訴時(shí)年滿9周歲）需撫養(yǎng)的證據(jù)，未能提供原告父母劉進(jìn)煌、陳定新喪失勞動能力且無其他生活來源需要扶養(yǎng)以及扶養(yǎng)人具體人數(shù)的相關(guān)證據(jù)，故本院僅認(rèn)定原告之子陳都的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15，750元×9年÷2人×0.1=7，087.50元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案原告劉某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失為102，293.25元（具體賠償清單及計(jì)算方式詳見附表），在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失79，162.72元（醫(yī)療費(fèi)10，000元＋殘疾賠償金45，812元＋護(hù)理費(fèi)4，275元＋誤工費(fèi)10，688.22元＋交通費(fèi)300元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7，087.50元＋精神撫慰金1，000元），應(yīng)先由人保武漢市漢陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失22，130.53元，因通某公司投保了100，000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，此損失應(yīng)由人保武漢市漢陽支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以全額賠償。原告另支出的鑒定費(fèi)1，000元，屬交通事故間接損失，依法應(yīng)由侵權(quán)人李盼東賠償，因李盼東的駕駛行為系職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即被告通某公司承擔(dān)。而通某公司已墊付的費(fèi)用4，000元已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，超出部分計(jì)3，000元，可由人保武漢市漢陽支公司從在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給劉某某的費(fèi)用中直接返還，即人保武漢市漢陽支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某某的損失額為22，130.53元-3，000元=19，130.53元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某交通事故損失79，162.72元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某交通事故損失19，130.53元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司返還被告武漢市通某交通施設(shè)有限公司墊付款3，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，723元，減半收取1，361.50元，由被告武漢市通某交通施設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1，100元，原告劉某某負(fù)擔(dān)261.50元。此款原告已預(yù)交，被告通某公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。

審判長：黃瑋

書記員：牛騰州