劉某某
梁淑革
王新

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住清苑區(qū)。
被告梁淑革，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省順平縣。
委托代理人王新，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)律師。
原告劉某某與被告梁淑革民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月29日受理，依法由審判員李東亮適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、被告梁淑革及委托代理人王新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，被告梁淑革與趙忠生系夫妻關(guān)系，我在本村開(kāi)辦面粉廠期間，趙忠生拖欠我面粉款12600元，后于2001年6月24號(hào)經(jīng)我與趙忠生協(xié)商約定了利息與使用日期即在2001年10月30號(hào)前不能還清，每欠款10000元自欠款之日起，每月加付利息200元，2001年9月13號(hào)，又就欠面粉款一事達(dá)成由清苑縣人民法院處理的協(xié)議，2003年12月16號(hào)被告梁淑革對(duì)此面粉款進(jìn)行了擔(dān)保，2014年9月4號(hào)趙忠生用匯款方式還原告欠款1000元。
此款經(jīng)多次催要趙忠生與被告梁淑革未按期還款，故訴于法院要求被告償還欠款及利息45290元。
被告梁淑革辯稱，我夫妻對(duì)所欠面粉款已償還6000元，現(xiàn)尚欠5600元是事實(shí)，我夫妻未對(duì)該款予以借用，未按約定還款可以支付違約金。
本院認(rèn)為，被告梁淑革和趙忠生夫妻二人在經(jīng)營(yíng)面粉生意期間欠原告劉某某面粉款12600元，并于2000年8月4日由趙忠生向原告劉某某出具欠據(jù)的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告劉某某于2001年6月4日經(jīng)與趙忠生協(xié)商形成了還款計(jì)劃，同時(shí)約定超期按月萬(wàn)分之二百付息的事實(shí)，有趙忠生出具的還款計(jì)劃為證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
在趙忠生與原告劉某某就此筆欠款的還款期限和利息作出專(zhuān)門(mén)約定即雙方當(dāng)事人達(dá)成了意思自治后，也就從未償還欠款后付息時(shí)起，該欠款就已實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化為借款，故應(yīng)按民間借貸的規(guī)定處理。
雙方當(dāng)事人約定的利息月萬(wàn)分之二百為2%即年24%，未超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持，鑒于趙忠生分四次共償還原告劉某某欠款5000元，利息的數(shù)額依雙方當(dāng)事人的約定和欠款的不同數(shù)額分段計(jì)算，趙忠生應(yīng)按約定給付原告劉某某欠款本金7600元和利息31879元。
被告梁淑革在庭審中主張，只有超過(guò)10000元時(shí)才給付違約金的主張，與常理不符，本院不予支持。
此筆面粉款是趙忠生與被告梁淑革夫妻存續(xù)過(guò)程中所欠債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻二人共同償還，現(xiàn)趙忠生已去世，被告梁淑革對(duì)此應(yīng)予償還。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、二百一十一條、二百零五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告梁淑革于判決書(shū)生效后五日內(nèi)給付原告劉某某借款本金7600元和利息31879元。
駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)932元減半收取466元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元共計(jì)1086元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)86元，由被告梁淑革負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告梁淑革和趙忠生夫妻二人在經(jīng)營(yíng)面粉生意期間欠原告劉某某面粉款12600元，并于2000年8月4日由趙忠生向原告劉某某出具欠據(jù)的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告劉某某于2001年6月4日經(jīng)與趙忠生協(xié)商形成了還款計(jì)劃，同時(shí)約定超期按月萬(wàn)分之二百付息的事實(shí)，有趙忠生出具的還款計(jì)劃為證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
在趙忠生與原告劉某某就此筆欠款的還款期限和利息作出專(zhuān)門(mén)約定即雙方當(dāng)事人達(dá)成了意思自治后，也就從未償還欠款后付息時(shí)起，該欠款就已實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化為借款，故應(yīng)按民間借貸的規(guī)定處理。
雙方當(dāng)事人約定的利息月萬(wàn)分之二百為2%即年24%，未超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持，鑒于趙忠生分四次共償還原告劉某某欠款5000元，利息的數(shù)額依雙方當(dāng)事人的約定和欠款的不同數(shù)額分段計(jì)算，趙忠生應(yīng)按約定給付原告劉某某欠款本金7600元和利息31879元。
被告梁淑革在庭審中主張，只有超過(guò)10000元時(shí)才給付違約金的主張，與常理不符，本院不予支持。
此筆面粉款是趙忠生與被告梁淑革夫妻存續(xù)過(guò)程中所欠債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻二人共同償還，現(xiàn)趙忠生已去世，被告梁淑革對(duì)此應(yīng)予償還。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、二百一十一條、二百零五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告梁淑革于判決書(shū)生效后五日內(nèi)給付原告劉某某借款本金7600元和利息31879元。
駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)932元減半收取466元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元共計(jì)1086元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)86元，由被告梁淑革負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：李東亮

書(shū)記員：王娜