原告：劉蘭州，農(nóng)民。
委托代理人：苗文杰，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地河北省唐某市路南區(qū)國(guó)防道21號(hào)。
法定代表人：許永泉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：殷長(zhǎng)超，該公司經(jīng)營(yíng)管理部職員。
委托代理人：張健，河北北辰律師事務(wù)所律師。
第三人：孟祥軍，居民。
委托代理人：楊宏志，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。

原告劉蘭州與被告唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、第三人孟祥軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉蘭州于2015年6月8日來(lái)院起訴，請(qǐng)求判令被告給付拖欠的工程款3926114元和支付自2015年2月10日至給付之日按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由為，2013年9月份，原告分包了被告發(fā)包的位于唐某市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)鼎旺楓景住宅小區(qū)1-4#樓主體勞務(wù)分包施工工程，約定預(yù)計(jì)工程量41000平方米，單價(jià)為375元／平方米（勞務(wù)費(fèi)270元／平方米，材料費(fèi)105元／平方米）。原告隨即墊付材料款并組織人員安排施工。2014年12月31日，原告將工程保質(zhì)保量完成，被告卻未按約支付工程款。2015年1月27日，經(jīng)原告多次催要，被告的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人即本案第三人為原告出具協(xié)議書(shū)（實(shí)為完工證），確認(rèn)原告實(shí)際完成的工程量為41280平方米，工程款總計(jì)16500000元，已付1102520元。2015年1月29日，被告承諾自當(dāng)日起至2015年2月10日前付清工人工資并由原告及時(shí)發(fā)放給工人本人。2015年2月10日，被告依約共支付給原告工人工資11145600元和材料款325766元，尚欠工程款3926114元。因與被告協(xié)商未果，故原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告提起訴訟必須符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的條件。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原告作為個(gè)人并不具備法律規(guī)定的相應(yīng)的資質(zhì)條件，不能成為建設(shè)工程的發(fā)包人，也不能成為建設(shè)工程的承包人，但其作為實(shí)際施工人可在工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后可獲得相應(yīng)工程款。從本案現(xiàn)有證據(jù)綜合來(lái)看，原告系唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司的施工代表和鹽城祥發(fā)建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人及施工代表。民事訴訟遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告所舉證據(jù)不能證實(shí)其為涉案工程的實(shí)際施工人，基于合同的相對(duì)性，本案原告主體并不適格，故本案不符合起訴條件。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉蘭州的起訴。
案件受理費(fèi)38629元，退還原告。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙　賀 人民陪審員　　韓永生 人民陪審員　　鄭宗權(quán)

書(shū)記員：張丹丹