劉某某
劉克清
湖北省鐘某某糧油食品包裝公司
趙強(qiáng)（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
鐘某某糧食局
李莉（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人:劉克清，無(wú)業(yè)，系當(dāng)事人所在社區(qū)基層組織推薦訴訟代理人。
被上訴人（原審被告）:湖北省鐘某某糧油食品包裝公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)文峰路28號(hào)。
法定代表人:謝傳忠，經(jīng)理。
委托代理人:趙強(qiáng)，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鐘某某糧食局，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)中果園街6號(hào)。
法定代表人:鄒衛(wèi)國(guó)，局長(zhǎng)。
委托代理人:李莉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人湖北省鐘某某糧油食品包裝公司、被上訴人鐘某某糧食局勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭于2016年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人劉克清，被上訴人湖北省鐘某某糧油食品包裝公司的委托代理人趙強(qiáng)，被上訴人鐘某某糧食局的委托代理人李莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效均有相應(yīng)規(guī)定，一般意義而言，所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，就喪失該請(qǐng)求權(quán)的法律制度。與此銜接，對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效的訴請(qǐng)人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且無(wú)法定仲裁時(shí)效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人仲裁時(shí)效是否確已超過(guò)的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否得到勝訴的保護(hù)。故依上述法律法規(guī)，對(duì)于當(dāng)事人訴請(qǐng)是否超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)并依下列次序依次判斷:首先，確定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)；其次，計(jì)算勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)；第三，雖超過(guò)仲裁時(shí)效期間，但是否存在法定時(shí)效中斷、中止的情形；其中仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定最為關(guān)鍵。本案情形是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，茲據(jù)上述方法析述如下:
關(guān)于仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，可見(jiàn)，仲裁時(shí)效的起算，以權(quán)利人的權(quán)利客觀上受到了侵害、且主觀上已知曉權(quán)利被侵害的事實(shí)為構(gòu)成要件，此為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)之一般規(guī)定。但法律同時(shí)考慮到現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)關(guān)系雙方力量的天然差距性，為切實(shí)保護(hù)涉及勞動(dòng)者基本生計(jì)之權(quán)益，上述法律二十七條第四款 ?對(duì)符合上述構(gòu)成要件的拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，作出特別規(guī)定，即勞動(dòng)者即便主觀上明知其權(quán)利已受到侵害，但此時(shí)仲裁時(shí)效起算點(diǎn)可例外推遲至雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)開(kāi)始計(jì)算。本案養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議，若依勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)之一般規(guī)定，劉某某自湖北省鐘某某糧油食品包裝公司未在社保部門為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)開(kāi)戶登記并交納社保費(fèi)時(shí)，即應(yīng)知其權(quán)利受到侵害，此時(shí)仲裁時(shí)效開(kāi)始起算，仲裁時(shí)效期限顯已經(jīng)過(guò)無(wú)疑。但在司法實(shí)踐中，考慮到交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)目的在于保障勞動(dòng)者因年老喪失勞動(dòng)能力退出勞動(dòng)崗位后的基本生活所需，其性質(zhì)與勞動(dòng)報(bào)酬在一定程度上具有同質(zhì)性，故對(duì)此種爭(zhēng)議往往參照仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的特別規(guī)定，即應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系終止作為時(shí)效起算點(diǎn)。
據(jù)此，因本案劉某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司間勞動(dòng)關(guān)系已于該公司完成對(duì)合同制工人安置分流時(shí)解除，大致時(shí)間為1994年12月底，此時(shí)應(yīng)確定為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。理由在于，據(jù)原審在卷證據(jù)即鐘某某糧食局局務(wù)會(huì)議紀(jì)要可知，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司在1993年經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn)后，已于1994年12月對(duì)該公司固定職工和合同制工人進(jìn)行分流安置，同時(shí)退還劉某某等合同制工人的集資款。劉某某對(duì)湖北省鐘某某糧油食品包裝公司此時(shí)分流安置固定職工、退還其集資款及本人開(kāi)始自主擇業(yè)謀生，此后再未向該公司提供勞動(dòng)并接受管理的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)該公司此時(shí)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系存有異議。對(duì)此，本院認(rèn)為，判斷勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)、解除與否的實(shí)質(zhì)要件在于，當(dāng)事人雙方是否實(shí)際履行勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，即勞動(dòng)者事實(shí)上是否成為用人單位的內(nèi)部成員并接受管理，遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動(dòng)。本案中，劉某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司數(shù)十年來(lái)不存在相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系早已失去存在基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際已經(jīng)解除符合客觀事實(shí)，再結(jié)合1994年12月湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已對(duì)該公司所有固定職工進(jìn)行分流安置、退還合同制工人入職前所交納的集資款及劉某某等合同制工人離開(kāi)公司自主擇業(yè)等事實(shí)，并該公司自1994年停產(chǎn)后即再未恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際狀況，應(yīng)認(rèn)定湖北省鐘某某糧油食品包裝公司當(dāng)時(shí)已對(duì)劉某某等合同制職工進(jìn)行分流安置，雙方勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)已經(jīng)解除。
退一步而言，即便如劉某某所述湖北省鐘某某糧油食品包裝公司尚無(wú)確鑿證據(jù)證明當(dāng)時(shí)已通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間存疑，此時(shí)尚不能作為本案仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，但2004年8月31日該公司拒不參加年檢，工商行政部門對(duì)其公告吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系因符合法定終止情形而終止應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。理由在于，勞動(dòng)關(guān)系之合法存續(xù)需依賴一定之主體條件，若勞動(dòng)關(guān)系主體一方出現(xiàn)法定資格不符情形，此時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系即應(yīng)此法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)關(guān)系的法律效力依法被消滅，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。本案中，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，意味該公司已喪失繼續(xù)從事生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的資格，已構(gòu)成使公司法人資格消滅事由，已經(jīng)不能進(jìn)行生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)解散，以該用人單位為一方的勞動(dòng)合同終止。此種勞動(dòng)關(guān)系法定終止情形亦已經(jīng)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（五）項(xiàng) ?明確規(guī)定，即用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，勞動(dòng)合同終止。故本案劉某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，最晚亦應(yīng)從2004年8月31日后即開(kāi)始計(jì)算。
關(guān)于仲裁時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)，因本案所涉情形自1987年跨越至今，歷時(shí)漫長(zhǎng)，此期間對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間長(zhǎng)短的法律法規(guī)幾經(jīng)異動(dòng)，從國(guó)務(wù)院《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，至《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，上述法律法規(guī)中，以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?所確定的一年仲裁時(shí)效期間為最長(zhǎng)期間。本案情形，即便依此最長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間一年計(jì)算，無(wú)論按上述1994年12月底作為時(shí)效起算點(diǎn)，還是按上述2004年9月作為時(shí)效起算點(diǎn)，劉某某遲至2015年9月23日方提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，均顯已超過(guò)最長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間無(wú)疑。
關(guān)于是否存在法定時(shí)效中斷、中止的情形，其中所謂仲裁時(shí)效的中斷，是指在仲裁時(shí)效進(jìn)行期間，因發(fā)生法定事由致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，待時(shí)效中斷事由消除后，重新開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效期間；仲裁時(shí)效的中止，是指在仲裁時(shí)效進(jìn)行中的某一階段，因發(fā)生法定事由致使權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)，暫停計(jì)算仲裁時(shí)效，待阻礙時(shí)效進(jìn)行的事由消除后，繼續(xù)進(jìn)行仲裁時(shí)效期間的計(jì)算。上述兩者均要求中斷、中止事由在仲裁時(shí)效有效期間發(fā)生，若仲裁時(shí)效期間已經(jīng)超過(guò)，則斷無(wú)時(shí)效中斷、中止適用之前提。從本案已有證據(jù)而言，劉某某等人最早于2012年左右開(kāi)始向相關(guān)部門反映要求解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，此時(shí)，仲裁時(shí)效期間已經(jīng)超過(guò)，故本案不存在時(shí)效中斷、中止的情形，劉某某相關(guān)訴請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效。
綜上，原審認(rèn)定劉某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償訴請(qǐng)已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效均有相應(yīng)規(guī)定，一般意義而言，所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，就喪失該請(qǐng)求權(quán)的法律制度。與此銜接，對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效的訴請(qǐng)人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且無(wú)法定仲裁時(shí)效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人仲裁時(shí)效是否確已超過(guò)的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否得到勝訴的保護(hù)。故依上述法律法規(guī)，對(duì)于當(dāng)事人訴請(qǐng)是否超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)并依下列次序依次判斷:首先，確定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)；其次，計(jì)算勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)；第三，雖超過(guò)仲裁時(shí)效期間，但是否存在法定時(shí)效中斷、中止的情形；其中仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定最為關(guān)鍵。本案情形是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，茲據(jù)上述方法析述如下:
關(guān)于仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，可見(jiàn)，仲裁時(shí)效的起算，以權(quán)利人的權(quán)利客觀上受到了侵害、且主觀上已知曉權(quán)利被侵害的事實(shí)為構(gòu)成要件，此為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)之一般規(guī)定。但法律同時(shí)考慮到現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)關(guān)系雙方力量的天然差距性，為切實(shí)保護(hù)涉及勞動(dòng)者基本生計(jì)之權(quán)益，上述法律二十七條第四款 ?對(duì)符合上述構(gòu)成要件的拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，作出特別規(guī)定，即勞動(dòng)者即便主觀上明知其權(quán)利已受到侵害，但此時(shí)仲裁時(shí)效起算點(diǎn)可例外推遲至雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)開(kāi)始計(jì)算。本案養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議，若依勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)之一般規(guī)定，劉某某自湖北省鐘某某糧油食品包裝公司未在社保部門為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)開(kāi)戶登記并交納社保費(fèi)時(shí)，即應(yīng)知其權(quán)利受到侵害，此時(shí)仲裁時(shí)效開(kāi)始起算，仲裁時(shí)效期限顯已經(jīng)過(guò)無(wú)疑。但在司法實(shí)踐中，考慮到交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)目的在于保障勞動(dòng)者因年老喪失勞動(dòng)能力退出勞動(dòng)崗位后的基本生活所需，其性質(zhì)與勞動(dòng)報(bào)酬在一定程度上具有同質(zhì)性，故對(duì)此種爭(zhēng)議往往參照仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的特別規(guī)定，即應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系終止作為時(shí)效起算點(diǎn)。
據(jù)此，因本案劉某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司間勞動(dòng)關(guān)系已于該公司完成對(duì)合同制工人安置分流時(shí)解除，大致時(shí)間為1994年12月底，此時(shí)應(yīng)確定為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。理由在于，據(jù)原審在卷證據(jù)即鐘某某糧食局局務(wù)會(huì)議紀(jì)要可知，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司在1993年經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn)后，已于1994年12月對(duì)該公司固定職工和合同制工人進(jìn)行分流安置，同時(shí)退還劉某某等合同制工人的集資款。劉某某對(duì)湖北省鐘某某糧油食品包裝公司此時(shí)分流安置固定職工、退還其集資款及本人開(kāi)始自主擇業(yè)謀生，此后再未向該公司提供勞動(dòng)并接受管理的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)該公司此時(shí)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系存有異議。對(duì)此，本院認(rèn)為，判斷勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)、解除與否的實(shí)質(zhì)要件在于，當(dāng)事人雙方是否實(shí)際履行勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，即勞動(dòng)者事實(shí)上是否成為用人單位的內(nèi)部成員并接受管理，遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動(dòng)。本案中，劉某某與湖北省鐘某某糧油食品包裝公司數(shù)十年來(lái)不存在相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系早已失去存在基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際已經(jīng)解除符合客觀事實(shí)，再結(jié)合1994年12月湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已對(duì)該公司所有固定職工進(jìn)行分流安置、退還合同制工人入職前所交納的集資款及劉某某等合同制工人離開(kāi)公司自主擇業(yè)等事實(shí)，并該公司自1994年停產(chǎn)后即再未恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際狀況，應(yīng)認(rèn)定湖北省鐘某某糧油食品包裝公司當(dāng)時(shí)已對(duì)劉某某等合同制職工進(jìn)行分流安置，雙方勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)已經(jīng)解除。
退一步而言，即便如劉某某所述湖北省鐘某某糧油食品包裝公司尚無(wú)確鑿證據(jù)證明當(dāng)時(shí)已通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間存疑，此時(shí)尚不能作為本案仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，但2004年8月31日該公司拒不參加年檢，工商行政部門對(duì)其公告吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系因符合法定終止情形而終止應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。理由在于，勞動(dòng)關(guān)系之合法存續(xù)需依賴一定之主體條件，若勞動(dòng)關(guān)系主體一方出現(xiàn)法定資格不符情形，此時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系即應(yīng)此法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)關(guān)系的法律效力依法被消滅，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。本案中，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，意味該公司已喪失繼續(xù)從事生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的資格，已構(gòu)成使公司法人資格消滅事由，已經(jīng)不能進(jìn)行生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)解散，以該用人單位為一方的勞動(dòng)合同終止。此種勞動(dòng)關(guān)系法定終止情形亦已經(jīng)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（五）項(xiàng) ?明確規(guī)定，即用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，勞動(dòng)合同終止。故本案劉某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，最晚亦應(yīng)從2004年8月31日后即開(kāi)始計(jì)算。
關(guān)于仲裁時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)，因本案所涉情形自1987年跨越至今，歷時(shí)漫長(zhǎng)，此期間對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間長(zhǎng)短的法律法規(guī)幾經(jīng)異動(dòng)，從國(guó)務(wù)院《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，至《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，上述法律法規(guī)中，以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?所確定的一年仲裁時(shí)效期間為最長(zhǎng)期間。本案情形，即便依此最長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間一年計(jì)算，無(wú)論按上述1994年12月底作為時(shí)效起算點(diǎn)，還是按上述2004年9月作為時(shí)效起算點(diǎn)，劉某某遲至2015年9月23日方提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，均顯已超過(guò)最長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間無(wú)疑。
關(guān)于是否存在法定時(shí)效中斷、中止的情形，其中所謂仲裁時(shí)效的中斷，是指在仲裁時(shí)效進(jìn)行期間，因發(fā)生法定事由致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，待時(shí)效中斷事由消除后，重新開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效期間；仲裁時(shí)效的中止，是指在仲裁時(shí)效進(jìn)行中的某一階段，因發(fā)生法定事由致使權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)，暫停計(jì)算仲裁時(shí)效，待阻礙時(shí)效進(jìn)行的事由消除后，繼續(xù)進(jìn)行仲裁時(shí)效期間的計(jì)算。上述兩者均要求中斷、中止事由在仲裁時(shí)效有效期間發(fā)生，若仲裁時(shí)效期間已經(jīng)超過(guò)，則斷無(wú)時(shí)效中斷、中止適用之前提。從本案已有證據(jù)而言，劉某某等人最早于2012年左右開(kāi)始向相關(guān)部門反映要求解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，此時(shí)，仲裁時(shí)效期間已經(jīng)超過(guò)，故本案不存在時(shí)效中斷、中止的情形，劉某某相關(guān)訴請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效。
綜上，原審認(rèn)定劉某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償訴請(qǐng)已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：蘇華
審判員：李丹

書記員：周立