原告劉全福,男,1984年12月14日出生,漢族。委托代理人杜彥琴，女，1968年9月27日生，漢族。（特別授權(quán)）。被告中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢長豐大道支行，住所地武漢市硚口區(qū)古田四路199號D區(qū)1層2層2、3號。負(fù)責(zé)人萬敬兵。委托代理人王在剛，湖北中和信律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告劉全福訴被告中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢長豐大道支行（簡稱：建行長豐支行）借記卡糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序，組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員成春華、胡愛萍參加的合議庭,于2017年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉全福的訴訟代理人的杜彥琴及被告中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢長豐大道支行的訴訟代理人王在剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉全福向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告支付原告存款29525.47元及手續(xù)費470.55元（合計29933.02元）；2、判令被告向原告支付利息（以29933.02元為本金，按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率從起訴之日計算至付清之日止）；3、判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告劉全福系被告建行長豐支行的儲戶，2015年5月5日，原告在被告處辦理一張尾號為1510的建行借記卡。2016年11月29日凌晨，原告看到手機(jī)短信提示，方知原告所持有的借記卡被支取人???幣共計近3萬元，原告當(dāng)時正在公司加班，借記卡也隨身攜帶，并未進(jìn)行取款操作，原告立刻致電銀行掛失該卡，并打電話110報警。第二天前往長豐街派出所作了報案筆錄。并打印了該借記卡的明細(xì)賬單，對賬單顯示此取款操作在網(wǎng)絡(luò)ATM機(jī)上，即跨行取款。后銀行工作人員告知，以取款的手續(xù)費金額推斷，此取款行為應(yīng)是境外取款。原告認(rèn)為，原、被間因申領(lǐng)借記卡所建立的儲蓄存款合同法律關(guān)系，依法成立，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。借記卡系被告設(shè)計，制作，并交付給原告。被告應(yīng)按照約定支付存款本息，保障借記卡交易安全。被告在進(jìn)行憑卡支付存款的交易中，應(yīng)當(dāng)首先要求持卡人提供真實的借記卡作為持卡人要求被告履行合同義務(wù)的憑證。被告作為提供借記卡這種產(chǎn)品的經(jīng)營者，應(yīng)遵循《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條第五項規(guī)定：“商業(yè)銀行???辦銀行卡業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)具備安全高效的計算機(jī)下理系統(tǒng)”。而現(xiàn)在因被告產(chǎn)品的質(zhì)量（借記卡不具有識別性，唯一性和不可復(fù)制性）和服務(wù)（銀行自動終端服務(wù)器不能識別他人偽造的借記卡而未盡安全保障義務(wù)），直接導(dǎo)致作為金融消費者的原告賬戶內(nèi)資金盜失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，原告一直妥善保管自己的借記卡，不曾丟失，轉(zhuǎn)借，也從未向他人透露借記卡密碼。原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂向本院提出前述訴訟主張，請求本院支持。被告建行長豐支行辯稱：1、原、被告之間儲蓄合同關(guān)系存在；2、在2016年11月29日，根據(jù)我方查詢原告持的卡確實在境外有消費記錄，通過境外ATM機(jī)分九筆取款，九筆取款不含手續(xù)費金額總計29525.47元，2016年11月27日18:54、18:55、18:56三筆取款，11月28日1:10、1:11、1:12三筆取款，11月29日0:54、0：55、0:56三筆取款；3、原告所持卡??額變動均有短信提示，原告在11月27日和11月28日對于可疑消費并未提出異議，但原告掛失的時間只是在11月29日，原告未實時掛失，從銀行的交易上來說，銀行卡加密碼才能交易，原告提出疑問的交易均是通過密碼交易，原告是可隨時修改密碼的。根據(jù)我方了解，原告曾去到泰國旅游，原告提出疑問的這幾筆交易均是在泰國發(fā)生的交易，我方推斷是原告在泰國時丟失了密碼才導(dǎo)致非原告本人進(jìn)行交易，系原告自己在境外泄露了密碼。保護(hù)儲戶的銀行卡安全不僅是銀行的責(zé)任，也是持卡人本人的責(zé)任，技術(shù)系統(tǒng)不可能完美，銀行交易是賬戶和密碼二者不可缺一。原告作為持卡人未妥善保證密碼系原告方責(zé)任，對于原告訴請我方不予認(rèn)可，請求駁回原告訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求及辯稱理由，依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人???異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院將結(jié)合全案事實綜合予以評判。經(jīng)審理查明，2015年7月1日，原告在被告處申請辦理了一張尾號為1510附銀聯(lián)標(biāo)識的銀行借記卡，原告為該卡設(shè)有憑密碼交易和交易短信提示功能。原告于2016年11月19日至2016年11月26日在泰國旅游期間曾持涉案銀行卡刷卡消費，原告于11月26日晚11時回到武漢。2016年11月29日凌時1：57分原告發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金出現(xiàn)異動，遂向中國建設(shè)銀行客服95533申請掛失，并于當(dāng)日前往開卡銀行查詢，得知其卡內(nèi)資金在2016年11月27日18:54、18:55、18:56分三筆連續(xù)取款，11月28日1:10、1:11、1:12分三筆連續(xù)取款，11月29日0:54、0：55、0:56分三筆連續(xù)取款，合計損失金額為29933.02元（含手續(xù)費），上述交易均在泰國某地ATM機(jī)上完成。原告于2016年11月29日上午11時57分持涉案銀行（真）卡就卡內(nèi)資金???盜向武漢市公安局硚口分局長豐派出所報案，長豐派出所予以立案，截止本案辯論終結(jié)之日，案涉刑事案件尚未偵破，原告的損失未追回。本院認(rèn)為，原、被告間建立的儲蓄合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告有義務(wù)確保存款人的資金安全，其提供的銀行卡作為支付憑證應(yīng)當(dāng)具有唯其一性、不可復(fù)制性和安全可靠性。本案中原告的銀行卡系被復(fù)制后制作偽卡，通過ATM機(jī)直接取現(xiàn)盜取，說明發(fā)卡行提供的銀行卡及系統(tǒng)存在一定安全漏洞，不具有較高防偽功能，導(dǎo)致偽卡未能被識別，造成原告的資金盜失。對于原告于2016年11月26日晚回武漢的事實，原告提供了從泰國回來機(jī)票及微信予以證明，而在泰國的偽卡交易時間發(fā)生在2016年11月27日18:54時至11月29日0:56時期間。原告在發(fā)現(xiàn)資金被盜后及時申請了掛失止損，且前往發(fā)卡行查詢和打印交易明細(xì)，并向公安???關(guān)報警，這一系列行為應(yīng)認(rèn)定發(fā)生在泰國的交易行為并非原告所為，可以排除原告報假案的可能性。被告作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保證儲蓄賬戶資金安全的責(zé)任，但被告系統(tǒng)未能識別偽卡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。憑銀行卡加密碼交易視同本人交易的前提是必須持有真卡，不法分子持偽卡交易造成原告損失，其過失不在原告，且本案中無證據(jù)顯示原告的銀行卡密碼泄露系其本人疏忽大意或重大過失造成。被告據(jù)此提出的抗辯主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢長豐大道支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉???福賠償29933.02元及利息（利息自2016年11月30日起，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計付至實際付款之日止）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費548元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢長豐大道支行負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在支付上述款項時一并付給原告）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。