劉某某
張星屏（四川靜江律師事務(wù)所）
四川靜江律師事務(wù)所（四川靜江律師事務(wù)所）
李某
李應(yīng)
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司
秦新高（四川協(xié)州律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省屏山縣。
委托代理人張星屏，四川靜江律師事務(wù)所律師。
委托代理人李瓊，四川靜江律師事務(wù)所實習律師。
被告李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市成華區(qū)。
被告暨
被告李某
委托代理人李應(yīng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司，住所地:四川省成都市武侯區(qū)天府大道北段16號高新國際廣場C座北面1樓、5樓、9樓。
代表人范丹彥，經(jīng)理。
委托代理人秦新高，四川協(xié)州律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告李應(yīng)、李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由審判員孟飛鵬適用簡易程序，于2015年8月13日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其訴訟代理人張星屏、李瓊、被告李應(yīng)、保險公司的訴訟代理人秦新高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李應(yīng)辯稱:1、本次事故發(fā)生是事實，對交通事故責任認定書的責任認定也無異議。2、原告住院期間，李應(yīng)已為原告直接支付醫(yī)療費用51589.97元（其中屏山縣人民醫(yī)院705.08元，宜賓市第一人民醫(yī)院50884.89元）。原告出院后李應(yīng)先后兩次先行賠付原告共4500元，請求將其先行賠付的4500元在李應(yīng)應(yīng)賠付給原告的總金額中直接扣除。3、原告訴求的誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費，應(yīng)該由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。4、原告訴請的護理費，應(yīng)該由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。在原告住院期間，李應(yīng)已經(jīng)為原告墊付了護理費3700元，請求由保險公司在交強險責任限額內(nèi)直接賠付給李應(yīng)。5、對原告訴請的伙食補助費的天數(shù)無異議，但對80元／天的標準有異議，請求法院認定。6、原告訴請的續(xù)醫(yī)費，應(yīng)該先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由李應(yīng)承擔；原告的司法鑒定報告請求法院依法認定。7、對原告訴請的營養(yǎng)費，對天數(shù)及標準均有異議。8、對原告訴請的財產(chǎn)損失費，應(yīng)當先由被告保險公司在交強險責任限額（2000元）內(nèi)予以賠償，不足部分由李應(yīng)承擔。9、本案訴訟費由被告保險公司承擔。
被告李某答辯與被告李應(yīng)一致。
被告保險公司辯稱:1、對本案交通事故發(fā)生事實及責任認定沒有異議，本案中肇事車輛系逃逸，請求法院在文書中確認我方的追償權(quán)，保險公司不在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請的護理費、誤工費、住院伙食補助費標準過高，請求法院依法認定。其中住院伙食補助費應(yīng)該納入醫(yī)療費項下進行解決。2、原告住院期間無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)費我司不予認可。3、續(xù)醫(yī)費應(yīng)該納入醫(yī)療費項下解決。4、鑒定費我司不予承擔。5、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費均應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。6、精神損害撫慰金及交通費過高，交通費憑票據(jù)認定。7、財產(chǎn)損失原告應(yīng)當提供與我司定損相符合的維修發(fā)票及維修清單后我司才認可。8、我司不是侵權(quán)人依法不承擔訴訟費用。
根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院綜合認定以下事實:
2014年12月2日凌晨2時55分許，李應(yīng)駕駛李某所有的川AK6F93號小型轎車行至屏山縣屏山鎮(zhèn)金沙江大道“六干道”交叉路口段處，與原告劉某某駕駛搭乘郭陶玉的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告和郭陶玉受傷及兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后李應(yīng)駕駛川AK6F93號小型轎車逃離現(xiàn)場。經(jīng)屏山縣公安局交通管理大隊對本次事故作出（2014）第00072號道路交通事故認定書，認定:被告李應(yīng)負此次事故的全部責任，原告無責任。
原告受傷后即被送入宜賓市第一人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為:1、重型顱腦損傷:（1）雙側(cè)額葉、左側(cè)顳葉腦挫裂傷伴血腫形成；（2）外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；（3）右側(cè)枕部幕下硬膜外血腫；（4）枕骨骨折；（5）頭皮挫裂傷。2、肺挫傷。3、全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為:注意休息，加強營養(yǎng)；2、定期門診復(fù)查；3、如有不適急診就診。
原告劉某某于2015年1月30日向四川臨港司法鑒定所申請對其續(xù)醫(yī)費、傷殘等級進行鑒定。四川臨港司法鑒定所于2015年1月31日做出川臨司鑒所（2015）臨鑒字第139號鑒定意見書，鑒定結(jié)果為:1、劉某某因交通事故致重型顱腦損傷，遺留大腦功能障礙，日?；顒幽芰p度受限，評定為十級傷殘；2、劉某某行康復(fù)治療之后續(xù)醫(yī)費用約需人民幣6000元。
本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告劉某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應(yīng)當由相關(guān)責任人或賠償義務(wù)人依法承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車輛川AK6F93號牌的小型轎車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先承擔賠償責任，不足部分，由被告李應(yīng)賠償。原告與被告李應(yīng)該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
除雙方當事人無爭議的外，雙方當事人爭議焦點如下:
1．關(guān)于誤工費的計算標準及誤工費計算時間的問題。（1）原告主張應(yīng)按照109元／天計算58天（受傷后至評殘前一日）；被告保險公司認為應(yīng)該按照50元／天計算38天（原告住院天數(shù)）。本院認為，從原告提供的《燕京啤酒區(qū)域銷售合同書》上不能看出原告劉某某的實際收入情況，故本院對原告主張的109元／天不予支持，本院根據(jù)本案案情酌情考慮60元／天為妥。（2）關(guān)于原告誤工時限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，本院支持原告主張，誤工時間確認為58天。原告劉某某誤工費認定為3480元（58天×60元／天）。
2．關(guān)于住院伙食補助費的問題。原告主張住院伙食補助費3040元（80元／天×38天）；被告保險公司主張570元（15元／天×38天）；本院支持被告保險公司的該反駁主張，原告方的住院生活補助費確定為570元（15元／天×38天）。
3．關(guān)于住院期間營養(yǎng)費的問題。原告主張7200元（240天×30元／天）；被告方均不認可；本院認為，原告此節(jié)主張并未提供充足證據(jù)予以證明，且病歷上無額外加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院對原告的此節(jié)請求不予支持。
4．關(guān)于護理費問題。原告主張17天護理按100元每天計算；被告保險公司認為護理費標準過高；本院支持被告保險公司此節(jié)反駁主張，本案護理費確認定為60元每天，護理費為1020元（17天×60元／天）。
5．關(guān)于鑒定費的承擔問題。原告主張鑒定費用1300元應(yīng)該由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付；被告保險公司提出不屬交強險承保范圍，不予認可。本院認為，傷殘鑒定系因本案交通事故的發(fā)生費用，被告保險公司的抗辯主張無事實、法律依據(jù)，不能成立，本院支持原告的主張，即認定此費用在被告保險公司承保的交強險責任限額內(nèi)賠付。
6．關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。原告主張應(yīng)按照2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金；被告保險公司主張應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算；本院認為，綜合本案原告提供的《燕京啤酒區(qū)域銷售合同書》、書樓鎮(zhèn)人民政府統(tǒng)建安置房公開搖號確認書、屏山縣書樓鎮(zhèn)書樓社區(qū)居民委員會出具的證明，可以認定原告劉某某在事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)生活居住，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院支持原告此節(jié)主張為妥，殘疾賠償金認定為48762元（24381元／年×20年×0.1）。
7．關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費計算標準問題。原告主張應(yīng)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費；被告保險公司主張按照農(nóng)村居民標準計算。本院認為，綜合本案原告提供的戶口簿復(fù)印件，可認定劉楚雄、劉伽容系原告長子及次女。關(guān)于城鎮(zhèn)標準問題本院已在上節(jié)所論述。綜上本院支持原告此節(jié)主張，被撫養(yǎng)人生活費認定為25237.80元［其中劉楚雄:11717.55元（18027元／年×13年×0.1÷2）、劉伽容:13520.25元（18027元／年×15年×0.1÷2）］。
8．關(guān)于精神損害撫慰金的問題。原告主張6000元精神撫慰金，被告保險公司認可3000元。本院支持被告保險公司的反駁主張，認定精神損害撫慰金為3000元。
9．關(guān)于財產(chǎn)損失費用的問題。原告主張因此次交通事故造成原告駕駛的電動摩托車損毀，折價為2000元；被告保險公司不予認可。本院認為，從原告提供的電動車受損的照片來看，本次事故中原告的電動車受損是事實，且車頭部分受損嚴重，但原告劉某某未向本院提供相應(yīng)的定損或維修依據(jù)，故本院酌情認定800元。
10．關(guān)于交通費問題。原告主張交通費2000元；被告保險公司認可200元；本院認為，原告向本院提供的交通費票據(jù)上并未載明乘車人及乘車時間等基本信息，不能確認原告的交通費損失，本院酌情支持500元。
11．關(guān)于保險公司承擔何種責任的問題。被告保險公司主張因被告李應(yīng)系肇事后逃逸，故保險公司只承擔墊付責任，保險公司承擔墊付責任后有權(quán)利向被告李應(yīng)追償。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?第一款 ?之規(guī)定:“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故本院對被告保險公司此節(jié)抗辯主張不予支持，即被告保險公司在所承保的交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本院依法認定原告的各項損失費用為:醫(yī)療費51589.97元（已由被告李應(yīng)墊付）、住院伙食補助費570元（15元／天×38天）、護理費1020元（60元／天×17天）、鑒定費1300元、殘疾賠償金48762元、被撫養(yǎng)人生活費25237.80元、精神損害撫慰金3000元、財產(chǎn)損失費800元、交通費500元、后續(xù)醫(yī)療費6000元、誤工費3480元（60元／天×58天）。
被告李應(yīng)向原告支付了預(yù)付款4500元（已由李應(yīng)支付給原告）。
以上費用共計146759.77元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償10000元［其中醫(yī)療費3430元（已由被告李應(yīng)墊付）、住院伙食補助費570元、后續(xù)醫(yī)療費6000元］。因本次交通事故的另一賠償權(quán)利人郭陶玉與原告劉某某一致同意本案肇事車輛所投保的交強險賠償金額優(yōu)先賠付給原告劉某某，故由被告保險公司在死亡傷殘責任限額和財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償88599.80元（146759.77元-診療費51589.97元-住院伙食補助費570元-后續(xù)醫(yī)療費6000元），醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，共計在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償98599.80元，不足部分已由被告李應(yīng)墊付，侵權(quán)人不再支付。被告保險公司應(yīng)賠付的前述保險金98599.80元中包括被告李應(yīng)墊付的7930元（醫(yī)療費3430元＋其他費用4500元），故被告保險公司實際應(yīng)賠付原告90669.80元，支付被告李應(yīng)墊付費用7930元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉某某90669.80元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告李應(yīng)7930元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1267元（已減半），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司負擔1140元，原告劉某某負擔127元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告劉某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應(yīng)當由相關(guān)責任人或賠償義務(wù)人依法承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車輛川AK6F93號牌的小型轎車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先承擔賠償責任，不足部分，由被告李應(yīng)賠償。原告與被告李應(yīng)該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
除雙方當事人無爭議的外，雙方當事人爭議焦點如下:
1．關(guān)于誤工費的計算標準及誤工費計算時間的問題。（1）原告主張應(yīng)按照109元／天計算58天（受傷后至評殘前一日）；被告保險公司認為應(yīng)該按照50元／天計算38天（原告住院天數(shù)）。本院認為，從原告提供的《燕京啤酒區(qū)域銷售合同書》上不能看出原告劉某某的實際收入情況，故本院對原告主張的109元／天不予支持，本院根據(jù)本案案情酌情考慮60元／天為妥。（2）關(guān)于原告誤工時限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，本院支持原告主張，誤工時間確認為58天。原告劉某某誤工費認定為3480元（58天×60元／天）。
2．關(guān)于住院伙食補助費的問題。原告主張住院伙食補助費3040元（80元／天×38天）；被告保險公司主張570元（15元／天×38天）；本院支持被告保險公司的該反駁主張，原告方的住院生活補助費確定為570元（15元／天×38天）。
3．關(guān)于住院期間營養(yǎng)費的問題。原告主張7200元（240天×30元／天）；被告方均不認可；本院認為，原告此節(jié)主張并未提供充足證據(jù)予以證明，且病歷上無額外加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院對原告的此節(jié)請求不予支持。
4．關(guān)于護理費問題。原告主張17天護理按100元每天計算；被告保險公司認為護理費標準過高；本院支持被告保險公司此節(jié)反駁主張，本案護理費確認定為60元每天，護理費為1020元（17天×60元／天）。
5．關(guān)于鑒定費的承擔問題。原告主張鑒定費用1300元應(yīng)該由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付；被告保險公司提出不屬交強險承保范圍，不予認可。本院認為，傷殘鑒定系因本案交通事故的發(fā)生費用，被告保險公司的抗辯主張無事實、法律依據(jù)，不能成立，本院支持原告的主張，即認定此費用在被告保險公司承保的交強險責任限額內(nèi)賠付。
6．關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。原告主張應(yīng)按照2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金；被告保險公司主張應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算；本院認為，綜合本案原告提供的《燕京啤酒區(qū)域銷售合同書》、書樓鎮(zhèn)人民政府統(tǒng)建安置房公開搖號確認書、屏山縣書樓鎮(zhèn)書樓社區(qū)居民委員會出具的證明，可以認定原告劉某某在事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)生活居住，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院支持原告此節(jié)主張為妥，殘疾賠償金認定為48762元（24381元／年×20年×0.1）。
7．關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費計算標準問題。原告主張應(yīng)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費；被告保險公司主張按照農(nóng)村居民標準計算。本院認為，綜合本案原告提供的戶口簿復(fù)印件，可認定劉楚雄、劉伽容系原告長子及次女。關(guān)于城鎮(zhèn)標準問題本院已在上節(jié)所論述。綜上本院支持原告此節(jié)主張，被撫養(yǎng)人生活費認定為25237.80元［其中劉楚雄:11717.55元（18027元／年×13年×0.1÷2）、劉伽容:13520.25元（18027元／年×15年×0.1÷2）］。
8．關(guān)于精神損害撫慰金的問題。原告主張6000元精神撫慰金，被告保險公司認可3000元。本院支持被告保險公司的反駁主張，認定精神損害撫慰金為3000元。
9．關(guān)于財產(chǎn)損失費用的問題。原告主張因此次交通事故造成原告駕駛的電動摩托車損毀，折價為2000元；被告保險公司不予認可。本院認為，從原告提供的電動車受損的照片來看，本次事故中原告的電動車受損是事實，且車頭部分受損嚴重，但原告劉某某未向本院提供相應(yīng)的定損或維修依據(jù)，故本院酌情認定800元。
10．關(guān)于交通費問題。原告主張交通費2000元；被告保險公司認可200元；本院認為，原告向本院提供的交通費票據(jù)上并未載明乘車人及乘車時間等基本信息，不能確認原告的交通費損失，本院酌情支持500元。
11．關(guān)于保險公司承擔何種責任的問題。被告保險公司主張因被告李應(yīng)系肇事后逃逸，故保險公司只承擔墊付責任，保險公司承擔墊付責任后有權(quán)利向被告李應(yīng)追償。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?第一款 ?之規(guī)定:“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故本院對被告保險公司此節(jié)抗辯主張不予支持，即被告保險公司在所承保的交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本院依法認定原告的各項損失費用為:醫(yī)療費51589.97元（已由被告李應(yīng)墊付）、住院伙食補助費570元（15元／天×38天）、護理費1020元（60元／天×17天）、鑒定費1300元、殘疾賠償金48762元、被撫養(yǎng)人生活費25237.80元、精神損害撫慰金3000元、財產(chǎn)損失費800元、交通費500元、后續(xù)醫(yī)療費6000元、誤工費3480元（60元／天×58天）。
被告李應(yīng)向原告支付了預(yù)付款4500元（已由李應(yīng)支付給原告）。
以上費用共計146759.77元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償10000元［其中醫(yī)療費3430元（已由被告李應(yīng)墊付）、住院伙食補助費570元、后續(xù)醫(yī)療費6000元］。因本次交通事故的另一賠償權(quán)利人郭陶玉與原告劉某某一致同意本案肇事車輛所投保的交強險賠償金額優(yōu)先賠付給原告劉某某，故由被告保險公司在死亡傷殘責任限額和財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償88599.80元（146759.77元-診療費51589.97元-住院伙食補助費570元-后續(xù)醫(yī)療費6000元），醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，共計在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償98599.80元，不足部分已由被告李應(yīng)墊付，侵權(quán)人不再支付。被告保險公司應(yīng)賠付的前述保險金98599.80元中包括被告李應(yīng)墊付的7930元（醫(yī)療費3430元＋其他費用4500元），故被告保險公司實際應(yīng)賠付原告90669.80元，支付被告李應(yīng)墊付費用7930元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉某某90669.80元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告李應(yīng)7930元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1267元（已減半），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司負擔1140元，原告劉某某負擔127元。

審判長：孟飛鵬

書記員：王小松