中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司
何熙
何寧
劉某某
程建波（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司。
負(fù)責(zé)人王洪亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人何熙，該公司職員。
委托代理人何寧，該公司職員。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人程建波，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2013）文民初字第994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人一審提交的文安縣興隆宮鎮(zhèn)付王店村村民委員會(huì)及文安縣公安局出具的戶籍證明充分證明邢會(huì)芳、李書(shū)各是邢春紅的父母并不是公婆，一審開(kāi)庭筆錄計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額時(shí)對(duì)此也有記載，并不存在被撫養(yǎng)人與死者是公婆關(guān)系的情況；本案被撫養(yǎng)人為數(shù)人年賠償總額累計(jì)已超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，一審法院以上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額計(jì)算20年并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車(chē)輛損失費(fèi)、是否過(guò)高的問(wèn)題，一審法院依據(jù)文安縣價(jià)格認(rèn)證中心文價(jià)鑒字（2013）79號(hào)確定的車(chē)輛損失數(shù)額，減扣交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，再依據(jù)被上訴人在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，確定的車(chē)輛損失數(shù)額合理適當(dāng)。施救費(fèi)是保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本案車(chē)輛損失費(fèi)及施救費(fèi)均不存在過(guò)高的情形。上訴人應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人一審提交的文安縣興隆宮鎮(zhèn)付王店村村民委員會(huì)及文安縣公安局出具的戶籍證明充分證明邢會(huì)芳、李書(shū)各是邢春紅的父母并不是公婆，一審開(kāi)庭筆錄計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額時(shí)對(duì)此也有記載，并不存在被撫養(yǎng)人與死者是公婆關(guān)系的情況；本案被撫養(yǎng)人為數(shù)人年賠償總額累計(jì)已超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，一審法院以上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額計(jì)算20年并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車(chē)輛損失費(fèi)、是否過(guò)高的問(wèn)題，一審法院依據(jù)文安縣價(jià)格認(rèn)證中心文價(jià)鑒字（2013）79號(hào)確定的車(chē)輛損失數(shù)額，減扣交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，再依據(jù)被上訴人在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，確定的車(chē)輛損失數(shù)額合理適當(dāng)。施救費(fèi)是保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本案車(chē)輛損失費(fèi)及施救費(fèi)均不存在過(guò)高的情形。上訴人應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王榮秋
審判員：藺迎春
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：韋丹