上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市中華南大街699號(hào)。
訴訟代表人：景小光，總經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉全成。
委托代理人：周新，故城縣順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉全成保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第1529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人呂業(yè)超，被上訴人劉全成的委托代理人周新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉全成起訴稱(chēng)：我的車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，我于2014年6月20日與馬金貴發(fā)生交通事故，主要原因?yàn)轳R金貴追尾所致，我在不知情的情況下駕車(chē)駛離。后經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定我負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，我積極配合交警處理事故及傷者的治療，支付給傷者馬金貴40000元賠償款。要求平安保險(xiǎn)公司支付40000元。
原審被告平安保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：劉全成在2013年7月24日在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，7月25日投保了保額為5萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，該案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但是劉全成在起訴狀中也承認(rèn)事故發(fā)生以后，劉全成駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，故城縣交警隊(duì)2014年7月21日出具的5014號(hào)事故認(rèn)定書(shū)也確認(rèn)劉全成在事故發(fā)生后，駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，因此，保險(xiǎn)公司根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任條款第四條第八項(xiàng)規(guī)定，這一情況保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。
原審法院查明：劉全成于2013年7月24日為事故車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司所屬的故城支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額為10000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50000元，保險(xiǎn)期限自2013年7月25日起至2014年7月24日止。劉全成駕駛投保車(chē)輛于2014年6月20日與第三方馬金貴發(fā)生交通事故，造成馬金貴重度開(kāi)放性顱腦損傷，住院15天，花去醫(yī)療費(fèi)37568.48元，由其女兒馬雨諾護(hù)理。經(jīng)故城縣交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2014）第50104號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉全成在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全部責(zé)任，馬金貴無(wú)事故責(zé)任。并非認(rèn)定劉全成為肇事逃逸。劉全成與馬金貴于2014年7月19日達(dá)成賠償協(xié)議，由劉全成給付馬金貴醫(yī)藥費(fèi)及其他一切費(fèi)用共計(jì)40000元。原告于2014年12月2日向本院提起訴訟，要求平安保險(xiǎn)公司給付40000元。
另查明：傷者馬金貴出生日期為1949年6月10日，住故城縣夏莊鎮(zhèn)東馬莊村。其女馬雨諾，住故城縣夏莊鎮(zhèn)東馬莊村。
原審法院認(rèn)為：劉全成作為被保險(xiǎn)人在平安保險(xiǎn)公司處為其車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司出具了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。劉全成投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三方馬金貴受傷，根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，馬金貴的損失為：醫(yī)療費(fèi)37568.48元，住院15天，伙食補(bǔ)助費(fèi)15天每天50元為750元，護(hù)理費(fèi)28409元／年（居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)）÷365天×15天＝1167.49元，以上總計(jì)39485.97元。劉全成已向第三方馬金貴支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)40000元。劉全成并非肇事逃逸，平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任不能免除。該經(jīng)濟(jì)損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)11000元。余款28485.97元應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，由于劉全成未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款劉全成負(fù)事故全部責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率20%為28485.97×20%＝5697.19元。總計(jì)平安保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金39485.97-5697.19＝33788.78元。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉全成33788.78元。

本院認(rèn)為：本案所涉險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款第四條第（八）款規(guī)定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；而在故城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中，認(rèn)定了保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員劉全成在事故發(fā)生后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于“駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)”是否屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)事由，雙方當(dāng)事人因理解不同而發(fā)生爭(zhēng)議。從字面含義理解，無(wú)論是“逃離”還是“逃逸”，均有主觀(guān)上的故意，而“駛離”是公安交警部門(mén)在不能確定存在主觀(guān)故意的情況下，對(duì)肇事車(chē)輛駕駛員主觀(guān)心態(tài)的表述；從案涉交通事故的處理結(jié)果看，如肇事車(chē)輛駕駛員構(gòu)成逃逸，其受到的處罰將是罰款200元至2000元，并吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，而本案肇事車(chē)輛駕駛員劉全成受到的行政處罰僅是罰款200元。
綜上所述，案涉交通事故發(fā)生后，駕駛員劉全成駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，與保險(xiǎn)條款第四條第（八）款規(guī)定的情形不符，保險(xiǎn)人據(jù)此事由主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任與理法不合，本院不予采納，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但在原審被告已變更為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司后，仍判令中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司承擔(dān)理賠責(zé)任不當(dāng)，依法應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第1529號(hào)民事判決為：被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉全成33788.78元。
如未按本判決指定的履行期間給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)400元，由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)369元，由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王江豐 審判員　　張　曉 審判員　　楊建一

書(shū)記員：徐佳佳