劉某某
張洋
石瑞明（黑龍江天利律師事務(wù)所）
孫某某
肖向某

原告劉某某，男。
委托代理人張洋，男。
委托代理人石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男。
被告肖向某，男。
原告劉某某與被告孫某某、肖向某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成合議庭于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人石瑞明，被告孫某某到庭參加訴訟，被告肖向某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告孫某某辯稱，借款10萬元屬實(shí)，借款后原告直接把錢給了肖向某，后期給付利息的事情都是肖向某辦理的，合同是原告簽的字，原告是抵押人，不是抵押借款人。
被告肖向某未答辯。
本案爭議的焦點(diǎn):1、原告與被告孫某某之間是否形成合法有效的抵押借款合同關(guān)系。2、原告與被告肖向某是否形成了合法有效的保證合同關(guān)系。
原告為證明其主張，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)1、2011年3月25日借款合同一份、2011年3月25日收據(jù)一份、2011年4月25日補(bǔ)充協(xié)議一份、2011年4月25日收據(jù)一份，補(bǔ)充協(xié)議一份，房屋他項(xiàng)權(quán)證一份，證實(shí)孫某某分兩次向原告借款共計(jì)10萬元，約定利息為月利率3%，孫某某提供恒山區(qū)小恒山某某委一組的房屋為此筆借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，被告肖向某對孫某某的借款、利息進(jìn)行了連帶擔(dān)保。
證據(jù)2、2015年7月2日律師費(fèi)收據(jù)一份，證實(shí)原告為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)及向本案被告主張權(quán)利，為此支付律師費(fèi)8000元，依據(jù)合同約定該費(fèi)用應(yīng)有被告承擔(dān)。
被告孫某某質(zhì)證認(rèn)為:對原告提交的證據(jù)1，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，合同是我簽的，當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)只是想提供抵押，并不是借款，收條是我簽字，款項(xiàng)給肖向某了，后期是肖向某辦理的給付利息，借款都是肖向某使用了。對原告提交的證據(jù)2，無異議。
被告肖向某經(jīng)本院合法傳喚未到庭對原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
被告孫某某、肖向某未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告與被告孫某某簽訂的借款合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同合法有效。原告按照約定提供了借款，被告孫某某主張其并非借款的實(shí)際使用人，根據(jù)合同相對性原則，借款最終由誰使用，并不能影響借款合同關(guān)系的成立，亦不能成為拒絕償還借款的正當(dāng)理由。故本院對被告孫某某的抗辯不予采信。被告孫某某未按約定償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的違約責(zé)任。雙方約定的擔(dān)保房屋，已辦理了抵押登記，抵押權(quán)自登記之日起設(shè)立。原告做為抵押權(quán)人，有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。
被告肖向某做為孫某某的連帶責(zé)任保證人，與原告所約定的保證期早于債務(wù)的履行期，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。基于上述規(guī)定，被告肖向某的保證期應(yīng)為借款到期日起六個(gè)月即2014年6月25日至2014年12月25日，原告未能提供證據(jù)證實(shí)在該期間內(nèi)向被告肖向某主張過權(quán)利。因此，被告肖向某免除保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告劉某某借款10萬元；
二、原告劉某某對被告孫某某提供抵押的坐落于恒山區(qū)小恒山辦某某委一組H－XXXXXX號(hào)房屋在上述第一項(xiàng)確定的債權(quán)內(nèi)享有折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3340元，原告自愿承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告孫某某簽訂的借款合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合同合法有效。原告按照約定提供了借款，被告孫某某主張其并非借款的實(shí)際使用人，根據(jù)合同相對性原則，借款最終由誰使用，并不能影響借款合同關(guān)系的成立，亦不能成為拒絕償還借款的正當(dāng)理由。故本院對被告孫某某的抗辯不予采信。被告孫某某未按約定償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的違約責(zé)任。雙方約定的擔(dān)保房屋，已辦理了抵押登記，抵押權(quán)自登記之日起設(shè)立。原告做為抵押權(quán)人，有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。
被告肖向某做為孫某某的連帶責(zé)任保證人，與原告所約定的保證期早于債務(wù)的履行期，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?；谏鲜鲆?guī)定，被告肖向某的保證期應(yīng)為借款到期日起六個(gè)月即2014年6月25日至2014年12月25日，原告未能提供證據(jù)證實(shí)在該期間內(nèi)向被告肖向某主張過權(quán)利。因此，被告肖向某免除保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告劉某某借款10萬元；
二、原告劉某某對被告孫某某提供抵押的坐落于恒山區(qū)小恒山辦某某委一組H－XXXXXX號(hào)房屋在上述第一項(xiàng)確定的債權(quán)內(nèi)享有折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3340元，原告自愿承擔(dān)。

審判長：王劍
審判員：李玉琦
審判員：韓冰

書記員：盛正龍