劉某某
李景志
劉某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托代理人:李景志。
被告:劉某。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省長春市新發(fā)路258號(hào)
。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司，住所地西安市高新區(qū)科創(chuàng)路168號(hào)
西安電子科技大學(xué)科技園研發(fā)中心E棟1-7層。
負(fù)責(zé)人:李培義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告劉某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)吉林分公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)陜西分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某的委托代理人李景志、被告平安保險(xiǎn)陜西分公司的委托代理人邵井輝到庭參加訴訟。
被告劉某、太平洋保險(xiǎn)吉林分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2012年10月27日6時(shí)30分許，我駕駛冀B×××××號(hào)
貨車沿京哈高速公路由西向東行駛至沈陽方向47公里加864米處，與前方孫建軍駕駛的因霧天收費(fèi)站關(guān)閉依次停在中間車道的晉B×××××／晉B×××××掛號(hào)
大貨車尾部相撞，隨后周天雷駕駛的吉C×××××／吉C×××××掛號(hào)
大貨車又與前方的冀B×××××號(hào)
貨車相撞，致冀B×××××號(hào)
貨車車輪脫落飛出與正在車下查看情況的孫建軍相撞，造成我、孫建軍、周天雷以及吉C×××××／吉C×××××掛號(hào)
大貨車乘車人邱和平四人受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。
此事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)認(rèn)定，周天雷負(fù)事故的主要責(zé)任，我負(fù)事故的次要責(zé)任，孫建軍和邱和平無責(zé)任。
事故發(fā)生后，我先后到香河縣人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療。
我的前期醫(yī)療費(fèi)，法院
已判決由吉C×××××／吉C×××××掛號(hào)
車輛和晉B×××××／晉B×××××掛號(hào)
車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)就截止至2013年10月24日的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)194628.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18100元、誤工費(fèi)45793元、護(hù)理費(fèi)81450元、營養(yǎng)費(fèi)18100元；2013年10月24日以后的各項(xiàng)損失另行主張權(quán)利；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告劉某未答辯。
被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司未答辯。
被告平安保險(xiǎn)陜西分公司辯稱，原告的合法損失應(yīng)由周天雷駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額244000元，和孫建軍駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告大地保險(xiǎn)烏蘭察布支公司在無責(zé)責(zé)任限額24200元內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分我公司同意在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額的剩余額度內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。
我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告劉某某為證明自己的主張，提供如下證據(jù):1、河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2012）第00007號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
1份。
證明本次交通事故的經(jīng)過及責(zé)任劃分。
2、本院作出的（2012）香民初字第2706號(hào)
民事判決書
1份。
證明原告對本次交通事故造成的后續(xù)治療等各項(xiàng)損失享有訴權(quán)。
3、本院作出的（2013）香民初字第1895號(hào)
民事判決書
1份，及唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院與中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)14張、河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院患者費(fèi)用匯總表1份、唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院出具的診斷證明書
1份、北京積水潭假肢矯形器病人登記表1份、北京積醫(yī)健元假肢矯形器技術(shù)中心出具的發(fā)票1張、德林義肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司出具的發(fā)票1張、唐山市唐人醫(yī)藥商場有限公司出具的發(fā)票4張。
證明原告自2012年11月13日至2013年10月24日期間，共支出醫(yī)療費(fèi)273680.57元、矯形器具費(fèi)4360元，合計(jì)278040.57元，該費(fèi)用法院
已判決由雇主岳維友賠償30%，剩余70%未得到賠償。
4、唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院出具的診斷證明書
1份。
證明原告自2012年11月13日至2013年10月24日期間在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療345天，住院期間需二人陪護(hù)，需加強(qiáng)營養(yǎng)，現(xiàn)仍在該院治療當(dāng)中。
5、北京積水潭醫(yī)院住院病歷1份。
證明原告自2012年10月27日至2012年11月13日期間在該院住院治療17天。
6、原告的機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證各1份。
證明原告在事發(fā)前從事交通運(yùn)輸行業(yè)，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2013年河北省交通運(yùn)輸行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
7、唐山萬圣凱斯瑞特肥料有限公司營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）1份、及該公司2012年7-9月份工資表各1份、出具的證明2份，原告結(jié)婚證1份，唐山市豐潤區(qū)沙流河鎮(zhèn)廣家店村村民委員會(huì)出具的證明1份、護(hù)理人員劉彩鳳及劉飛虎的身份證各1份。
證明護(hù)理費(fèi)情況。
8、唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院出具的證明1份、唐山市豐潤區(qū)中醫(yī)醫(yī)院更正患者姓名的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張。
證明醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中患者姓名有誤，系打印錯(cuò)誤，實(shí)際患者均為原告劉某某。
被告劉某、太平洋保險(xiǎn)吉林分公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險(xiǎn)陜西分公司對原告提供的證據(jù)1、2均無異議，且均客觀真實(shí)、合法有效，故本院對該兩份證據(jù)予以認(rèn)定。
被告平安保險(xiǎn)陜西分公司對證據(jù)3中唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院患者姓名為“劉志申”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、唐山市豐潤區(qū)中醫(yī)醫(yī)院患者姓名為“劉克中”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、德林義肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司出具的發(fā)票有異議，對其余無異議。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
本案中，原告駕駛冀B×××××號(hào)
貨車與前方孫建軍駕駛的晉B×××××／晉B×××××掛號(hào)
大貨車尾部相撞，隨后周天雷駕駛吉C×××××／吉C×××××掛號(hào)
大貨車又與前方的冀B×××××號(hào)
貨車相撞，造成孫建軍、劉某某、周天雷以及吉C×××××／吉C×××××掛號(hào)
大貨車乘車人邱和平四人受傷，三車不同程度損壞。
河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)認(rèn)定，周天雷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孫建軍和邱和平無責(zé)任。
因周天雷駕駛車輛的主、掛車分別在被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，孫建軍駕駛的車輛的主、掛車分別在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失，因周天雷系劉某雇傭的司機(jī)，劉某某系岳維友雇傭的司機(jī)，孫建軍系白利民雇傭的司機(jī)，故應(yīng)由劉某、岳維友、白利民按事故責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
周天雷負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，本院認(rèn)為被告劉某對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。
又因周天雷駕駛車輛的主、掛車分別在被告平安保險(xiǎn)陜西分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠郑杀桓嫫桨脖ｋU(xiǎn)陜西分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告劉某承擔(dān)。
截止至2013年10月24日，原告因本次交通事故又支出后期醫(yī)療費(fèi)273680.57元（包括外購藥費(fèi)用3204元）、矯形器具費(fèi)4360元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張截止至2013年10月24日的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18100元，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算住院362天，該主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
原告主張截止至2013年10月24日的誤工費(fèi)45793元，按每天126.5元主張，計(jì)算住院362天。
被告平安保險(xiǎn)陜西分公司對此有異議，但原告自事故發(fā)生后一直在住院治療，且原告事發(fā)前從事交通運(yùn)輸行業(yè)，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，截止至2013年10月24日的誤工費(fèi)為45763.74元（46143元／年÷365天×362天，河北省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資為46143元）。
原告主張截止至2013年10月24日的護(hù)理費(fèi)81450元，其中護(hù)理人員劉彩鳳按每月3450元主張，護(hù)理人員劉飛虎按每月3300元主張，均計(jì)算住院362天，被告平安保險(xiǎn)陜西分公司有異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資為準(zhǔn)，且認(rèn)為原告在北京積水潭醫(yī)院住院期間應(yīng)為1人護(hù)理。
經(jīng)審查，原告是從北京積水潭醫(yī)院轉(zhuǎn)院到唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院期間，護(hù)理人員一直為二人，故原告主張?jiān)诒本┓e水潭醫(yī)院住院期間為二人護(hù)理合乎常理，本院予以支持。
又因原告提供了兩位護(hù)理人員收入狀況的相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故本院認(rèn)定截止至2013年10月24日的護(hù)理費(fèi)為81450元（劉彩鳳:3450元／月÷30天／月×住院362天=41630元；劉飛虎:3300元／月÷30天／月×住院362天=39820元）。
原告主張截止至2013年10月24日的營養(yǎng)費(fèi)18100元，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算住院362天，提供了診斷證明書
予以證實(shí)，被告平安保險(xiǎn)陜西分公司對此有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，但原告按每天50元主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為原告主張的營養(yǎng)費(fèi)以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，截止至2013年10月24日原告的營養(yǎng)費(fèi)為10860元。
本次交通事故系三車連撞，造成四人受傷，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
本院根據(jù)（2012）香民初字第2706號(hào)
民事判決書
、（2013）香民初字第1895號(hào)
民事判決書
、（2013）香民初字第697號(hào)
民事判決書
進(jìn)行核實(shí)，四位傷者按損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)人傷部分的賠償數(shù)額后，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司、被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司已足額賠償了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中剩余額度為174692.11元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中剩余額度為2224.67元。
另，被告平安保險(xiǎn)陜西分公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額中剩余額度為386394.99元。
本案中，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)434214.31元，其中本院已判決由岳維友賠償83412.17元，剩余損失為350802.14元。
經(jīng)核算，其中2224.67元應(yīng)由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司承擔(dān)，其余應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、矯形器具費(fèi)等共計(jì)128070.33元，由被告平安保險(xiǎn)陜西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)211848.4元。
庭審中，原告主張2013年10月24日以后的各項(xiàng)損失另行主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告平安保險(xiǎn)陜西分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因其未提供證據(jù)證明其主張成立，故本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司賠償原告劉某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、矯形器具費(fèi)等共計(jì)128070.33元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)211848.4元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告劉某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6670元，由原告負(fù)擔(dān)2190元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司負(fù)擔(dān)4480元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
本案中，原告駕駛冀B×××××號(hào)
貨車與前方孫建軍駕駛的晉B×××××／晉B×××××掛號(hào)
大貨車尾部相撞，隨后周天雷駕駛吉C×××××／吉C×××××掛號(hào)
大貨車又與前方的冀B×××××號(hào)
貨車相撞，造成孫建軍、劉某某、周天雷以及吉C×××××／吉C×××××掛號(hào)
大貨車乘車人邱和平四人受傷，三車不同程度損壞。
河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)認(rèn)定，周天雷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孫建軍和邱和平無責(zé)任。
因周天雷駕駛車輛的主、掛車分別在被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，孫建軍駕駛的車輛的主、掛車分別在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失，因周天雷系劉某雇傭的司機(jī)，劉某某系岳維友雇傭的司機(jī)，孫建軍系白利民雇傭的司機(jī)，故應(yīng)由劉某、岳維友、白利民按事故責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
周天雷負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，本院認(rèn)為被告劉某對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。
又因周天雷駕駛車輛的主、掛車分別在被告平安保險(xiǎn)陜西分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，由被告平安保險(xiǎn)陜西分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告劉某承擔(dān)。
截止至2013年10月24日，原告因本次交通事故又支出后期醫(yī)療費(fèi)273680.57元（包括外購藥費(fèi)用3204元）、矯形器具費(fèi)4360元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張截止至2013年10月24日的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18100元，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算住院362天，該主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
原告主張截止至2013年10月24日的誤工費(fèi)45793元，按每天126.5元主張，計(jì)算住院362天。
被告平安保險(xiǎn)陜西分公司對此有異議，但原告自事故發(fā)生后一直在住院治療，且原告事發(fā)前從事交通運(yùn)輸行業(yè)，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，截止至2013年10月24日的誤工費(fèi)為45763.74元（46143元／年÷365天×362天，河北省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資為46143元）。
原告主張截止至2013年10月24日的護(hù)理費(fèi)81450元，其中護(hù)理人員劉彩鳳按每月3450元主張，護(hù)理人員劉飛虎按每月3300元主張，均計(jì)算住院362天，被告平安保險(xiǎn)陜西分公司有異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資為準(zhǔn)，且認(rèn)為原告在北京積水潭醫(yī)院住院期間應(yīng)為1人護(hù)理。
經(jīng)審查，原告是從北京積水潭醫(yī)院轉(zhuǎn)院到唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院期間，護(hù)理人員一直為二人，故原告主張?jiān)诒本┓e水潭醫(yī)院住院期間為二人護(hù)理合乎常理，本院予以支持。
又因原告提供了兩位護(hù)理人員收入狀況的相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故本院認(rèn)定截止至2013年10月24日的護(hù)理費(fèi)為81450元（劉彩鳳:3450元／月÷30天／月×住院362天=41630元；劉飛虎:3300元／月÷30天／月×住院362天=39820元）。
原告主張截止至2013年10月24日的營養(yǎng)費(fèi)18100元，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算住院362天，提供了診斷證明書
予以證實(shí)，被告平安保險(xiǎn)陜西分公司對此有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，但原告按每天50元主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為原告主張的營養(yǎng)費(fèi)以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，截止至2013年10月24日原告的營養(yǎng)費(fèi)為10860元。
本次交通事故系三車連撞，造成四人受傷，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
本院根據(jù)（2012）香民初字第2706號(hào)
民事判決書
、（2013）香民初字第1895號(hào)
民事判決書
、（2013）香民初字第697號(hào)
民事判決書
進(jìn)行核實(shí)，四位傷者按損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)人傷部分的賠償數(shù)額后，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司、被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司已足額賠償了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中剩余額度為174692.11元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中剩余額度為2224.67元。
另，被告平安保險(xiǎn)陜西分公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額中剩余額度為386394.99元。
本案中，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)434214.31元，其中本院已判決由岳維友賠償83412.17元，剩余損失為350802.14元。
經(jīng)核算，其中2224.67元應(yīng)由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司承擔(dān)，其余應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、矯形器具費(fèi)等共計(jì)128070.33元，由被告平安保險(xiǎn)陜西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)211848.4元。
庭審中，原告主張2013年10月24日以后的各項(xiàng)損失另行主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告平安保險(xiǎn)陜西分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因其未提供證據(jù)證明其主張成立，故本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司賠償原告劉某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、矯形器具費(fèi)等共計(jì)128070.33元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)211848.4元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告劉某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6670元，由原告負(fù)擔(dān)2190元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司負(fù)擔(dān)4480元。

審判長：韓利