原告：劉光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，現(xiàn)住懷來縣。委托代理人：張生貴，北京安朗律師事務(wù)所律師。被告：王某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住懷來縣。第三人：馬長(zhǎng)青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住懷來縣。

原告劉光某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法撤銷被告與第三人之間訂立的房屋買賣合同。事實(shí)與理由：2013年4月1日被告向我借款200萬元，期限1年，被告到期未還款。2014年4月22日我申請(qǐng)?jiān)V前保全，法院作出（2014）懷民初字第18號(hào)裁定書，對(duì)被告的文昌苑小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)、2號(hào)商鋪進(jìn)行保全，我起訴被告后，法院予以調(diào)解，作出（2014）懷民初字第3號(hào)調(diào)解書。被告未能按約還款，我申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院卻解除保全，作出終止執(zhí)行裁定。2016年4月我以法院違法解除保全申請(qǐng)國(guó)家賠償，法院又作出恢復(fù)保全裁定。2017年5月第三人馬長(zhǎng)青把我列為被告，提出案外人執(zhí)行異議之訴，要求法院停止執(zhí)行涉訴房屋。開庭時(shí)，我才知道王某坤與馬長(zhǎng)青訂立房屋買賣合同，價(jià)款300萬元，當(dāng)時(shí)該房?jī)r(jià)格為1500萬元，王某坤以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋，損害我合法權(quán)益。被告王某坤未作答辯。第三人馬長(zhǎng)青述稱，我于2013年2月份分4筆借給王某坤240萬元，他于7月3日給我打了借條，于12月2日寫還款計(jì)劃，計(jì)劃于2014年2月底前還清。2014年2月13日之前我要回10萬元，2月13日與王某坤簽訂房屋買賣協(xié)議，王某坤把文昌苑4號(hào)樓1號(hào)、2號(hào)商鋪賣給我，價(jià)款590萬元。我于2月17日我在農(nóng)業(yè)銀行替王某坤還了360萬元銀行抵押貸款，并取得涉訴房屋的房產(chǎn)證、土地使用證。我于2月20日到公證處要求將該房屋買賣協(xié)議進(jìn)行公證，公證書于4月3日下發(fā)。另案趙海軍、趙海峰于3月24日申請(qǐng)對(duì)該房屋進(jìn)行保全，劉光某于4月22日申請(qǐng)法院保全。6月份我起訴要求對(duì)該房屋確權(quán)（2016年616號(hào)）。法院解除了趙海軍、趙海峰、劉光某對(duì)該房屋的保全。（2016）冀0730民監(jiān)3號(hào)裁定書，決定對(duì)2016年616號(hào)進(jìn)行再審，2017年585號(hào)執(zhí)行異議之訴判決書判決涉訴房屋買賣合同有效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1.2013年4月1日王某坤向原告借款200萬元，2014年4月22日原告申請(qǐng)保全，法院對(duì)涉訴房屋進(jìn)行了保全。2.王某坤于2013年2月25日至2013年7月3日分四次向馬長(zhǎng)青借款240萬元并于7月3日出具借條，之后還10萬元，尚欠230萬元借款未還。2014年2月13日王某坤與馬長(zhǎng)青簽訂房屋買賣協(xié)議，價(jià)款為590萬元，2月17日馬長(zhǎng)青為王某坤償還360萬元貸款，并取得涉訴房屋使用權(quán)及房屋的所有權(quán)證及土地使用證。4月3日取得該房屋買賣協(xié)議的公證書。3.原告提供2014年2月21日王某坤抵押貸款項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份，證明涉訴房屋當(dāng)時(shí)價(jià)值15274762元。第三人馬長(zhǎng)青稱該評(píng)估報(bào)告是其本人申請(qǐng)?jiān)u估的，原告從其處取得，現(xiàn)又以此為證，當(dāng)時(shí)是想用該房辦理抵押貸款，評(píng)估價(jià)格過高，對(duì)該評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容不予認(rèn)可。
原告劉光某與被告王某坤、第三人馬長(zhǎng)青債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、第三人到庭參加訴訟，被告王某坤經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某坤與馬長(zhǎng)青簽訂的房屋買賣協(xié)議不違反法律規(guī)定，是有效協(xié)議，應(yīng)受法律保護(hù)，且該協(xié)議經(jīng)公證處公證，公證書的證明力要大于一般證據(jù)的證明力，馬長(zhǎng)青已支付全部購房款，王某坤已將該房交付馬長(zhǎng)青使用，并把該房的所有權(quán)證、土地使用證交給馬長(zhǎng)青，雙方已履行協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)。原告稱王某坤以不合理低價(jià)將該房轉(zhuǎn)給馬長(zhǎng)青，侵犯了其合法利益，因馬長(zhǎng)青對(duì)自己申請(qǐng)的評(píng)估報(bào)告內(nèi)容有異議，且買賣協(xié)議簽訂日期在原告申請(qǐng)對(duì)涉訴房屋財(cái)產(chǎn)保全之前（即簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)間為2014年2月13日，原告申請(qǐng)保全時(shí)間為2014年4月22日），原告未提供有效證據(jù)證明其主張。綜上所述，原告要求撤銷被告王某坤與第三人馬長(zhǎng)青之間訂立的涉訴房屋買賣協(xié)議的主張，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉光某的訴訟請(qǐng)求。訴訟法50元由原告劉光某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　徐　霞

書記員：成佳琪