原告：劉光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　原告：劉明沁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　原告：劉光賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省日照市。
　　上述原告共同委托訴訟代理人劉異，(系親屬關(guān)系年籍詳下)。
　　原告：劉異，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　被告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：上海市，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈鎏琪，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　原告劉光某、張某某、劉明沁、劉光賢、劉異與被告唐某、陳濱相鄰糾紛一案，本院于2018年10月11日受理后，依法由審判員孫亦玢獨任審判，公開開庭進行了審理。審理中，原告撤回了對陳濱的訴訟請求。原告劉異暨劉光某、張某某、劉明沁、劉光賢共同委托訴訟代理人，被告唐某及委托訴訟代理人沈鎏琪到庭參加訴訟。審理中，原、被告協(xié)商一致延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉光某、張某某、劉明沁、劉光賢、劉異向本院提起訴訟請求：1、判令被告拆除位于上海市場中路XXX弄XXX號XXX室至404室公共走道處的鐵門；2、判令被告拆除位于上海市場中路XXX弄XXX號XXX室至404室公共走道處的壁櫥，恢復(fù)墻體結(jié)構(gòu)；3、判令被告將上海市場中路XXX弄XXX號XXX室進戶房門由朝外開啟改為朝內(nèi)開啟。訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告系鄰居。被告在公共走道外安裝的鐵門下半部分封閉，上半部分加裝紗網(wǎng)和布簾，影響客廳和衛(wèi)生間的通風(fēng)采光，同時對原告行動自由造成限制。被告將房屋原設(shè)計為內(nèi)開的進戶門擅自改為朝外開啟的防盜鐵門，是全封閉結(jié)構(gòu)，開啟時對原告方衛(wèi)生間的通風(fēng)采光造成影響，構(gòu)成妨礙應(yīng)當(dāng)改為朝內(nèi)開啟。被告擅自在公共走道安裝壁櫥，小區(qū)物業(yè)和城管部門都發(fā)出通知整改，對原告日常生活造成影響，應(yīng)當(dāng)予以拆除。故原告訴訟來院，要求判如所請。
　　被告唐某辯稱，不同意訴訟請求。首先，公共走道處的鐵門不是被告擅自安裝，鐵門存在時間有20多年了，在原告入住房屋時也就已存在。在上一家404室安裝鐵門時曾經(jīng)取得小區(qū)物業(yè)同意，而上一戶403室也是知曉的，也應(yīng)該視為同意這一情況，原告也從未向上一戶404室提出要拆除鐵門，影響其相鄰權(quán)。被告愿意把鐵門的鑰匙交給原告，并不影響通行，而且鐵門不是全密閉的，有足夠的空間可以有光進入。小區(qū)一梯四戶，幾乎所有04室人家都安裝鐵門，沒有一戶人家是提出會影響相鄰權(quán)。第二，鞋柜的安裝，對于被告來講，鞋柜的安裝是沒有任何與原告方的連接，也不存在破壞承重結(jié)構(gòu)，至今任何一個機構(gòu)都沒有認(rèn)定鞋柜會影響承重，鞋柜也是購房時就存在的，此次被告也只是進行翻新，整個鞋柜都是以地面為承重的，不影響承重。入戶房門確實是由內(nèi)開啟改為外開，但是不影響相鄰權(quán)，房門要影響原告的窗戶，只是影響四分之三，被告的房門是要完全打開，打開90°才會影響原告家的窗戶，被告方是要上班的，不會一直長期敞開房門，所以影響到原告家窗戶的概率是微乎其微。原告家也不會24小時使用衛(wèi)生間，而被告打開房門的時間和原告使用衛(wèi)生間的時間恰好吻合的概率是幾乎不存在。原告家的房門也是朝外開啟的，如果外開會影響相鄰權(quán)的話，這是相互的，對于原告房門外開，包括堆放雜物，自行車等行為，被告都是寬容以待。原告的訴請是擴大濫用相鄰權(quán)。故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)在案證據(jù)：上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、照片及當(dāng)事人庭審陳述本院認(rèn)定如下事實：
　　經(jīng)審理查明，原告系上海市場中路XXX弄XXX號XXX室共有人。被告為上海市場中路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人之一。2018年上半年，被告對房屋進行裝修時將原朝內(nèi)開啟的入戶房門改為朝外開啟的防盜門，同時在公共走道外墻上重新翻修壁櫥。另，原、被告之間的公共走道處安裝有一扇鐵門，該鐵門存在近20年?，F(xiàn)原告訴至本院，要求判如所請。
　　又查，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查及走訪物業(yè)公司，查明上海市場中路XXX弄XXX號XXX室入戶門原始狀態(tài)為入戶木門，開啟方向為朝室內(nèi)開啟，入戶木門外有一扇鐵柵欄式(鏤空)入戶防盜鐵門朝外開啟。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。相鄰一方行使權(quán)利時，應(yīng)減少給相鄰權(quán)利人生活帶來不便，避免對他人權(quán)利造成妨礙。在使用房屋時，應(yīng)遵照房屋的原始結(jié)構(gòu)合理行使權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)場勘查的情況，被告現(xiàn)安裝的入戶防盜門朝外開啟，被告的行為不僅占用了公用走道，且開啟方向?qū)υ嫘l(wèi)生間的通風(fēng)、采光構(gòu)成了一定的影響；也給原告清洗擦拭衛(wèi)生間外部窗戶(走廊位置)造成不便，被告理應(yīng)將入戶門改為朝內(nèi)開啟。同時，被告安裝在公共墻體上的壁櫥向外突出，亦對原告的通行及日常生活帶來不便，房管部門亦開具整改通知，被告理應(yīng)拆除壁櫥恢復(fù)墻體原狀。關(guān)于安裝在公共走道處的鐵門，雖然存在年代久遠(yuǎn)，原告亦曾對此表示容忍，但該鐵門客觀上對原告的通行等相鄰權(quán)造成影響，現(xiàn)原告提出訴請，并不違反法律規(guī)定，故亦應(yīng)予以拆除。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第(一)項、第(二)項、第(五)項、第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告唐某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除位于上海市場中路XXX弄XXX號XXX室至404室公共走道處的鐵門；
　　二、被告唐某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除位于上海市場中路XXX弄XXX號XXX室至404室公共走道處的壁櫥，恢復(fù)墻體結(jié)構(gòu)；
　　三、被告唐某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市場中路XXX弄XXX號XXX室入戶房門由朝外開啟改為朝內(nèi)開啟。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告唐某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：孫亦玢

書記員：林丹萍