原告(反訴被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董淑青，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐瑞林，男。
　　委托訴訟代理人：王為榮，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某訴被告上海巨某物流有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。被告于法定期限內(nèi)向本院提起反訴，經(jīng)本院審查后予以受理，并決定與本訴合并審理。原告劉某某、委托訴訟代理人汪少軍，被告委托訴訟代理人徐瑞林、王為榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系；2、判令確認(rèn)牌號為滬EFXXXX重型半掛牽引車-滬APXXXX重型普通半掛車的所有權(quán)為原告所有；3、判令被告協(xié)助原告辦理牌號為滬EFXXXX重型半掛牽引車-滬APXXXX重型普通半掛車過戶手續(xù)。事實和理由：2017年5月，原告從上海徐翔汽車銷售有限公司(以下簡稱徐翔公司)購買了牌號為滬EFXXXX重型半掛牽引車-滬APXXXX重型普通半掛車掛靠在被告處從事貨運經(jīng)營。為此，雙方未簽訂書面車輛掛靠合同。涉案車輛為原告所有，被告代辦車輛行駛證年審、營運證及營運證審驗、保險費代繳等義務(wù)。2018年5月，被告向原告收取2018-2019年度的車輛行駛證年審、營運證審驗、保險費、掛靠費等共計人民幣33,500元。2019年5月，被告向原告收取2018-2019年度的車輛行駛證年審、營運證審驗、保險費、掛靠費等共計31,500元?，F(xiàn)車輛在原告的控制管理下自行經(jīng)營。被告向原告收取費用，沒有向原告交付車輛交強險和商業(yè)險保單以及購買保險發(fā)票。被告向原告收取高額費用，明顯具有欺詐性質(zhì)。被告的上述行為嚴(yán)重違反了誠實信用原則和自愿原則，致使原告車輛掛靠經(jīng)營的目的無法實現(xiàn)，故涉訴。
　　被告上海巨某物流有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告對于原告提到合同關(guān)系無異議，雙方確無書面合同，但有事實法律關(guān)系存在。原告在2017年5月掛靠到被告，被告墊付購置稅，被告收取的費用均合理適當(dāng)，不存在欺詐。相反，原告尚欠被告借款2萬元以及購置稅和2017年的保險費。原告同意掛靠費一年9,600元(車輛有兩部)，同意將每年掛靠費同交強險一并繳某。2018年5月，被告為原告辦理交強險等合計花費33,500元，其中交強險4,032元，商業(yè)險15,677.94，車船稅630元，年審費1,300元，營運證年審費800元等。原告交的費用已全額用掉。2019年5月，被告為原告辦理交強險等，合計花費31,500元，原告也已支付。而2017年5月，第一年必須繳某交強險4,480元、商業(yè)險20,536.94元、車船稅420元、其他費用2,000元，新車購置稅20,649.57元，系被告代交。如果原告不要求過戶，被告自己承擔(dān)，如果要求過戶，則應(yīng)由原告承擔(dān)。2019年5月21日，原告還寫了張借條，貸款的錢為被告代付，原告應(yīng)還給被告2萬元。如果原告支付了這些費用，被告同意過戶，如果不過戶，則被告不同意解除掛靠關(guān)系，而掛靠關(guān)系解除后才能確認(rèn)所有權(quán)是原告。
　　被告上海巨某物流有限公司同時提出反訴請求：判令原告返還被告代付的新車購置稅20,649.57元，車輛2017年度的交強險4,480元，商業(yè)險20,536.94元，車船稅420元，辦理臨時牌照費用、油費、過路費、車管所上牌工本費、車輛機動車檢驗費等計2,000元，以上應(yīng)返還代付費合計48,086.51元。庭審中，被告撤銷關(guān)于辦理臨時牌照費用、油費、過路費、車管所上牌工本費、車輛機動車檢驗費等計2,000元的主張。事實與理由：原、被告于2017年5月協(xié)商一致，將原告購買的車輛掛靠在被告處，由被告代原告支付新車購置稅、2017年5月的交強險、商業(yè)險、臨牌費、機動車檢測費等各項費用達(dá)48,086.51元。因原告在本訴中提出涉案車輛過戶，但卻未支付被告代付的款項，故涉訴。
　　原告劉某某針對反訴辯稱：不同意被告的反訴請求。原告購買車輛時已經(jīng)向徐翔公司支付了購置稅，完稅憑證顯示并非被告繳某，是案外人繳某，故被告的主張不成立。交強險和商業(yè)險也不應(yīng)該向被告支付，購銷合同約定，25萬元中包含了100萬元的保險費，該費用不是被告支付的，被告無權(quán)向原告主張。而車船稅包含在保險費里。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月7日，原告與徐翔公司簽訂《車輛購銷合同》，約定：原告向徐翔公司購買陜汽M3000單驅(qū)動重載型車輛。車輛總價25萬元，包括：車價、購置稅、保險費100萬貨運、上牌雜費、改箱費、牌照費(除保險費一欄，其他均手劃斜勾)。付款方式：預(yù)付訂金2萬元，微信實收1萬元。
　　2017年5月11日，系爭車輛以被告為被保險人購買了交通事故責(zé)任強制保險4,480元，代收車船稅為420元，及含100萬元第三者責(zé)任保險的綜合商業(yè)保險20,536.94元。2017年5月17日，上海極冠汽車銷售服務(wù)有限公司開具給上海商鳴實業(yè)有限公司(以下簡稱商鳴公司)的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示，系爭車輛價稅合計241,600元。該車輛的完稅證明載明，次日商鳴公司為車輛繳某車輛購置稅20,649.57元。2017年5月19日，系爭車輛被登記于商鳴公司名下。同年6月9日，轉(zhuǎn)移登記所有人為被告，獲得方式為購買。
　　2017年5月9日，徐翔公司向原告開具收據(jù)，載明收到原告4萬元車廂款，收款方式為現(xiàn)金31,000元+9,000元(瑞林微信)。2017年6月6日，徐翔公司向原告開具收據(jù)，載明收到原告8萬元購車款，收款方式為轉(zhuǎn)農(nóng)行卡(被告認(rèn)為該收據(jù)應(yīng)替換之前的收據(jù))。2017年6月28日，徐翔公司向原告開具收據(jù)，載明收到原告1萬元，購車款已結(jié)清，收款方式為微信。2018年1月22日，徐翔公司向原告開具收據(jù)，載明收到系爭車輛1萬元的車貸，收款方式為轉(zhuǎn)徐總微信。2018年2月14日，徐翔公司向原告開具收據(jù)，載明收到系爭車輛4萬元的還車款。2018年5月7日，徐翔公司向原告開具收據(jù)，載明收到系爭車輛33,500元的全年費用及北斗信息費。2018年8月20日，徐翔公司向原告開具收據(jù)，載明收到系爭車輛3萬元的還車貸款。2019年5月21日，原告刷卡支付全年費用及保險31,500元。
　　前述滬EFXXXX重型半掛牽引車(車輛識別代號為LZGJDGR1XHG003898)及滬APXXXX掛重型普通半掛車(車輛識別代號為LA996RLC4H0YRD038)車輛的機動車行駛證顯示所有人為被告。上海市公安局交通警察總隊車輛管理所確認(rèn)的機動車信息顯示滬EFXXXX及滬APXXXX車輛未抵押，使用性質(zhì)為貨運。庭審中，原、被告均確認(rèn)雙方就前述車輛存在掛靠關(guān)系。
　　又查明，2017年5月23日，原告與寧波通商銀行股份有限公司上海分行簽訂《個人貸款合同》，由原告向銀行貸款16萬元用于支付購車款。貸款系劃入原告指定的被告賬戶。同日，被告與該銀行簽訂《抵押擔(dān)保合同》，由被告為原告的16萬元貸款債務(wù)向銀行提供抵押擔(dān)保。
　　以上事實，由原告提供的《車輛購銷合同》、收據(jù)、機動車行駛證、車輛登記信息，被告提供的保險單、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收完稅證明、注冊登記信息、《個人貸款合同》、《抵押擔(dān)保合同》，及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原、被告雖然未簽訂書面的合同，但雙方已形成事實的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。此掛靠經(jīng)營合同關(guān)系實際系委托合同性質(zhì)，雙方未約定車輛掛靠期限，原告有權(quán)隨時解除車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。原告以起訴的形式通知被告解除掛靠協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供了車輛購銷合同及收據(jù)，被告亦表示是原告的車輛掛靠在被告處，本院確認(rèn)涉案車輛歸原告所有。掛靠經(jīng)營合同關(guān)系解除后，被告應(yīng)當(dāng)配合原告辦理車輛過戶手續(xù)。
　　至于被告主張原告返還被告代付的新車購置稅20,649.57元，車輛2017年度的交強險4,480元，商業(yè)險20,536.94元，車船稅420元，從原告提供的購銷合同來看，車輛總價為25萬元，而此價當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包含車價，故包含事項后面斜勾理應(yīng)理解為包含之義，再加之保險費處標(biāo)注100萬貨運，與事實也相符，故車輛總價應(yīng)當(dāng)包括車價、購置稅、保險費等。加之，被告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相關(guān)費用為其所交，故其該項主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國合同法》第四百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)劉某某和被告(反訴原告)上海巨某物流有限公司間就牌號為滬EFXXXX、車輛識別代號為LZGJDGR1XHG003898的重型半掛牽引車及牌號為滬APXXXX、車輛識別代號為LA996RLC4H0YRD038的重型普通半掛車的車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系；
　　二、確認(rèn)車輛識別代號為LZGJDGR1XHG003898的重型半掛牽引車和車輛識別代號為LA996RLC4H0YRD038的重型普通半掛車歸原告(反訴被告)劉某某所有；
　　三、被告(反訴原告)上海巨某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告(反訴被告)劉某某辦理車輛識別代號為LZGJDGR1XHG003898的重型半掛牽引車及車輛識別代號為LA996RLC4H0YRD038的重型普通半掛車的過戶手續(xù)；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海巨某物流有限公司反訴請求。
　　本訴案件受理費5,050元，減半收取計2,525元，反訴案件受理費476元，合計3,001元，由被告(反訴原告)上海巨某物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??茵

書記員：宗??華